Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95141/2023

24 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества «Алюмосистем-Монолитстрой» (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЫЛЕЕВА 29, ОГРН:  1027809253856, ИНН 7803032860)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (адрес:  Россия 197082, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОПТИКОВ 37, 135Н, Р.М. 24, ОГРН: 1227800065701, ИНН 7814808706)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Алюмосистем-Монолитстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 58/22 от 09.12.2022 г. в размере 498 511,56 рублей, задолженности по Договору № 12/23 от 15.03.2023 г. в размере 221 767,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 406 рублей.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом были отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

18.12.2023 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от Ответчика изготовлено мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» и ООО «А-Строй» заключены договоры на аренду опалубки:

- договор №58/22 от 09.12.2022 г. с дополнительными соглашениями №1 от 12.12.2022г. и №2 от 15.03.2023 г., по которому Ответчик арендовал опалубку для строительства многоквартирных жилых домов в поселке Стрельна (далее – Договор №58/22);

- договор №12/23 от 15.03.2023 г., по которому Ответчик арендовал опалубку для строительства многоквартирных жилых домов на Октябрьской набережной, Санкт-Петербург  (КНЗУ 78:78:0633102:5084) (далее – Договор №12/23).

Плата за аренду опалубки и сопутствующие услуги установлена сторонами в следующих размерах: 

Договор №58/22, пункт 2.1.: 

- 350 рублей в месяц, кроме того НДС 20%, за 1 кв. метр площади опалубки для бетонирования плит покрытия.

- 760 рублей в месяц, кроме того НДС 20%, за 1 кв. метр площади навесных рабочих площадок;

Договора №12/23, пункт 2.1.:

- 420 рублей в месяц, кроме того НДС 20%, за 1 кв. метр площади опалубки для бетонирования плит перекрытия.

Согласно актам: №221228/003 от 28.12.2022 на 43 200 рублей, №221231/001  от 31.12.2022 на 97 329,96 рублей, №230119/001  от 19.01.2023 на 10 800 рублей, №230131/007  от 31.01.2023 на 397 979,40 рублей, 230228/004  от 28.02.2023 на 403 153,80 рублей, №230331/007  от 31.03.2023 на 471 639 рублей, №230430/006  от 30.04.2023 на 567 034,44 рублей, №230530/006  от 30.05.2023 на 400 524,72 рублей, №230531/004  от 31.05.2023 на 65 045,40 рублей сумма арендной платы и сопутствующих услуг за период с декабря 2022 . по май 2023 г.включительно по Договору №58/22 составила 2 456 706,72 рублей.

Истец указывает, что Ответчик произвел оплату частично, на общую сумму 1 958 195,16 рублей,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору № 58/22 в размере 498 511,56 рублей.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2023г., подписанным обеими сторонами.

Согласно актам №230331/008  от 31.03.2023 на 192 820, 32 рублей, №230430/005  от 30.04.2023 на 434 211,12 рублей, №230531/003  от 31.05.2023 на 177 977,52 рублей, №230626/001  от 26.06.2023 на 13 189,68 рублей, № 230626/002  от 26.06.2023 на 230 129,16 рублей сумма арендной платы и сопутствующих услуг за период с марта по июнь 2023 года включительно по Договору №12/23 составила 1 048 327,80 рублей.

Истец указывает, что Ответчик произвел оплату частично, на общую сумму 826 560 рублей,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору №12/23 в размере 221 767,80 рублей.

Вышеперечисленные акты подписаны со стороны Ответчика, за исключением  акта  №230531/003  от 31.05.2023. 

Акт за май 2023 г., подписанный экземпляр которого отсутствует у Истца, считается принятым Ответчиком и подлежащим оплате в силу положений пункта 2.5. Договора №12/23. Получение акта №230531/003  от 31.05.2023 на 177 977,52 рублей подтверждается распиской на сопроводительном письме № С023-072 от 31.05.23 г. Возражения по указанным документам отсутствуют.

09.08.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию в связи с неисполнением обязательств по Договору №58/22 и Договору №12/23 (почтовый идентификатор 19110476544293). Ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что задолженность по договорам Ответчиком не погашена, Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому просил отказать Истцу в удовлетворении требования на сумму 630 654,3 рублей.

Ответчик указывает, что в соответствии с представленными актами/счетами № 230530/006 от 30.05.2023 на сумму 400 524,72 рубля и №230626/002 от 26.06.2023 сумма 230 129,61 рубля в графе наименования работ, услуг указано - восстановление комплекта опалубки.

В рамках Договоров №58/22 от 09.12.2022 и 12/23 от 15 марта 2023 года указано что:

- в случае выявления недостатков возвращаемой опалубки об этом составляется акт на предмет возмещения ущерба (п.4.4.)

- в случае, если Заказчик не направит своего полномочного представителя для участия в приемки опалубки, накладные на возврат и акт на предмет возмещения ущерба подписываются Исполнителем единолично исполнителем (п.4.5.)

- указывается расчет стоимости работ по восстановлению комплекта опалубки, который составляется в двух экземплярах и подписывается сторонами, (п.4.6.)

-расчет стоимости бракованных и утерянных, поврежденных деталей определяется приложениями №№1,4 к Договору №№58/22, 12/23.

По мнению Ответчика, в нарушение данных пунктов Договора, документация подтверждающая затраты со стороны Истца не представлена: акт на предмет возмещения ущерба сторонами не составлялся, не направлялся стороне договора, расчет стоимости по восстановлению комплекта опалубки с учетом расчета стоимости поврежденных, утерянных деталей с учетом приложений №№1,4 к договору не составлялся, стороне не направлялся.

Ответчик считает необоснованным и недоказанным требование Истца по оплате суммы в размере 630 654,3 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Оба договора предусматривают обязанность Заказчика (Ответчика) производить оплату аренды опалубки ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры (пункт 2.4. Договора №58/22; пункт 2.3. Договора №12/23).

Согласно пунктам 2.5. обоих договоровИсполнитель (Истец) ежемесячно оформляет акт о площади опалубки, акт об оказании арендных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру, счет и передает их Заказчику (Ответчику), который в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения документов либо подписывает со своей стороны и возвращает Исполнителю его экземпляры, либо направляет мотивированный отказ от подписания полученных документов. В случае, когда в установленный настоящим пунктом срок Заказчик не передал подписанные со своей стороны документы либо мотивированный отказ от их подписания, такие документы считаются принятыми со стороны Заказчика и являются основанием для расчетов.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: акты № 221228/003 от 28.12.2022, №221231/001  от 31.12.2022, №230119/001  от 19.01.2023, №230131/007  от 31.01.2023, № 230228/004  от 28.02.2023, №230331/007  от 31.03.2023, №230430/006  от 30.04.2023, №230530/006  от 30.05.2023, №230531/004  от 31.05.2023, а также акты №230331/008  от 31.03.2023, №230430/005  от 30.04.2023, №230531/003  от 31.05.2023, №230626/001  от 26.06.2023, № 230626/002  от 26.06.2023. Документы со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

Также Истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2022 – май 2023, который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Возражения Ответчика в отношении отсутствия полномочий представителя при подписании актов судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В порядке положений п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Согласно разъяснениям в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На представленных актах присутствует оттиск печати организации, сведения об утрате которой Ответчиком не подтверждены. Кроме того, в материалы дела представителен подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов, согласно которому производились частичные платежи по спорным актам, что принимается судом как одобрение рассматриваемых правоотношений с Истцом.

Иные приведенные доводы Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу акционерного общества «Алюмосистем-Монолитстрой»: 

- задолженность по Договору № 58/22 от 09.12.2022 г. в размере 498 511,56 рублей,

- задолженность по Договору № 12/23 от 15.03.2023 г. в размере 221 767,80 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 406 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.