ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

                Дело № А40-23276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года 

    Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от ГК «АСВ»  - ФИО1, по доверенности от 24.04.2024, срок до 31.12.2025,

от финансового управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 12.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобыФИО3 и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «М2М Прайвет Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 26.01.2024

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 08.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении реализации имущества должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 ИП Аржакова Наталия Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; представив отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» (далее - кредитор, общество «М2М Прайвет Банк», Банк) заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «М2М Прайвет Банк», ссылаясь на указав на недобросовестное поведение должника при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024,  процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО3 применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части завершения реализации имущества должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами в части освобождения Аржаковой Н.В. от долгов перед обществом «М2М Прайвет Банк», кредитор также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником ФИО4 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы Аржаковой Н.В., вопрос об удовлетворении кассационной жалобы Банка оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является залогодателем (банкротство залогодателя), в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 304 843 710,28 рублей; конкурсная масса сформирована в размере 438 243 692,58 руб., за счет которых были частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 437 447 536,52 руб., а также требования по текущим платежам.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Ходатайствуя о завершении процедуры банкротства должника, финансовый управляющий указал на  возможность освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь кредитор общество «М2М Прайвет Банк» возражал против применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, указав на недобросовестное поведение должника при проведении процедуры банкротства.

По мнению Банка, действия должника свидетельствовали о ее недобросовестном поведении, о злоупотреблении своим правом, с целью затянуть торги и как следствие погашение требований кредиторов. Апелляционной коллегией в своем постановлении от 07.09.2022 было установлено, что ФИО3, подавая заявление о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, фактически в рамках данной жалобы пытается оспорить Положение по реализации залогового имущества общества «М2М Прайвет Банк», при этом, не соблюдая процедуру оспаривания, предусмотренную ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Завершая процедуру банкротства, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы исчерпаны.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора в части применения правила о неосвобождении должника от долгов, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходили из того, что приведенные кредитором доводы не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве, поскольку недобросовестность должника   в ее действиях не установлена.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае, как установили  суды, анализ финансового состояния должника ФИО3 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения ею подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим, сообщения недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ей имущества и доходов, принятии ею иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Суды в данном случае посчитали, что надлежащих  доказательств противоправности поведения ФИО3 при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от их погашения нет. Прямых либо косвенных доказательств обратного заявителем суду представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024по  делу № А40-23276/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова 

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак