ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5217/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А47-14097/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3, Республика Татарстан, Сармановский район

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», г.Москва, ООО «Финансовая грамотность»

о признании сделки недействительной

 

При участии в судебном заседании:

от ФИО3 (онлайн): ФИО4, доверенность от 24.07.2023, 

от иных лиц: нет явки, извещены

 

ФИО1 (далее - должник) 09.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 038 727 руб. 06 коп. Определением суда от 17.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с  открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 20.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, согласно которому просит признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО1 и обязать ответчика ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 для включения в конкурсную массу должника денежные средства в размере 81 500 руб. 

Одновременно с заявлением финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 81 500 руб., принадлежащие ответчику ФИО3, и находящиеся у нее или у других лиц. 

Определениями суда от 27.06.2023 заявление принято к производству, наложен арест на имущество и денежные средства в размере 81 500 руб., принадлежащие ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и проживания: Республика Татарстан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, и находящиеся у нее или у других лиц. 

Определением суда от 11.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, суд признал  недействительной сделку между ФИО3 и ФИО1 от 09.10.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 81 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.03.2024. В качестве обоснования апелляционной жалобы указано, что оспариваемая сделка между должником и ответчиком являлась реальной, возмездной, в дату совершения спорной сделки между сторонами велась переписка относительно приобретения криптовалюты. Должником перечислены денежные средства, в свою очередь ответчик передала цифровую валюту на сумму, эквивалентную поступивших от должника денежных средств. 

В связи с чем сделка совершена при наличии встречного предоставления, неравноценность которого не доказана.  Необходимо отметить, что стороны сделки не являются аффилированными, цель причинения имущественного вреда кредиторам отсутствовала. 

         Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, полагает, что суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, необоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности на обжалование сделки. 

Финансовый управляющий через систему Мой Арбитр направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  владение криптовалютой «биткоинами» на дату совершения сделки, также ответчик не представил нотариально удостоверенные доказательства в обоснование своих возражений. По факту мошеннических действий ФИО1  обратилась с заявлением  в полицию 04.05.2022, по результатам которого возбуждено уголовное дело. 

Суд в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

Определением суда от 22.05.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024 в целях исследования дополнительных доказательств, финансовому управляющему предложено представить пояснения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, а также пояснить по каким причинам не истребовались по счетам должника, в том числа в ПАО «Сбербанк России»,  в течение года после введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Через систему «Мой Арбитр» 06.06.2024 от финансового управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что должник не получала встречное удовлетворение после перевода ей денежных средств ответчику.  Полагает, что срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущен, поскольку о совершенном должником платеже ему стало известно, только 21.04.2023, то есть когда  от ПАО Сбербанк поступили сведения относительно совершенного платежа. 

Суд в соответствии со ст. 260 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.10.2021 года ФИО1 перечислила со своей банковской карты MasterCard №***4551 (счет №40817.810.9.4600.5437688) на карту №427662197D136483 (номер счета карты 40817810262002093428) денежные средства в размере 81 500 руб., которые не были возвращены. 

ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о владельце банковской карты №427662197D136483 - ФИО3. 

Финансовый управляющий полагает совершенный платеж недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику, данной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов. По факту мошеннических действий ФИО1 обращалась с заявлением в полицию. 04.05.2022 года в СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № 12101530015000085. В ходе расследования уголовного дела денежные средства возвращены не были. 

 Ответчик ФИО3, возражая против доводов финансового управляющего, указывает, что должник владела криптовалютными кошельками и совершала операции с электронной валютой. Спорный платеж обусловлен приобретением ответчиком такой цифровой валюты. Так, 26.02.2021 с номера +79915357979 был направлен запрос о наличии воли на приобретение цифровой валюты ФИО5 в размере, эквивалентном одной тысяче долларов США. В ответ на указанное сообщение ответчиком предоставлены сведения об актуальном курсе валюты, а также сведения о реквизитах счета по которым необходимо осуществить перечисление денежных средств. После уточнения указанных выше сведений с номера +79915357979 поступила информация о желаемом размере цифровой валюты для приобретения, а также адрес цифрового кошелька. Получив денежные средства, цифровая валюта была направлена по указанному в сообщении адресу.

По мнению ответчика, спорная сделка по перечислению безналичных денежных средств являлась возмездной. Ответчиком должнику передана цифровая валюта на сумму, эквивалентную поступивших от последней денежных средств. Изложенное выше свидетельствует о том, что сделка совершена при наличии со стороны ответчика встречного предоставления, неравноценность которого не доказана заявителем, что исключает возможность удовлетворения заявления по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку отсутствуют  в материалах дела надлежащие доказательства обоснованности произведенных выплат, то произведенные платежи (выплаты) осуществлены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, направлены на вывод имущества (денежных средств) должника при наличии кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи ГК РФ). 

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 Закона о банкротстве разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

 

09.10.2021 года на расчетный счет ответчика (№427662197D136483 (номер счета карты 40817810262002093428) поступили денежные средства в размере 81 500 руб. 

Ответчик указывает, что была проведена сделка посредством онлайн-сервиса Garantex (Garantex Europe OU, биржа по обмену цифровой валюты, зарегистрированная и действующая в соответствии с законодательством Эстонии под регистрационным номером 14850239, адрес: Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, J. Poska tn 51a/1-3, 10150) с пользователем данного онлайн-сервиса. Правила обмена Р2Р Cash in: описанную сделку принято называть «обменная Р2Р операция валюта/цифровая валюта» (обмен обычной валютой на цифровую или наоборот). 

На рекламной доске для Р2Р трейдеров, с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена p2p, в сервисе Garantex отображены объявления о покупке/продаже цифровой валюты, которые выставляют пользователи сервиса. 

Верификация в сервисе Garantex не обязательна. 

В рамках сделки ведется переписка продавца и покупателя, а именно: - при покупке цифровой валюты покупатель цифровой валюты должен пополнить с помощью банкомата Банковскую карту продавца по реквизитам и условиям, указанным в сделке, валюту в объеме, указанной в сделке, а продавец цифровой валюты, если нарушений сделки не было, должен после этого завершить сделку, далее автоматически в кошельке покупателя отобразится количество монет цифровой валюты, указанных ранее в сделке.

В подтверждение совершения сделки по переводу цифровой валюты ответчиком представлены снимками экрана выписки с площадки GARANTEX.IO.

Определением суда от 26.01.2024 по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 истребовались из онлайн сервиса «Garantex Europt OU» сведения: о сделке, совершенной ФИО3 и ФИО1 26.02.2021 в 15ч. 17 мин., код авторизации №205310 на сумму 81 500 руб., в том числе о факте совершения сделки и ее завершении (покупатель по сделке с ником «marcus»), посредством направления в адрес онлайн сервиса «Garantex Europt OU» (request.garantex@yandex.ru). Запрашиваемые сведения в материалы дела не поступили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указывал, что совокупность доказательств, представленная в материалах дела, не указывает однозначно на природу передачи денежных средств, как на оплату по сделке купли-продажи цифровой валюты. Судом принято во внимание, что по факту мошеннических действий ФИО1 обращалась с заявлением в полицию и 04.05.2022 года в СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № 12101530015000085. В ходе рассмотрения денежные средства не возвращены должнику. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта заключенной сделки по продаже цифровой валюты.

В материалы дела представлен скриншот экрана выписки с площадки GARANTEX.IO из содержания которой следует, что совершена сделка по  переводу цифровой валюты.  26.02.2021  поступили денежные средства в сумме 78 711, 26 руб. что соответствует курсу криптовалюты «биткоин» 0,02239515 ВТС.  После получения от ответчика денежных средств цифровая валюта была направлена по указанному адресу цифрового кошелька.

Указанные сведения также содержатся в электронной переписке относительно приобретения криптовалюты на сумму, равную сумме спорного перечисления. Ответчик указал, что именно с кошелька на имя ФИО6 осуществлялась передача цифровой валюты. 

Ответчик посредством онлайн-сервиса Garantex передал цифровую валюту пользователю онлайн-сервиса ФИО1  на ее личный кошелек. 

В материалах дела имеется справка о верификации ФИО6 на площадке GARANTEX.IO от 20.07.2021, из содержания которой следует, что ФИО6 имеет учетную запись клиента на криптоплатформе GARANTEX.IO с ником «marcus», осуществляет сделки по купле-продаже рублевых кодов, в том числе с использование для переводов денежных средств со своего счета. 

Ответчик ФИО3 отмечает, что ФИО6 является ее супругом. В суде первой инстанции также рассматривается спор об оспаривании сделок от 27.02.2021 о  продаже ответчиком ФИО7 покупателю ФИО1 криптовалюты. 

Более того, судом установлено, что в суде первой инстанции также ранее рассматривалось заявление финансового управляющего об оспаривании аналогичной сделки по перечислению денежных средств в размере 400 000 руб., в связи с проведенной ответчиком обменной Р2Р операцией цифровой валюты. Судом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, поскольку сделка признана возмездной, ответчиком (Ширма А.В.) обязательства по передаче цифровой валюты исполнены (определение от 20.02.2024). 

В рамках указанного спора представлялся тот же объем доказательств, однако ответчиком в подтверждение своих доводов представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 07.09.2023г. (г.Лида, Республика Беларусь), из содержания которого следует, что нотариусом произведен осмотр и фиксация информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационных ресурсов (сайтов), расположенных по адресу: https://garantex.org. 

В рамках настоящего спора нотариально удостоверенной переписки, а также сведения из информационных ресурсов не представлено ответчиком ФИО3 

Суд первой инстанции в рамках настоящего спора доказательства: снимки экрана с площадки GARANTEX.IO, на которые ссылался ответчик в обоснование своей правовой позиции, признал недопустимыми и не относимыми доказательствами по делу, поскольку из них не представляется возможным установить, кем являются лица, ведущие эту переписку. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ознакомившись с перепиской лиц, представленной в рамках настоящего спора и в рамках спора об оспаривании сделки с участием ответчика Ширма А.В., пришел к выводу о том, что переписка ведется с одного и того же номера телефон + 

<

***>, с которого поступало сообщение о намерении приобрести цифровую валюту «биткоин», о размере цифровой валюты, а также адреса цифрового кошелька. С указанного номера телефона также поступали сведения о произведенной оплате за приобретаемую цифровую валюту. 

Кроме того, 28.05.2024  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв должника ФИО1, из содержания, которого следует, что сделка с цифровой валютой с ФИО3 произошла 26.02.2021, денежные средства должник по свое воле обменяла у ФИО3 на биткоины через Р2Р площадку криптокошелька «Тоталкоина» по курсу рыночной цены. 

Полученные у ФИО3 биткоины были внесены ФИО1 в «Финико» на пассивный доход, которые не были возращены. По факту присвоения возбуждено уголовное дело. ФИО3 не признана обвиняемой в рамках уголовного дела. С ФИО3 произошла  равноценная передача цифровой валюты на денежные средства, как оплата по сделке купли-продажа. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленные ответчиком доказательства  указывает на природу передачи денежных средств, как на оплату по сделке купли-продажи цифровой валюты. Представленные сведения доказывают факт совершения сделки и ее возмездность, в том числе свидетельствуют о факте владения криптовалютой. 

Должник ФИО8,  осуществляя переписку в дату совершаемых спорных платежей, выразила волеизъявление на приобретение криптовалюты, производила оплату и получила от ответчика цифровую валюту на адрес электронного кошелька, что свидетельствует о совершенной сделке по приобретению цифровой валюты.  

В связи с изложенным, основания для признания сделки недействительной отсутствовали. 

Ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, проверив обоснованность данного заявления, пришел к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим на оспаривание сделки не пропущен, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд в 26.06.2023, а процедура реализации имущества введена в отношении должника Решением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021). 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО1, суд указал, что финансовым управляющим не исследован вопрос о возможности взыскания дебиторской задолженности, что привело к преждевременному, без проведения всех необходимых мероприятий, завершению процедуры реализации имущества. 

Факт принадлежности банковской карты №427662197D136483 Авзаловой Регионе Ильгизаровне, установлен путем истребования сведений у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (определение от 01.03.2023). 

Отчет ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте №427662197D136483, с указанием реквизитов владельца карты представлен в материалы дела 21.04.2023, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанного момента финансовый управляющий узнал все данные, необходимые для признания сделки недействительной, поскольку недопустимо предъявление требований к неустановленному лицу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам:

29.11.2023 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено определение суда о завершении производства по делу о банкротстве, при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что  к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором указывает, что причиной банкротства является тяжелое материальное положение должника ввиду потери дополнительного дохода от продажи-покупки криптовалюты. ФИО1 признана потерпевшей постановлением СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области лишь 04.05.2022 по материалам уголовного дела №121015300150000085. Из пояснений ФИО9 следует, что вывод денежных средств от продажи акций с брокерского счета (закрыт арбитражным управляющим) был осуществлен на карту Сбербанка в конце февраля- начала марта 2021 суммами 445 тыс. руб. и 799 тыс. руб. Денежные средства от продажи акций должник внес в Финико, Tores Bisiness, To The mars для получения дополнительного дохода. Для этих целей было установлено специальное приложение без регистрации «Тоталкойн». Взятые в кредит денежные средства были внесены в эти компании. Однако вывести денежные средства из кабинета не смогла, так как доступ был закрыт, а деньги присвоены компаниями. Часть выведенных денежных средств была направлена на погашение кредитов и ипотеки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеется дебиторская задолженность (право требования) к ООО «Финико» в значительном размере.

Финансовый управляющий указывает, что именно после установления судом вышеуказанных обстоятельств, ему стало известно о наличии у должника совершенных операций, в связи с чем, финансовым управляющим направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» с целью установлении владельцев счетов, на которые  перечислены денежные средства должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о завершении производства по делу, могли быть установлены финансовым управляющим в период процедуры банкротства при проведении необходимого объема  мероприятий.  

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделок, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок. 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональную арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Определением суда от 22.05.2024 финансовому управляющему было предложено представить суду пояснения, по каким причинам не истребовались сведения по счетам должника, в том числе у ПАО «Сбербанк России», в течение года после введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим указано, что информация у ПАО «Сбербанк России» им запрошена 02.08.2022, ответ получен 05.08.2022. Данная информация запрашивалась после поступления заявления кредитора ООО «Финансовая грамотность» о продлении процедуры реализации имущества.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд отклоняет возражения финансового управляющего исходя из следующего.

Как ранее установлено судом, решение о признании банкротом должника вынесен 28.12.2021, с заявлением об оспаривании настоящей сделки финансовый управляющий обратился только 23.06.2023.

Постановлением апелляционного суда отменено определение о завершении производства по делу именно в связи с тем, что финансовым управляющим не в полном объеме совершены необходимые действия по поиску имущества должника и отсутствии ответов из ряда государственных органов и учреждений. Вместе с тем, финансовый управляющий мог самостоятельно установить изложенные обстоятельства. Так, еще в ходатайстве о проведении процедуры банкротства от 01.08.2022, поданном в суд кредитором ООО «Финансовая грамотность», указывалось, что не исследован вопрос о состоянии брокерского счета должника, данные об акаунте на бирже, сведения о наличии денежных средств на электронных кошельках, номере криптокошелька. В отчете отсутствовали сведения об истребовании финансовым управляющим пароля от криптокошелька должника. 

Однако, обращаясь 01.06.2022 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовым управляющим так и не были исследованы  данные сведения, что не позволило в полной мере установить фактические обстоятельства банкротства должника. 

Таким образом, финансовый управляющий, проводя финансовый анализ имущества ФИО1, должен был понимать, что у должника имеется криптовалюта, приобретенная должником по нескольким сделкам, а также дебиторская задолженность к ООО «Финико».

Только после отмены определения о завершении процедур реализации имущества должника, финансовый управляющий приступил к осуществлению действий, направленных на получение сведений об имуществе должника, в том числе направления в суд ходатайства об истребовании у ПАО «Сбербанк России» сведений о владельцах счетов, на которые перечислялись должником денежные средства. 

Из картотеки арбитражных дела следует, что должник предоставила суду от 01.06.2022 письменные пояснения относительно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств при решении вопроса о завершении производства по делу о банкротстве. В письменных пояснениях от 26.07.2022 финансовый управляющий также указывал на наличие у должника брокерских счетов, на которых размещались денежные средства. В конце 2021 должник перестает исполнять обязательства по кредитным договорам, неплатежеспособность вызвана утратой крупной суммы денег в результате умышленных действий организаций под эгидой «Финико». 

Учитывая изложенное, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина должника – 21.12.2021 финансовый управляющий должен произвести необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получить сведения со счетов должника, проверить их с целью установления совершения платежей, проанализировать их и решить вопрос о наличии/отсутствии необходимости их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы. Финансовый управляющий, получив сведения о совершенных сделках, имуществе должника имел реальную возможность своевременно установить наличие основания для оспаривания сделки.

К спорной сделке применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, как следствие, специальный годичный срок исковой давности, который в рассматриваемом случае начал течь с момента введения процедуры реализации имущества должника (с 21.12.2021) и истек 21.12.2022.

Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратилась только 23.06.2023, то есть после истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применяет положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание настоящей сделки должника. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника в пользу ФИО3 подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-14097/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

                                                                                                                                                                                                                                    А.А. Румянцев