30/2017-50387(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20924/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Герценштейн О.В.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел  кассационную жалобу муниципального образования «Мысковский городской  округ» в лице администрации Мысковского городского округа  

на постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи: Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу  

 № А27-20924/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Чистый город» (652840, Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Серафимовича, 14,  ИНН 4214033667, ОГРН 1114214001846) к комитету по управлению  муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840,  Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Первомайская, 2, 1, ОГРН 1024201428206,  ИНН 4215003182), муниципальному образованию «Мысковский городской  округ» в лице администрации Мысковского городского округа (652840,  Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 4, каб. 300,  

ОГРН 1024201429086, ИНН 4216003337), муниципальному бюджетному  

учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города» (652840,  Кемеровская обл., г. Мыски, ул. Серафимовича, д. 14, оф. 7, ОГРН  1154214000434, ИНН 4214037365) о взыскании 8 123 794 руб. 05 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.)  

в заседании участвовал представитель общества с ограниченной  ответственностью «Чистый город» - Новикова Т.А. по доверенности  

от 01.06.2017. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец,  ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском (с учетом уточнений от 02.11.2016, от 15.12.2016) к комитету  

по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского  округа (далее – комитет, КУМИ МГО), муниципальному образованию  «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского  городского округа (далее – МО МГО, администрация), муниципальному  бюджетному учреждению «Жизнеобеспечение и благоустройство города»  (далее – МБУ «ЖиБГ», учреждение) о взыскании: в пользу ООО «Чистый  город» с МО МГО за счет казны указанного муниципального образования  

в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ «ЖиБГ»  6 581 315 руб. 82 коп. долга; с МБУ «ЖиБГ» в пользу ООО «Чистый город»  

1 542 478 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, а при недостаточности денежных средств у МБУ «ЖиБГ»  взыскании указанной суммы процентов с МО МГО за счет казны указанного  муниципального образования и КУМИ МГО.  

Исковые требования обоснованы ссылкой на наличие вступивших  в законную силу решений от 06.08.2013 по делу № А27-7299/2013  

и от 24.03.2014 по делу № А27-840/2014 Арбитражного суда Кемеровской  области, которыми с МБУ «ЖиБГ» (с учетом произведенных судом  

процессуальных замен ответчика-должника муниципального унитарного  предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и  благоустройство города» на МБУ «ЖиБГ») в пользу ООО «Чистый город»  были взысканы суммы долга 3 3 459 537 руб. 55 коп. и 4 686 399 руб. 76 коп.,  соответственно с указанием на то, что в пользу истца были взысканы только  суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными  средствами не взыскивались. Поскольку решения от 06.08.2013 по делу  

 № А27-7299/2013 и от 24.03.2014 по делу № А27-840/2014 в настоящее  время не исполнены, просит произвести взыскание за счет средств  муниципального образования - собственника имущества бюджетного  учреждения по долгам последнего. В качестве правового основания иска  ссылается на пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в редакции, действующей до 01.09.2014, пункт 2 статьи 120  ГК РФ.  

Определением суда от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено МБУ «ЖиБГ».  

 Определением от 02.02.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика МБУ «ЖиБГ». 

Решением от 27.04.2017 Арбитраженого суда Кемеровской области  

(с учетом определения от 03.05.2017 об исправлении описки) исковые  требования удовлетворены частично. С МБУ «ЖиБГ» в пользу  

ООО «Чистый город» взыскано 1 542 478 руб. 23 коп. процентов 

за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска  отказано. В удовлетворении требований к КУМИ МГО, МО МГО отказано.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел выводу о частичной обоснованности заявленных требований. 

Постановлением от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда принят частичный отказ ООО «Чистый город» от исковых требований,  

решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов  

за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 07.08.2013  

по 06.09.2013 в сумме 24 240 руб. 45 коп., производство по делу в указанной  части прекращено. С учетом прекращения производства по делу в части  резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в иной  редакции. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано  

с МБУ «ЖиБГ» в пользу ООО «Чистый город» 1 518 237 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной  части иска отказано. В удовлетворении требований к КУМИ МГО, МО МГО  отказано. Взыскано с МБУ «ЖиБГ» в доход федерального бюджета  

27 970 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску. Взыскано 

с ООО «Чистый город» в доход федерального бюджета 55 907 руб.  государственной пошлины по иску.  

МО МГО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановлением апелляционного суда отменить в части взыскания с МБУ  «ЖиБГ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными  средствами (всей суммы или суммы процентов, начисленных за период  

с 05.06.2015 по 10.10.2016) и принять по делу новый судебный акт, либо  направить дело в указанной части на новой рассмотрение.  

Заявитель жалобы указывает на необоснованность взыскания процентов  за пользование денежными средствами за период с 05.06.2015 (следующий  день после внесения в ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности  муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа  «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и о регистрации МБУ  «ЖиБГ» по 10.10.2016; ссылается на то, что решения судов было исполнить  невозможно, поскольку у ООО «Чистый город» отсутствовал расчетный счет,  однако, суды не выяснили, когда договоры банковского счета с истом были  расторгнуты; по мнению заявителя, если взыскатель не предъявляет  исполнительный лист к исполнению, то у него отсутствует право  

на взыскание процентов, считает, что судом апелляционной инстанции  не применены положения части 20 статьи 30 Федерального закона  

от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового  положения государственных (муниципальных) учреждений» о процедуре  исполнения бюджетным учреждением вступившего в законную силу  решения суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Чистый город» заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела представленного  

в электронном виде отзыва на кассационную жалобу. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении  

к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение  порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отзыву не приложены  доказательства его заблаговременного направления всем лицам,  участвующим в деле. В судебном заседании представителю ООО «Чистый  город» обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9,  41, 279 АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ МГО считает жалобу  обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит постановление  апелляционного суда отменить или изменить в части взыскания  

с МБУ «ЖиБГ» в пользу истца процентов за пользование чужими  денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования о взыскании процентов частично в одном из следующих  размеров: 725 222 руб. 79 коп. или 731 027 руб. 38 коп., 1 246 703 руб. 31 коп.  или 1 255 720 руб. 61 коп. либо 1 454 525 руб. 40 коп. или 1 464 823 руб.  

03 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального  

и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими  в законную силу решениями от 06.08.2013 по делу № А27-7299/2013  

и от 24.03.2014 по делу № А27-840/2014 Арбитражного суда Кемеровской  области с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского  округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в ООО «Чистый  город» взысканы суммы долга: 3 459 537 руб. 55 коп. и 4 686 399 руб. 76 коп.,  соответственно. В ходе рассмотрения указанных дел судом были  установлены обстоятельства, связанные с выполнением ООО «Чистый  город» работ по договору подряда от 03.07.2012 № 1-П/07, по договору  

на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 01.01.2013 № 2п  (дело № А27-7299/2013) и по договорам от 11.07.2012 № 1-П/07,  

от 01.01.2013 № 2п, от 16.02.2012 № 05-А/2012, от 01.07.2012 № /07-2012  (дело № А27-840/2014) на сумму 3 459 537 руб. 55 коп. и 4 686 399 руб.  

76 коп., соответственно, передачи их результата заказчику, а также  обстоятельство невыполнения заказчиком обязательства по их оплате.  

Определениями от 26.01.2016 по делу № А27-7299/2013 и от 22.12.2015  по делу № А27-840/2014 суд произвел процессуальную замену ответчика  

по указанным делам - муниципального унитарного предприятия  Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство  города» на МБУ «ЖиБГ».  

Предъявленные к исполнению исполнительные листы серии АС № 004349018 и АС № 004704502 находились на исполнении 

в соответствующем подразделении Федеральной службы судебных  приставов по апрель 2016 года и возвращены взыскателю без исполнения  

в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено  взыскание.  

Не получив исполнения по решениям от 06.08.2013 по делу  

 № А27-7299/2013 и от 24.03.2014 по делу № А27-840/2014 Арбитражного  суда Кемеровской области, ООО «Чистый город» обратилось с настоящим  

иском в арбитражный суд.  

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части,  поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов  жалобы.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание  процентов был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил  надлежащую правовую оценку.  

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, 

что особенности осуществления расходов бюджетных учреждений,  источником финансового обеспечения которых являются средства,  полученные бюджетными учреждениями в соответствии с нормами  Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника  

от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате  исполненного по договору и не являются основанием для освобождения  должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку оказанные услуги,  работы оплачиваются за счет средств бюджета, МБУ ЖиБГ как заказчик  должно было принимать меры для получения бюджетных средств для оплаты  независимо от предъявления истцом исполнительного листа о взыскании  задолженности по договору.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 изложена правовая позиция, согласно  которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике,  независимо от совершения взыскателем действий по принудительному  исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного  листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания  освобождения государственного органа от ответственности  

за несвоевременное исполнение судебного акта. 

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации  

особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие  взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного  листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения,  

не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по  себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательств.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой  ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными  законами.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.2013 № 6309/13 указано, что в соответствии с практикой  Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный  акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и  подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный  пакет исполнительных документов компетентному органу (пункт 69  Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России  

( № 2)). 

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания процентов  

за пользование денежными средствами за период с 05.06.2015 (следующий  день после внесения в ЕГРЮЛ записей о прекращении деятельности  муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа  «Жизнеобеспечение и благоустройство города»» и о регистрации  

МБУ «ЖиБГ» по 10.10.2016, о невозможности исполнения решений судов  

в связи с отсутствием у ООО «Чистый город» расчетного счета обоснованно  отклонены апелляционным судом по причине недоказанности (статья  

65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального права, не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 02.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-20924/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи О.В. Герценштейн 

 Э.В. Ткаченко