ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12573/2014

г. Вологда

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 17.02.2021 № 17.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по делу № А13-12573/2014, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега» (далее – ООО «ЛПК Вожега», Общество, должник) в порядке статей 2, 3, 8, 9, 33, 37, 38, 42, 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2014 заявление ООО «ЛПК Вожега» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3. 

Решением от 04.12.2015 ООО «ЛПК Вожега» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк, заявитель) 22.11.2019 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 658 014 руб. 00 коп., как обеспеченной залогом имущества должника: 

- здания цеха строительных деталей и тары площадью 2443,1 кв. м, условный номер 35:26:92:0:12679Н, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка площадью 6755 кв. м, кадастровый номер 35:26:0204004:31, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- здания цеха столярных изделий площадью 5396,5 кв. м, условный номер 35:26:92:0:12680Н, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка площадью 11 272 кв. м, кадастровый номер 35:26:0204004:35, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Недвижимое имущество). 

Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявления Банка о включении задолженности в размере 22 658 014 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЛПК Вожега», как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования Банка в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт не согласился с выводом суда о том, что Банк не является добросовестным залогодержателем, поскольку им были приняты разумные меры для выяснения правомочий залогодателя (ООО «Хвойный дом Берга») на передачу имущества в залог.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, частично удовлетворены заявление конкурсного управляющего ФИО3 и уполномоченного органа, признаны недействительными договор купли-продажи от 07.04.2014 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 08.04.2014, заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФСО Развитие» (далее – Фирма); с Фирмы в конкурсную массу Общества взысканы денежные средства в размере 22 658 014 руб. 00 коп.; заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Хвойный дом Берга» (далее – Компания) и Фирмой оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании Недвижимого имущества из чужого незаконного владения Компании и обязании её передать недвижимое имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А13-12573/2014 в части признания недействительными договора купли-продажи от 07.04.2014 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом от 08.04.2014, заключённых между Обществом и Фирмой, оставлены без изменения; в остальной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Определением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 07.08.2014, заключённый между Компанией и Фирмой. Применены последствия недействительности цепочки сделок – суд обязал Компанию и ООО «ЛПК «Солдек» возвратить в конкурсную массу должника Недвижимое имущество. 

Имущество передано от Компании Обществу по акту приёма-передачи от 04.10.2019.

Банк, ссылаясь на передачу ему в залог Недвижимого имущества в обеспечение обязательств Компании по кредитным соглашениям от 04.07.2014 № 000001004192 и от 29.07.2014 № 000001004218, указывает, что должник несёт обязанности залогодержателя, в связи с чем требования Банка к Обществу в размере 22 658 014 руб. 00 коп. (стоимость Недвижимого имущества, определённая на основании судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения от 24.07.2019), подлежат признанию обоснованными и установлению в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом Недвижимого имущества. 

Размер и обоснованность требований Банка к Компании по кредитным соглашениям от 04.07.2014 № 000001004192 и от 29.07.2014 № 000001004218 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-233933/2016.

В частности, установлено, что Компании по кредитному соглашению от 04.07.2014 № 000001004192 Банком была открыта кредитная линия для предоставления денежных средств частями (траншами) с лимитом задолженности 17 000 000 руб. (раздел 1 Соглашения) по ставке 15 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению между Компанией и Банком заключен договор залога Недвижимого имущества от 16.03.2015 № 1012156.

Также Компании по кредитному соглашению от 29.07.2014 № 000001004218 Банком была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 51 250 000 руб. (раздел 1 Соглашения) по ставке 15% годовых. 

В обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между должником и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор залога Недвижимого имущества от 19.05.2015 № 1012155. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога. 

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ вносимые им изменения в положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона). 

Вместе с тем судебная практика применения законодательства о залоге в части правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрёл переданное впоследствии в залог имущество формировалась аналогичным образом и ранее внесения вышеуказанных законоположений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 26.07.2011 № 2763/11, от 07.06.2012 № 16513/11). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности. 

В абзаце 2 указанного пункта предусмотрено, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. 

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.  

Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, высшей судебной инстанцией были даны разъяснения по их применению и сформирована судебная практика об обязательной проверке обстоятельств добросовестности или недобросовестности залогодержателя, поскольку право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № А56?24071/2010, от 07.06.2012 № 16513/11 по делу № А37-2221/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 309?ЭС16-20717 по делу № А07-7197/2016).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота и учитывающего права и законные интересы другой стороны и иных заинтересованных лиц. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившими в законную силу и приведенными выше судебными актами по делу № А13-12573/2014 установлено, что по условиям договора от 07.04.2014 Общество (продавец) в лице ФИО4 продало Фирме (покупатель) Недвижимое имущество за 26 225 368 руб. 30 коп. 

В целях оплаты по договору от 07.04.2014 стороны данной сделки заключили соглашение о зачете от 08.04.2014 в счёт исполнения Обществом перед Фирмой обязательств по оплате товара по договору поставки готовой продукции от 01.06.2010 № КП/1.

Переход права собственности на недвижимое имущество от Общества на Фирму зарегистрирован 14.04.2014. 

После этого Фирма на основании договора от 07.08.2014 продала недвижимое имущество Компании за 26 225 368 руб. 30 коп. 

Оплата по указанному договору произведена Компанией в пользу Фирмы в период с 07.08.2014 по 28.08.2014. 

Переход права собственности на Недвижимое имущество зарегистрирован 06.11.2014. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, определением от 18.11.2014 возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

В судебном порядке договор от 07.04.2014 и соглашение о зачёте от 08.04.2014 признаны ничтожными сделками. 

Судами установлено, что Общество лишилось Недвижимого имущества – ликвидного актива без какой-либо оплаты; Компания и Фирма действовали в нарушение статьи 10 ГК РФ со злоупотреблением правом в ущерб интересам должника. 

Общество продало используемое в хозяйственной деятельности Недвижимое имущество, не преследуя цели получить за него реальные денежные средства. 

Проводя зачёт несуществующего встречного требования, в счёт расчетов по указанной сделке, Фирма преследовала цель безвозмездного получения имущества. 

Суды установили взаимосвязанность договоров от 07.04.2014 и 07.08.2014, а также факт совершения их с единственной общей целью – вывода ликвидного актива должника в преддверии его банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Эти взаимосвязанные сделки, совершённые для вида и в короткий промежуток времени, при наличии в качестве начальной и конечной сторон сделок заинтересованных лиц, признаны единой сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в результате цепочки недействительных сделок ответчиками достигнута цель по выводу Недвижимого имущества. 

Также судами установлен факт контроля ФИО4 за деятельностью Общества, Фирмы и Компании, их фактической аффилированности с ОАО «Солдек», ФИО5, ФИО6 

В соответствии с пунктами 1 и 4 Методических рекомендаций к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П (действовало на момент заключения договоров залога Недвижимого имущества от 16.03.2015 № 1012156, от 19.05.2015 № 1012155) до принятия банком решения о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банку-кредитору следует тщательно изучить все представленные заемщиком документы (копии учредительных документов, бухгалтерскую, статистическую и финансовую отчетность/баланс и приложения к нему, расшифровки отдельных показателей деятельности; бизнес-план, планы маркетинга, производства и управления, прогноз денежных потоков заемщика с его контрагентами на период погашения предоставленных денежных средств/график поступлений и платежей клиента-заемщика; технико-экономическое обоснование, характеризующее сроки окупаемости и уровень рентабельности кредитуемой сделки), а также провести проверку достоверности кредитуемых сделок, изучить кредитную историю клиента-заемщика, проанализировать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по обязательствам клиента-заемщика, в том числе просроченной, проверить полномочия должностных лиц клиента-заемщика, подписывающих договор на предоставление денежных средств, проверить наличие и качество обеспечения (залога, банковской гарантии, поручительства, страхового полиса и др.), оценить полученную информацию. Решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платёжеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчёта достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получению исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков. 

В целях проверки достоверности кредитуемых сделок, наличия и качества обеспечения банком-кредитором запрашиваются у клиентов документы, составленные по итогам работы клиента за прошедший год и на последнюю отчётную дату, банк-кредитор вправе запросить отчётность, составленную и за более ранний период времени, а также и на другие отчётные даты. 

Из материалов настоящего дела следует, что Банк на долговременной основе кредитовал компании, входившие в группу аффилированных лиц (Компанию, ОАО «Солдек», ООО «ТД «Солдек», ФИО5, ФИО7), в которую, как установлено вышеупомянутыми судебными актами, помимо указанных лиц входили ООО «Аватар», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общество, Фирма, являвшиеся акцессорными должниками по кредитным обязательствам перед Банком. 

Поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 № 1759-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя – третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. 

В случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением № 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц). 

Судом установлено и апеллянтом не опровергается, что Банком не проводился мониторинг финансового положения залогодателей Недвижимого имущества с периодичностью, позволявшей отслеживать соответствующие изменения, в том числе выявлять негативные тенденции, не имеется. 

Кроме того, кредитные соглашения были заключены 04.07.2014 и 29.07.2014, а договоры залога к ним между Банком и Компанией 16.03.2015 и 19.05.2015, тогда как в отношении бывших владельцев залоговой недвижимости (Общества и Фирмы) были возбуждены дела о банкротстве (в отношении Общества Арбитражным судом Вологодской области 28.07.2014 возбуждено дело № А13-10273/2014, а 18.11.2014 дело № А13-12573/2014; в отношении Фирмы Арбитражным судом г. Москвы 05.11.2014 возбуждено дело № А40-175717/2014, а затем – 14.04.2015 дело № А40-58819/2015). 

При должной осмотрительности, указанные обстоятельства были основанием для более тщательной, нежели в обычных условиях, проверки сделок, совершенных с Недвижимым имуществом, переданным Банку в залог. 

Действуя добросовестно и разумно и запросив у Фирмы доказательства расчётов по договору от 07.04.2014, при выдаче согласия Фирме на продажу залога (28.07.2014) Банк должен был знать, что со стороны Фирмой расчёты по договору купли продажи с Обществом за Недвижимое имущество не производились, а встречные обязательства для зачёта требований отсутствовали. 

В случае наличия обоснованных сомнений в исполнении Фирмой принятых на себя обязательств и в целях минимизации рисков возможных потерь Банк мог воздержаться от предоставления согласия на дельнейшую перепродажу Недвижимого имущества. 

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Банк, будучи кредитной организацией и профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в том числе не запросил договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, не учел аффилированность лиц, совершающих сделку, и их финансовое состояние, возбуждение дел о банкротстве Общества и Фирмы.

Тем самым Банк принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Доказательства того, что Банк, принимая в залог имущество, не имел фактической возможности узнать об отсутствии у Фирмы права им распоряжаться, в материалы дела не представлены, ввиду чего суд обоснованно отказал в признании Банка добросовестным залогодержателем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 24.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по делу № А13-12573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова