АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

30.10.2019.                                                                                               дело № А53-28362/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   04.10.2019.

Полный текст решения изготовлен            30.10.2019.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 24.04.2019в размере 56 704,19 руб.

Определением суда от 12.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

03.09.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.10.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2019.

28.10.2019 от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» о взыскании задолженности по договорам № 27 от 15.07.2015 года, № 57 от 30.10.2015 года в общей сумме 945 137,51 рублей.

Определением от 10.01.2017 исковое заявление ООО «ДИНП «Донпроект» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А50-28554/2016. Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» предъявило встречный иск о признании вышеуказанных договоров незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 236 284,38 рублей. Определением суда от 22.02.2017 по делу № А50-28554/2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» удовлетворен в полном объеме.

По мнению истца, поскольку договоры № 27 от 15.07.2015 года, № 57 от 30.10.2015 года признаны судом незаключенными, денежные средства в размере 236 284,38 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДИНП «Донпроект», являются неосновательным обогащением последнего и взысканы судом с общества с ограниченной ответственностью «ДИНП «Донпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» как неосновательное обогащение.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ДИНП «Донпроект» осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» неосновательного обогащения, Арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 01720489 по делу № А50-28554/2016.

Платежными поручениями № 166400 от 21.03.2019 на сумму 242,13 рублей, № 166400 от 24.04.2019 на сумму 236 042,25 рублей банк исполнил требования исполнительного документа и осуществил возврат обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» суммы неосновательного обогащения.

Истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью «ДИНП «Донпроект» не могло не знать о том, что полученные им от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» денежные средства в размере 236 284,38 рублей являются неосновательным обогащением, тем самым общество с ограниченной ответственностью «ДИНП «Донпроект» узнало о неосновательности получения денежных средств с момента их получения от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» по платежным поручениям № 818 от 14.07.2015 года в сумме 231 280 рублей, № 1314 от 06.11.2015 года в сумме 5 004,38 рублей.

В связи с чем истец произвел расчет процентов на сумму 236 284,38 рублей за период с 24.06.2016 по 21.03.2019 в размере 55 000,16 рублей; на сумму 236 042,25 за период с 22.03.2019 по 24.04.2019 в размере 1 704,03 рублей. , итого- 56 704,19 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2019 с требованием об оплате процентов, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019, по делу № А50-28554/2016 договоры подряда на выполнение изыскательских работ № 27 от 15.07.2015 и № 57 от 30.10.2015 признаны незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Судом отклоняется довод истца об информированности ответчика о незаключенности договоров задолго до вступления в силу решения суда по делу № А50-28554/2016, поскольку соответствующий правовой вывод (о незаключенности договора) был сделан судом, и только при рассмотрении спора между сторонами о ненадлежащем исполнении указанной сделки. Возможность признания подписанного и исполняемого (частично исполняемого) договора незаключенным во внесудебном порядке из норм действующего законодательства не следует, механизм такого признания отсутствует.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 20.02.2019.

Суд самостоятельно произвёл расчет процентов, так, на сумму 236 284,38 руб. за период с 20.02.2019 по 21.03.2019 (30 дней) размер процентов составил 1 505,10 руб., на сумму 236 042,25 руб. за период с 22.03.2019 по 24.04.2019 размер процентов составил 1 704,03 руб.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 3 209,13 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 24.04.2019 в размере 3 209,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 128,36 руб., итого – 3 337,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 коп., уплаченную по платежному поручению № 1267 от 24.07.2019.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья  Губенко М.И.