ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18133/2024

Дело № А40-246557/21

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПАКТОРГ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению ООО «Пакторг» о признании бездействий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного в рамках дела №А40-246557/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИЗОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 признан несостоятельным (банкротом) ООО «БИЗОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СРО «ГАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 12.02.2022 № 26. 

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению жалоба ООО «Пакторг» о признании бездействий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, а также отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 29.11.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а также заявления об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «Пакторг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 по доводам жалобы возражала, просила оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов апеллянта по неисполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизон» по проведению инвентаризации имущества должника, не опубликование сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В данном случае, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что само собой подразумевает отсутствие какого-либо имущества. 

Судом первой инстанции установлено, в течение трех месяцев конкурсным управляющим во все регистрирующие органы были направлены запросы и получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества, отсутствия сданной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствия расчетных счетов. По адресу регистрации должник не находится. 

По мнению ООО «Пакторг», конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества должника. Однако, как буквально следует из п. 2. 129 ФЗ О банкротстве, такое обращение подразумевается в случае наличия значительного объема имущества должника.

Конкурсным управляющим направлены запросы в адрес контрагентов, которые проходят по выписке о движении денежных средств по банковскому счету. Контрагентами представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности, все документы приобщены к заявлению о продлении срока конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводиться, только при наличии такого имущества. Следовательно, обращение в суд с указанным ходатайством было бы не законным, не обоснованным, не направленным на достижение целей процедуры банкротства, а напротив, загружало бы судопроизводство и свидетельствовало бы о недобросовестности действий конкурсного управляющего,

Таким образом, ни Законом о банкротстве, ни Законом о бухгалтерском учете не подразумевается инвентаризация отсутствующего имущества, т.е. невозможно инвентаризировать то, чего нет.

ООО «Пакторг» не представлено доказательств наличия имущества у должника, которое подлежало бы инвентаризации арбитражным управляющим.

Наличие сведений, размещенные в общедоступном информационном ресурсе (https://bo.nalog.ru/), что на последнюю отчетную дату (по состоянию на 31.12.2019 г.) балансовая стоимость активов ООО «Бизон» составляла 2 713 тыс.руб., в т.ч.: запасы в размере 265 тыс.руб, дебиторская задолженность в размере 2 417 тыс.руб, финансовые вложения в размере 31 тыс.руб., не свидетельствует о фактическом наличии имущества у должника.

Отклоняя довод о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению собранию кредиторов ООО «Бизон» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, установленного статьей 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим по Почте России было получено заявление (письмо) от конкурсного кредитора ООО «Пакторг», где было указано о необходимости проведения собрания кредиторов только по требованию конкурсного кредитора и в г.Чебоксары. В последующем после объявления перерыва, 22 июля 2022 года ООО «Пакторг» представило конкурсному управляющему письмо о необходимости проведения собрания кредиторов независимо от принятого решения, только по требованию кредитора. В адрес конкурсного управляющего до ноября 2023 года требования о созыве собрания не поступали. Собрание кредиторов назначенное на 28 декабря 2023 года было отменено по причине заболевания управляющего.

За период 2022-2024 года конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов должника, на которых как представлялись отчеты о ходе конкурсного производства. Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/), конкурсный управляющий ООО «Бизон» ФИО1 разместила информацию о проведении собраний кредиторов 07.06.2022, 14.12.2023, 18.03.2024, а также сведения о результатах проведения собрания кредиторов. Имело место также аннулирование сообшения.

Подлежат отклонению доводы ООО «Пакторг» о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, что нарушает его законные права и интересы в части получения информации о ходе конкурсного производства как кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам по себе факт формального отступления от сроков проведения собраний кредиторов в данном случае не может нарушать права кредитора, так как, во-первых, о всех собраниях кредиторов ООО «Пакторг»  осведомлялось в надлежащие сроки и надлежащим образом, следовательно могло реализовать свои права как кредитора в деле о несостоятельности, (путем участия в собрании кредиторов), а, во-вторых, при подведении итогов собрания кредиторов конкурсный управляющий оглашает результаты голосования (принятые собранием кредиторов) решения непосредственно при подсчете голосов проголосовавших кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что за указанный период, ООО «Пакторг» не направлялись ходатайства об отложении собраний кредиторов в связи с невозможностью в их участии, следовательно, кредитор принимая участие у собрании кредиторов, получал информацию о решениях, приняты собранием кредиторов. Непосредственно участвуя в собраниях кредиторов, а в случаях, когда кредитора не голосовал на собраниях по причине не явки, заявлений об оспаривания результатов собраний кредиторов в не подавал. Таким образом, указывая на формальное нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, конкурсный кредитор не был лишен прав и возможностей защиты своих интересов как кредиторов в деле о несостоятельности.

Таким образом, из доводов жалобы конкурсного кредитора не усматривается, какие права и имущественные интересы кредитора были нарушены.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы кредитора в части непринятия мер по истребованию документов у бывшего директора необходимо со ссылкой на практику ВС РФ о невозможности истребования у бывшего руководителя банкрота имущества, которым он не владеет. (Определение ВС РФ по делу №А63-12846/2019 от 24.12.2021), поскольку конкурсный управляющий самостоятельно получил документы, направив запросы в регистрирующие органы и контрагентам должника. Необходимость истребования отсутствовала.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, что свидетельствует о том, что препятствий у конкурсного управляющего для проведения инвентаризации и опубликования ее результатов в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего должника ФИО1  необоснованной в указанной части.

Относительно довода о неисполнении обязанностей конкурсного управляющего в части не подготовки и не направления в Арбитражный суд города Москвы отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, установления размера субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу № А40- 246557/21 удовлетворено заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БИЗОН», приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебный акт вступил в законную силу.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что заявитель жалобы в нарушение статьи 60 Закона о банкротства и статьи 65 АПК РФ также не доказал, каким образом действия/бездействие конкурсного управляющего по не направлению заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности нарушают права кредиторов должника.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении его прав кредитора не подтверждаются документальными доказательствами, носят субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего от его обязанностей у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-246557/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПАКТОРГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Веретенникова С.Н.

Судьи:Шведко О.И. 

 

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.