Дело № А43-6937/2022

27 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 по делу                             № А43-6937/2022, принятое по ходатайству акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении его к участию в деле № А43-6937/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании: от заявителя (АО «КРЫМТЭЦ») – представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 105/2023 сроком действия до 31.01.2025; от конкурсного управляющего ООО «ИнСтрой» ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – ООО «ИнСтрой», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (далее – АО «КРЫМТЭЦ») с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2024в удовлетворении ходатайства АО «КРЫМТЭЦ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КРЫМТЭЦ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление АО «КРЫМТЭЦ» удовлетворить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Нижегородской области, из мотивировочной части определения суда от 14.11.2023 следует, что в ходатайстве Прокуратура Нижегородской области указывала на аффилированность должника и АО «КРЫМТЭЦ», однако суд первой инстанции посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства Прокуратуры Нижегородской области для привлечения ее в качестве третьего лица по делу. Отметил, что доводы Прокуратуры Нижегородской области непосредственно затрагивают интересы заявителя, хоть и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций по арбитражным делам № А53-13284/2020, № А53-22618/2020. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения не дал никакой оценки доводам заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 272, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для его отмены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КРЫМТЭЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 ООО «ИнСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления АО «КРЫМТЭЦ» является требование о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, а также лица, участвующие в обособленных спорах, перечислены также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

постановление

 № 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 постановления № 35).

В соответствии со статьями 42, 48 Закона о банкротстве на стадии принятия к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и разрешении вопроса об обоснованности заявления, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются заявитель (должник), орган по контролю (надзору) и заявленная саморегулируемая организация.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый в будущем судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование ходатайства АО «КРЫМТЭЦ» сослалось на доводы, приведенные Прокуратурой Нижегородской области при вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнСтрой» об аффилированности должника с АО «КРЫМТЭЦ», которые опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие  каких-либо нарушений прав и интересов АО «КРЫМТЭЦ» предметом спора, при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнСтрой» законные интересы АО «КРЫМТЭЦ» не затрагиваются, заявитель не является кредитором должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Сама по себе заинтересованность АО «КРЫМТЭЦ» в деле о банкротстве ООО «ИнСтрой» не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица. 

Доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «КРЫМТЭЦ» не представлено.

Вопреки позиции заявителя, в настоящее время в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнСтрой» вопрос об аффилированности должника  с заявителем не рассматривается. Доводы Прокуратуры Нижегородской области, изложенные в ходатайстве о вступлении в дело, сами по себе, не свидетельствуют о том, что вышеуказанное обстоятельство является переметом спора и что принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнСтрой» судебные акты могут затронуть права и законные интересы АО «КРЫМТЭЦ». Суд первой инстанции в определении от 14.11.2023, на которое ссылается заявитель, выводов об аффилированности лиц не делал. 

 При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных доводов, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения АО «КРЫМТЭЦ» к участию в деле о банкротстве ООО «ИнСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, если в ходе процедуры банкротства ООО «ИнСтрой» будут разрешаться вопросы, касающиеся прав АО «КРЫМТЭЦ», в том числе в рамках обособленных споров, АО «КРЫМТЭЦ» вправе обратиться с повторным ходатайством о вступлении в дело (в обособленный спор) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, суд вправе по собственной инициативе привлекать лиц, чьи права могут быть затронуты судебными актами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2024 по делу № А43-6937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В.  Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина