АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12466/2022

г. Оренбург

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Альпина", ОГРН 

<

***>, г.Оренбург, 

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 07.06.2022 (удостоверение).

 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя  истца. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 373 800 руб. 47 коп.

Определением суда от 29.08.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 16.03.2023 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнения исковых требований, заявленные истцом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 1 028 855 руб., в том числе: 973 855 руб. - причиненный ущерб, 5 000 руб. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 20 000 руб. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о замене ответчика по делу, надлежащим ответчиком по делу просит считать Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.

Возражений не заявлено.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, определил ходатайство удовлетворить, надлежащим ответчиком по делу считать Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, результаты экспертного заключения поступившего в материалы дела не оспаривает.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2022 г. в г. Оренбурге при движении по ул. Авиационная в районе д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль BMW520D г/н С001КТ 56, принадлежащий ФИО3, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль BMW520D г/н С001КТ 56 получил механические повреждения.

При осмотре места ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" 23.03.2022 была составлена схема совершения административного правонарушения, из которых следует, что на дорожном покрытии имелась выбоина, размер которой составил: длина - 140 см, ширина - 320 см, глубина - 21 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по факту данного ДТП.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО4, с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № 240622 от 05.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW520D г/н С001КТ 56, поврежденного в результате ДТП составила 1 373 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 760 000 руб. 00 коп.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО3 в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 84 от 05.07.2022, актом выполненных работ №240622 от 05.07.2022, подписанным сторонами.

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 1 373 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 760 000 руб. 00 коп.

11.07.2022 между ФИО3(цедент) и ООО «Альпина» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к УСДХ администрации г. Оренбурга, принадлежащие цеденту (пункте 1.1 договора).

Поскольку в добровольном порядке убытки в полном объеме возмещены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки прав (цессии) от 11.07.2022 является заключенным, оснований для его критической оценки судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета N 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, копией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из административного материала о ДТП водитель ФИО5, управляя автомобилем BMW520D г/н С001КТ 56, при движении по ул. Авиационная в районе д. 23, г. Оренбурга, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему ДТП, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы по Авиационная в районе д. 23, г. Оренбурга, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 23.03.2022.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю BMW520D г/н С001КТ 56, повреждений в результате ДТП, произошедшего 03.12.2021 Авиационная в районе д. 23, г. Оренбурга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение №240622 от 05.07.2022, составленного экспертом ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW520D г/н С001КТ 56, поврежденного в результате ДТП составила 1 373 800 руб. 00 коп., с учетом износа - 760 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства определением суда от 26.01.2023 года по делу № А47-12466/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно – оценочный Центр» эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

"1. Какие повреждения автомобиля BMW-520D г/н С001КТ 156 образовались в результате ДТП от 22.03.2022?

2. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520D г/н С001КТ 156 на момент по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 22.03.2022 г., в районе ул. Авиационная, д. 23, г. Оренбурга."

От эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно – оценочный Центр» ФИО6 в материалы дела 07.03.2023 поступило заключение эксперта.

Согласно заключению №16С-23 от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW520D г/н С001КТ 56 вследствие ДТП от 22.03.2023 года составляет 973 855 руб.

Представленное экспертное заключение не содержит сомнений в полноте, ясности и достоверности выводов эксперта.

Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW520D г/н С001КТ 56, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW520D г/н С001КТ 56 составила 973 855 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта N 16С-23 от 06.03.2023 и уменьшил исковые требования до 973 855 руб. 00 коп. стоимость ущерба, причиненного ДТП; 5 000 руб. - расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражений в отношении данного заключения эксперта не заявил.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела была составлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", из которой возможно установить конкретное место ДТП, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длины, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 22.03.2022, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2022, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля BMW520D г/н С001КТ 56, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 973 855 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

01.08.2022 между  ООО «Альпина» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса на стороне истца, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску ООО «Альпина» к Управлению строительствам дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю BMW 5200, регистрационный номер С001КТ56, от ДТП от 22.03.2022г на основании договора цессии;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (досудебной претензии, искового явления, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

Цена договора составляет 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком, что подтверждается распиской о получении оплаты по договору от 15.08.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера представительских расходов, применении принципа разумности. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 N 454-О.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая характер спора и категорию дела, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно - определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW520D г/н С001КТ 56 в размере 5 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор №240622 от 08.04.2022 на выполнение услуг, акт 240622 от 05.07.2022, квитанция от 05.07.2022 на сумму 5 000 руб.

Результат оценки - заключение № 240622 от 05.07.2022 ИП ФИО4 было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и их размер.

Ответчик по делу о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной оценки не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 22 477 руб. 00 коп., с возмещением расходов по экспертизе в размере 20 000 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 4 261 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альпина" ущерб в размере 973 855 руб.,  а так же расходы по государственной пошлине в размере 22 477 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб.    

             Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 261 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             И.Э.Миллер