АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-215/2023

г. Йошкар-Ола

23» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310121529300042)

к ответчику публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, ПАО «Вымпел-коммуникации», основного долга по арендной плате по договору аренды помещения от 04.10.2017 в сумме 200077 руб. 58 коп,, неустойки за период с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 116635 руб. 37 коп. и далее с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды от 04.10.2017 о сроке внесения арендной платы за пользование нежилым помещением. 

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 654 ГК РФ (т.1, л.д.8-10, т.2, л.д. 15-16, 52-53, 78-79).

До принятия решения по делу истец неоднократно по правилам статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 200077 руб. 58 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 22.05.2023 в размере 111273 руб. 45 коп. и, начиная с 23.05.2023, по день исполнения денежного обязательства (т.2, л.д.114). Заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере, заявил о доказанности передачи помещений ответчику во временное пользование, о нарушении им сроков внесения арендной платы. Так, участник спора указал, что пунктом 3.3.2 договора аренды от 04.10.2017 стороны установили, что в случае продления действия договора, начиная с 04.10.2018, базовая арендная плата увеличивается в следующем прядке: действующая базовая арендная плата умножается на индекс потребительских цен января текущего года к январю предыдущего года, определяемый Федеральной службой государственной статистики РФ (или иным уполномоченным лицом).

При этом дополнительными соглашениями от 28.02.2019, 05.03.2020, 25.03.2021 и 25.04.2022 на периоды, указанные в соглашениях, установлены иные размеры базовой арендной платы, однако условия договора в части индексации не изменены.

Письмом от 27.06.2022 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 12.09.2022 в связи с принятием ПАО «ВымпелКом» решения о прекращении эксплуатации офиса продаж «Билайн», организованного в помещении истца. В ответе на письмо арендодатель указал на несоответствие даты возврата помещения условиям договора и просил обеспечить явку представителя арендатора 26.09.2022 в 15-00, а также уведомил ответчика об условиях дополнительного соглашения от 25.04.2022 (пункт 4), в соответствии с которым в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора до окончания льготного периода, арендная плата подлежит перерасчету и доначислению до суммы, установленной пунктом 3.3 договора, за весь льготный период, предусмотренный соглашением. На этом основании предложил произвести оплату эксплуатационных платежей за август и сентябрь 2022 и внести базовую арендную плату за период с 01.01.2022 по 26.09.2022 в размере 701920 руб. 66 коп.

Ответчик согласился на дату расторжения с 26.09.2022, однако возразил против требования о пересмотре арендной платы за период с 2017 года, считая его необоснованным.

Арендодатель полагает, что арендатор обязан был внести базовую арендную плату с учетом индексации (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.10.2023).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против требований ИП ФИО2 в части взыскания арендной платы за спорный период. По мнению арендатора, договор аренды от 04.10.2017 заключен на неопределенный срок, что следует из пункта 5.2 договора. Трактуя пункт 3.3.2 договора, арендодатель ошибочно считает, что ставка базовой арендной платы изменяется в одностороннем порядке на уровень инфляции каждый год. Между тем условие об увеличении базовой арендной ставки на уровень инфляции поставлено в зависимость от продления срока действия договора, однако договор сторонами не пролонгировался. Кроме того, арендатор считает, что в пункте 3.3.2 отсутствует указание на то, что ставка базовой арендной платы изменяется ежегодно на весь период действия договора, а также, что арендодатель имеет право изменять базовую арендную ставку в одностороннем порядке. 

Тем самым ответчик полагает, что поскольку договор с 04.10.2017 по 28.02.2019 не продлевался, а был заключен на неопределенный срок, условие об индексации базовой арендной платы не действовало. Индексация арендодателем проведена только один раз - с 04.10.2018 - путем направления уведомления об увеличении размера арендной платы на 2,2%.

Участник спора отметил, что право на досрочное расторжение договора аренды предусмотрено в дополнительном соглашении от 25.04.2022, равно как и последствия такого расторжения. Арендная плата за спорный период оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки (т.1, л.д. 116-118, т.2, л.д. 2-7, 37-40, 57-59, 119, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.10.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды помещения, по условиям которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение с номером 4, площадью 61,7 кв. м., расположенное на первом этаже торгово-офисного здания по адресу: 

<

...>, а ответчик как арендатор обязан был вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (т.1, л.д. 23-34).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. №53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила о договоре аренды здания. 

Таким образом, заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды объекта недвижимости, по которому в соответствии со статьей 650 ГК РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

В пункте 5.2 договора аренды стороны указали, что «срок аренды начинает течь в дату начала и закачивается__ __________201_года, при этом договор аренды должен быть заключен на срок не менее, чем на 11 месяцев». Тем самым, поскольку в договоре не указана конкретная дата окончания срока его действия, он считается заключенным на неопределенный срок. 

По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 651 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ИП ФИО2 как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнила, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2017 (т.1, л.д. 30).

По правилам пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача зданий или сооружений арендодателями и принятие их арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт непосредственного принятия имущества в аренду по акту и пользования им арендатором не оспаривался, подтвержден документальными доказательствами и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 309, 606, 614, 654 ГК РФ и раздела 3 договора от 04.10.2017, а также дополнительных соглашений к договору у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ). 

Размер арендной платы установлен в пункте 3.3 договора и составил 168541 руб. 26 коп. в месяц без НДС. С даты подписания акта приема-передачи и по 31.01.2018 - 120000 руб. в месяц без НДС.

В пункте 3.3.2 договора указано, что «в случае продления срока действия договора, начиная с ___________2018 года базовая арендная плата увеличивается в следующем порядке: действующая базовая арендная плата умножается на индекс потребительских цен января текущего года к январю предыдущего года, определяемый Федеральной службой государственной статистки РФ (или иным уполномоченным органом)».

ИП ФИО2 направила арендатору уведомление от 28.09.2018 об увеличении размера базовой арендной платы с 04.08.2018 на 2,2%. Указанное письмо получено ответчиком 28.09.2018 (т.2, л.д. 23). Тем самым условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. Таким образом, с 04.08.2018 базовый размер арендной платы был изменен, что не оспаривается ответчиком.

28.02.2019 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 04.10.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении ежемесячной арендной платы в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в сумме 120000 руб., с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 140000 руб. (пункты 1 и 2 соглашения). При этом указанным соглашением арендодатель и арендатор установили новый срок аренды, равный 11 месяцам, исчисляемый с даты подписания сторонами документа. Если за 30 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении обязательств, то договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, количество таких возобновлений договора аренды, не может превышать 10 (т.1, л.д. 98).

05.03.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 04.10.2017, по которому арендная плата в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 122700 руб. (т.1, л.д.139).

25.03.2021 участниками спора также подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по которому в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлен тот же размер арендной платы - 122700 руб. (т.1, л.д.140).

Дополнительным соглашением от 25.04.2022 сторонами изменена базовая арендная плата в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, которая составила 133000 руб. в месяц (т.1, л.д.141).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендодателем и арендатором не имелось разногласий о размере арендной платы в период действия арендных отношений. 

В соответствии с пунктом 14.5 договора аренды от 04.10.2017 каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем досудебном порядке, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону за 60 дней.

Письмом от 27.06.2022 ПАО «ВымпелКом» уведомило арендодателя об отказе от исполнения договора с 12.09.2022 и предложило документально оформить прекращение действия договора путем подписания соглашения (т.1, л.д. 41-42). Арендодатель сообщил, что последним днем действия договора с учетом полученного уведомления является 26.09.2022 (т.1, л.д.44). Ответчик согласился с указанной датой расторжения договора аренды (т.1, л.д. 45).

26 сентября 2022 года между участниками договора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды с 26 сентября 2022 года (т.1, л.д. 142). Арендованное нежилое помещение возращено по акту приема-передачи от 26.09.2022 (т.1, л.д. 143).

Вместе с тем между участниками спора возникли существенные разногласия о начислении арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.07.2022 по 26.09.2022.

По утверждению истца, на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с июля 2022 года до момента его расторжения исходя из условий заключенного сторонами договора аренды от 04.10.2017 в части индексации.

Ответчик, напротив, полагает, что задолженность по договору аренды и дополнительному соглашению от 25.04.2022 у него отсутствует.

По мнению участника спора, у него отсутствует обязанность вносить арендную плату в размере, исчисленном истцом, поскольку дополнительным соглашением от 25.04.2022 стороны изменили ежемесячный размер арендной платы и предусмотрели особый порядок расчетов между сторонами при досрочном выходе из договора. Поэтому применение истцом дополнительно при расчете долга уровня инфляции противоречит заключенным сторонами договором аренды и дополнительным соглашениям к нему.

Позиция ответчика признается арбитражным судом обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что заключив дополнительное соглашение от 25.04.2022, стороны договорились об установлении величины ежемесячной базовой арендной платы за все помещение в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 133000 руб. (пункт 1) (т.1, л.д. 39). При этом пунктом 4 установлено, что в случае одностороннего внесудебного отказа арендатора от исполнения договора до окончания льготного периода, предусмотренного пунктом 1 соглашения, арендная плата подлежит перерасчету и доначислению до суммы, установленной пунктом 3.3 договора, за весь льготный период, предусмотренный соглашением.

Тем самым стороны установили иной порядок исчисления арендной платы в случае досрочного расторжения арендатором договора аренды.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что базовая арендная ставка составляет 168541 руб. 26 коп. в месяц. С даты подписания акта приема-передачи по 31 января 2018 года - 120000 руб. в месяц (т.1, л.д. 23, оборотная сторона).

Размер арендной платы увеличен на индекс потребительских цен по пункту 3.3.2 договора только единожды - с 04.10.2018 - на 2,2% (т.2, л.д. 23). Следовательно, ответчиком верно определена его обязанность уплатить арендную плату в связи с досрочным расторжением договора в сумме 172249 руб. 17 коп. в месяц за период с 01.01.2022 по 26.09.2022 (пункт 4 дополнительного соглашения от 25.04.2022).

При этом арбитражный суд считает несостоятельным довод истца о том, что при подписании договора аренды стороны достигли соглашения об увеличении каждый год арендной платы в связи с индексацией в безусловном порядке, без направления арендатору уведомлений и без подписания дополнительных соглашений, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями от 28.02.2019, 05.03.2020, 25.03.2021 и 25.04.2022, в силу которых сторонами ежегодно на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы устанавливался определенный размер ежемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением (т.1, л.д. 98-104).

Таким образом, по расчету ответчика, размер базовой арендной платы за период с 01.01.2022 по 26.09.2022 составил 1527275 руб. 97 коп. (133000 руб. (базовая ставка арендной платы) х 9 месяцев + 39249 руб. 17 коп. х 8 месяцев + 16282 руб. 61 коп. (26 дней) (доначисление арендной платы в соответствии с пунктом 3.3) (т.2, л.д. 120).

Кроме того, за период с 01.01.2022 по 26.09.2022 в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.04.2022 ответчику также необходимо было вносить эксплуатационные платежи из расчета 4319 руб. в месяц, что составило 38295 руб. 13 коп. (4319 х 8 месяцев + 3743 руб. 13 коп. (26 дней)) (т.2, л.д. 121).

Расчеты ответчика проверены арбитражным судом и признаны верными исходя из следующего.

Так, арендатором произведена оплата аренды по договору от 04.10.2017 за период с 01.01.2022 по 26.09.2022, что подтверждается платежными поручениями №81098 от 24.12.2021, №63315 от 03.03.2022, №41597 от 03.02.2022, №8229 от 04.04.2022, №38863 от 29.04.2022, №51877, №51878, №51879, №518880 и №51881 от 26.05.2022, №78231, №78232 от 03.03.2022, №80900 от 01.07.2022, №21610, №21611, №21612, №21613, №21614, №21631 от 30.11.2022, №37756, №37757, №37758 от 25.01.2023, №33934 от 22.05.2023 (т.1, л.д. 145-155). Также пунктом 4.1 договора аренды от 04.10.2017 установлена обязанность арендатора перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере базовой арендной платы за один месяц.

Во исполнение указанного условия договора ответчиком внесена денежная сумма в размере 168541 руб. 26 коп. в качестве обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением №76684 от 01.12.2017 и не оспаривалось истцом (т.1, л.д. 144).

При этом в соответствии с пунктом 4.3.1 арендодатель обязался производить вычеты из полученной суммы обеспечительного взноса в размере суммы арендной платы, платы за коммунальные услуги, иные платежи, причитающиеся арендодателю по условиям договора и не полученных им в течение 7 дней после установленной договором даты платежа.

Соответственно, сумма обеспечительного платежа учтена ответчиком в счет внесения платы за спорный период правомерно.

Более того, на стороне ответчика в период действия арендных отношений образовалась переплата в размере 5036 руб. 28 коп. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом» направило в адрес истца уведомление о зачете встречных требований от 23.05.2023, согласно которому сумма 5036 руб. 28 коп. зачтена в счет оплаты эксплуатационных платежей по договору аренды от 04.10.2017 за август, сентябрь 2022 года (т.2, л.д. 42). Указанное письмо направлено арендодателю и получено им, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные доказательства по правилам процессуального закона, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.10.2017 оплачена в полном объеме и в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2022, поэтому требование арендодателя о взыскании долга с учетом примененного уровня инфляции является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании долга.

Между тем арендатор вносил арендные платежи с нарушением предусмотренного договором и дополнительным соглашением срока.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4.2 договора аренды от 04.10.2017 сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы и иных платежей, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1, л.д. 25-26).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4.2 договора исходя из составленного им уточненного расчета за период с 11.10.2022 по 22.05.2023 в сумме 111273 руб. 45 коп. (т.2, л.д. 115-116).

Расчет истца проверен арбитражным судом и признается ошибочным, поскольку истцом при расчете неустойки неверно определены сумма долга и дата окончания периода просрочки.

Арбитражным судом составлен расчет неустойки, устраняющий правовые ошибки истца:

долг

период просрочки

кол-во дней

ставка %

размер

неустойки

330275 руб. 97 коп.

(базовая арендная плата)

11.10.2022–30.11.2022

51

0,2%

33688,15

94780 руб. 95 коп. 

(базовая арендная плата)

01.12.2022-25.01.2023

56

0,2%

10615,47

8062 руб. 13 коп.

(эксплуатационные платежи)

11.10.2022-

22.05.2023

224

0,2%

3611,83 

5036 руб. 28 коп. 

(эксплуатационные платежи)

23.05.2023-23.05.2023

1

0,2%

10,07

Итого

47925,52

Ответчик согласился с размером неустойки в общем размере 47925 руб. 52 коп., однако заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т.2, л.д. 122-123, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.10.2023).

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о снижении неустойки по следующим правовым основаниям.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения арендной платы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки (0,2% в день или 73% годовых) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 30000 руб. В остальной части требование отклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 200077 руб. 58 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Данное требование не подлежит удовлетворению в связи с уведомлением ответчика о проведении зачета от 23.05.2023 и полным внесением обществом арендной платы по договору. Неустойка в твердой денежной сумме рассчитана арбитражным судом по 23.05.2023 включительно.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер после уточнения истцом исковых требований составляет 9227 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенного требования с учетом его признания (30%) в размере 426 руб. 48 коп. Оставшаяся часть в сумме 7806 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310121529300042) неустойку в размере 30000 руб. 

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 426 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310121529300042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7806 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова