ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61213/2021

24 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.03.2024;

от ответчиков: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29180/2024) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-61213/2021 (судья Ларионова Н.А.), принятое 

по иску Комитета по строительству 

к 1) ФИО2; 

2) ФИО3; 

3) ФИО4 

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Инвестиционная компания «ДСК №5»,  

 

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о солидарном взыскании 5 774 150 руб. убытков в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ДСК №5» (далее – Общество).

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому Комитет просит солидарно взыскать с ответчиков 5 166 931,22 руб. в субсидиарном порядке по обязательствам Общества.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 оставлены без изменения.

09.02.2024 в суд первой инстанции от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 90 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. за подготовку и подачу в суд через электронную систему «Мой арбитр» заявления о взыскании судебных расходов, всего 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 взыскано с Комитета по строительству в пользу ФИО2 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Комитета в пользу ФИО2 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 По мнению подателя жалобы, требуемые ФИО2 расходы, не отвечают критерию разумности, являясь чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности дела, характеру и объему оказанных услуг.

14.10.2024 в апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ФИО2 в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

1.  договор об оказании юридических услуг (в суде первой инстанции по настоящему делу) от 18.11.2021, заключенный с исполнителем – ООО «ЦПО групп», в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составила 120 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 07.06.2022, от 14.04.2023 к указанному договору предусмотрено:  увеличение стоимости услуг и предусмотрены дополнительные услуги по подготовке процессуальных документов, цена дополнительных услуг составила 80 000 руб.;  правовой позиции по судебной экспертизе   в случае ее назначения, цена услуги – 20 000 руб., подготовка проекта решения – цена услуги – 60 000 руб.,

На основании акта   об оказании юридических услуг от 05.05.2023 к указанному договору и дополнительных соглашений,  счета от 18.11.2021 №1043, счета от 30.11.2021 №1064, счета от 07.06.2022 №1282, счета от 14.04.2023 №1603, счета от 05.05.2023 №1617  оплачены услуги на сумму 60  000 руб. (чек от 23.11.2021), 60 000  руб. (чек от 20.12.2021), 40 000 руб. (чек от 10.06.2022), на сумму 40 000 руб. (чек от 01.07.2022), на сумму 30 000 руб. (чек от 17.04.2023), на сумму 30 000 руб. чек от 11.05.2023, а всего 260 000 руб.,

2. договор об оказании юридических услуг (в суде апелляционной  инстанции по настоящему делу) от 28.07.2023, заключенный с исполнителем – ООО «ЦПО групп», в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу  составила 60 000 руб.,  представление интересов заказчика в одном судебном заседании  - 30 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании свыше одного - 30 000 руб.

На основании акта   об оказанных услугах от  02.10.2023, счета от 28.07.2023 №1719, счета 17.08.2023 №1741 оплачены услуги на сумму 90 000  руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную  жалобу Комитета по строительству, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, что подтверждается чеками от 01.08.2023 на суму 45 000 руб., 22.08.2023 на суму 45 000 руб.

3. договор об оказании юридических услуг (в суде кассационной   инстанции по настоящему делу) от 20.11.2023, заключенный с исполнителем – ООО «ЦПО групп», в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу  составила 50 000 руб.,  представление интересов заказчика в одном судебном заседании  - 30 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании свыше одного - 30 000 руб.

На основании счета от 20.11.2023 №1868 оплачены услуги на сумму 80 000  руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу Комитета по строительству, представление интересов заказчика в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, что подтверждается чеком от 23.11.2023  на суму 80 000 руб.

4. договор об оказании юридических услуг (связанных с взысканием судебных расходов) от 12.12.2023, заключенный с исполнителем – ООО «ЦПО групп», в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и представлению интересов заказчика  составила 30 000 руб.

На основании счета 12.12.2023  №1917 оплачены услуги на сумму 30 000  руб. согласно чеку от 26.12.2023.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, письменные объяснения от 28.12.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08.02.2022, письменные объяснения от 15.02.2022, письменные объяснения от 26.04.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 07.07.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 12.07.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 01.09.2022, дополнительные письменные пояснения от 10.10.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.10.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 22.11.2022, дополнительные письменные пояснения от 25.11.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.01.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2023, возражения от 31.01.2023 против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.03.2023, возражения на позицию истца от 28.03.2023, письменные пояснения от 21.04.2023, проект судебного акта, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 27.07.2023, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, правовая позиция. Представитель ФИО2 при рассмотрении дела принял участие в 13 судебных заседаний с учетом перерыва в судебном заседании в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подачей документов, составленных исполнителем, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 150 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2024 по делу №  А56-61213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев