ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-446/2020  10.11.2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.11.2020.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговая Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью ЧОО «ВЕЛАСКО» на решение Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия от 21.08.2020  по  делу № А18-446/2020 (судья Мержоев М.М.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «ВЕЛАСКО» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к   обществу с ограниченной ответственностью  «РН-ИНГУШНЕФТЕПРОДУКТ»   (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>)   о   признании односторонней сделки ООО «РН-ИНГУШНЕФТЕПРОДУКТ» о расторжении договора охраны от 01.01.2020 №21/20, заключённого с ООО ЧОО «ВЕЛАСКО» незаконной, о признании недействительным решение ООО «РН-ИНГУШНЕФТЕПРОДУКТ» от 10.03.2020 №201 о расторжении договора охраны от 01.01.2020 №21/20, и о признании договора охраны от 01.01.2020 №21/20, заключённый между ООО «РН-ИНГУШНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО ЧОО «ВЕЛАСКО», действующим, 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «ВЕЛАСКО» ФИО2 по доверенности от 15.06.2020; от общества с ограниченной ответственностью  «РН-ИНГУШНЕФТЕПРОДУКТ» ФИО3 по доверенности 02/2020 от  15.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранная организация «ВЕЛАСКО» (далее – ООО ЧОО «ВЕЛАСКО», организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной     ответственностью     «РН-ИНГУШНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ООО «РН-ИНГУШНЕФТЕПРОДУКТ», общество, ответчик)     о     признании односторонней сделки ООО «РН-ИНГУШНЕФТЕПРОДУКТ» о расторжении договора охраны от 01.01.2020 №21/20, заключённого с ООО ЧОО «ВЕЛАСКО»,  незаконной, о признании   недействительным   решение   ООО   «РН-ИНГУШНЕФТЕПРОДУКТ»   от 10.03.2020 №201 о расторжении договора охраны от 01.01.2020 №21/20, и о признании договора охраны от 01.01.2020 №21/20, заключённый между ООО «РН-ИНГУШНЕФТЕПРОДУКТ» и ООО ЧОО «ВЕЛАСКО», действующим. 

Решением Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия от 21.08.2020  по  делу                  № А18-446/2020 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Веласко» отказано в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО «ВЕЛАСКО» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Определением суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 21.08.2020  по  делу № А18-446/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 ООО «РН-Ингушнефтепродукт» (заказчик) и ООО ЧОО «Веласко» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией  №21/20 (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с договором (том 1, л.д. 14-27). 

В разделе 2 договора стороны установили 11 объектов, в отношении которых организация осуществляет охрану.  

В разделе 10 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (пункт 10.1).

Пунктом 10.2 договора стороны установили право сторон досрочно расторгнуть договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.

В случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги, принятые по акту сдачи-приемки услуг (пункт 10.3).     

10 марта 2020 года письмом за № 201 ООО «РН-Ингушнефтепродукт» уведомило ООО ЧОО «Веласко» о расторжении договора охраны № 21/20 от 01.01.2020 в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 10.2 договора с 10.04.2020 года.

Организация, не согласившись с уведомлением от 10.03.2020, направило обществу письмо за № 11 от 31.03.2020, об урегулировании спора, мотивируя тем, что расторжение договора нарушает положения Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на которое общество письмом от 02.04.2020 за № 253 сообщило о том, о подтверждении расторжении договора с 10.04.2020 (том 1, л.д. 29, 30). 

ООО ЧОО «Веласко», полагая, что решением заказчика об одностороннем расторжении договора нарушаются его права и интересы,  обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2). 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией  №21/20  от 01.01.2020 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Пунктом 10.2 договора № 21/20 на оказание охранных услуг частной охранной организацией стороны установили право каждой стороны досрочно расторгнуть договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее, чем за один месяц до даты расторжения.

Таким образом,  как действующим законодательством, так и условиями договора заказчику предоставлено право расторжение договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы договор прекратил свое действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. 

Суды первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 10.2 договора, пришёл к выводу о том,                что общество реализовало право на расторжение договора в одностороннем порядке, заключённый  сторонами договор является расторгнутым с 10.04.2020.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 10.2 договора стороны предусмотрели право каждой стороны на расторжение договора без указания оснований для расторжения договора. 

При этом истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, какие именно права и интересы организации нарушены правом заказчика на одностороннее расторжение договора, каким образом они подлежат восстановлению, тогда как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определены по усмотрению сторон (статья 422). 

Судом первой инстанции проверены доводы организации, что обществом нарушены нормы Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №233-ФЗ, выразившиеся в одностороннем порядке расторжения договора и установлено следующее. 

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора, ООО «РН Ингушнефтепродукт» руководствовалось Гражданским Кодексом Российской Федерации и положением ПАО «НК Роснефть» о закупке товаров, работ, услуг от 13.12.2018 №799 (далее-Положение).

Согласно пункту 4.1 Положения заказчики делятся на первого типа и второго типа.

Пунктом 4.1.1 «а» Положения к заказчикам первого типа отнесены ПАО «НК Роснефть» и Общества Группы, закупочная деятельность которых регулируются Законом №223-ФЗ и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами РФ и Положением.

Пунктом 4.1.1 «б» Положения к заказчикам второго типа отнесены Общества Группы, закупочная деятельность которых регулируется только Положением и не подпадает под регулирование Закона №223-ФЗ.

Таким образом, исходя из содержания норм Положения и договора,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество при заключении договора на оказание охранных услуг частной охранной организацией  №21/20 от 01.01.2020 руководствовалось  нормами  гражданского  кодекса Российской Федерации и Положением о закупках, утверждённым  приказом ПАО «НК Роснефть» от 13.12.2018 №799, тем самым оснований считать, что обществом нарушены требования Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №233-ФЗ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются Положением о закупках, утверждённым приказом ПАО «НК Роснефть» от 13.12.2018 №799, и Протоколом № 53229 заседания закупочной комиссии ООО «РН Ингушнефтепродукт», в котором не имеется ссылок на осуществление закупки на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №233-ФЗ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2), только в том случае, если закупка услуг производится на основании указанного закона, что касается ссылки организации на статью 5 указанного закона, то она относится к ведению реестра недобросовестных поставщиков.

В данном деле не имеется сведений о том, что организация является недобросовестным поставщиком услуг. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Доводы о ненадлежащем извещении о расторжении договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и реагированием организации на полученное извещение о расторжении договора.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей  статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон, поскольку противоречит положениям статьи 782 названного Кодекса, предусматривающим неограниченное право сторон (как исполнителя, так и заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В данном случае в соответствии со статьей статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации общество при расторжении договора № 21/20 на оказание охранных услуг частной охранной организацией от 01.01.2020 платёжным поручением № 14530 от 22.04.2020 произвело оплату охранных услуг организации по выставленному счёту № 46 от 13.04.2020 в сумме 249 532 руб. 90 коп., тем самым, произвело оплату исполнителю фактически понесённых им расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте, и комментариям указанных выводов, однако несогласие с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, иная оценка установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, истец не доказал, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению, поскольку действия контракта в любом случае прекращаются 31.12.2020. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от  21.08.2020  по  делу № А18-446/2020   законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Республики  Ингушетия от  21.08.2020  по  делу № А18-446/2020  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая   

 

                          З.М. Сулейманов