ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А40-288375/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аудиотек»: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;

от Федеральной службы по труду и занятости: извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда города Москвы                           от 25.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда               от 08.04.2024 по делу № А40-288375/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиотек» к Федеральной службе по труду и занятости

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиотек" (далее - заявитель, общество, ООО "Аудиотек") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, оформленного письмом от 20.10.2023 № 677-2-4, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 08.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Роструд просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аудиотек" возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражения по кассационной жалобе поддержал.

Заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.09.2023 заявитель обратился в Роструд с заявлением № 1/РТ-З от 21.09.2023 о выдаче подтверждения целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Данным обращением общество просило подтвердить целевое назначение медицинских изделий (систем кохлеарной имплантации и комплектующих к ним), производства MED-EL Elektromedizinische Geraete GmbH (Австрия) (далее - изделия, товары).

Спорные товары являются медицинскими изделиями и предназначены для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками - глухотой.

На дату обращения указанные товары частично ввезены и в будущем будут ввозиться в Российскую Федерацию по Контракту № 17042023 от 17.04.2023, заключенному между MED-EL Elektromedizinische Gerate GmbH (Австрия) и ООО "Аудиотек".

В обоснование обращения общество приложило к заявлению комплект документов, подтверждающих: сведения о наименовании, перечне товаров, основаниях и порядке их ввоза в Российскую Федерацию; назначение товаров и сферу их применения; тот факт, что общество оказывает непосредственную помощь лицам, страдающим физическими недостатками (глухотой); статус общества в качестве юридического лица и полномочия подписанта.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 20.10.2023 № 677-2-4 Роструд отказал обществу в выдаче в выдаче подтверждения, указав на наличие в Государственном реестре медицинских изделий записей о регистрации аналогичных изделий, производителями которых являются российские юридические лица.

Посчитав, что решение об отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17.06.1950, протоколом к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 26.11.1976, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и Протоколу к нему" и постановлением Правительства от 30.11.2005 № 709 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.1994 № 795" и пришел к выводу, что общество, обращаясь с заявлением в Роструд, указало все необходимые сведения и представило исчерпывающий комплект документов, подтверждающих, что спорные товары предназначены для обеспечения прогресса лиц с физическими недостатками (глухотой) и попадают под действие пункта "ii" Приложения Е к Протоколу                 от 26.11.1976 к Соглашению "О ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера" от 22.11.1950, а изложенные в оспариваемом решении ссылки на регистрацию в Государственном реестре медицинских изделий аналогичных товаров сделаны за пределами компетенции Роструда и не могут служить основанием для отказа в выдаче подтверждения.

При этом суды исходили из того, что Роструд уполномочен принимать решение исключительно о том, является ли ввозимый в Российскую Федерацию товар специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками и не вправе проводить проверку импортера на соответствие иным условиям Соглашения о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 26.11.1976..

Суды отметили, что спорные товары являются медицинскими изделиями, предназначенными для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими недостатками, а освобождение организаций импортеров от уплаты таможенной пошлины в отношении этих материалов является в первую очередь обязанностью именно государства в лице его исполнительных органов, а не правом плательщика пошлины.

При ввозе товаров общество в установленном порядке уплатило и в дальнейшем обязано уплачивать ввозные таможенные пошлины по ставке 5% и, получив подтверждение целевого назначения, сможет воспользоваться правом на освобождение товаров от уплаты ввозных таможенных пошлин.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу                                  № А40-288375/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                        Р.Р. Латыпова

 

ФИО2