/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7986/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Герценштейн О.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7986/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, 30, ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397) к федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 1, ОГРН 1145476157078, ИНН 5405507447), Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 246 698 руб. 08 коп. задолженности, 46 807 руб. 86 коп. пени.

                         Суд установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УКЖХ Октябрьского района», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «425 военный госпиталь», учреждение, ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, ответчик 2) о взыскании с ФГКУ «425 военный госпиталь», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны 246 698 руб. 08 коп. задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 24.11.2015 по 28.02.2017, 35 681 руб. 64 коп. пени за период с 11.12.2015 по 28.02.2017. 

Определением от 11.05.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

        Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «425 военный госпиталь», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «УКЖХ Октябрьского района» взыскано 246 698 руб. 08 коп. задолженности за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников за период с 24.11.2015 по 28.02.2017 и 35 681 руб. 64 коп. пени за период с 11.12.2015 по 28.02.2017, а также 8 648 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что выводы судов об удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности являются неверными, сделанными в  отсутствие доказательств недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредитора на  счетах основного должника. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с актом № 12 передачи управления многоквартирными домами от 29.12.2006 управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района».

Из лицензии  от 29.04.2015 № 054-000085 и реестра домов, находящихся в управлении, также следует, что ООО «УКЖК Октябрьского района» осуществляет управление и содержание дома № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске. 

Данная информация размещена на официальном сайте Государственной жилищной инспекции НСО http://www.gji.nso.ru/page/43 в разделе реестр лицензий. 

Выпиской из ЕГРН от 14.03.2017 № 99/2017/11746106 подтверждается, что право оперативного управления на нежилые помещения площадью 879,4 кв. м, расположенные в доме № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске, с 24.11.2015 перешло к ФГКУ «425 военный госпиталь», о чем внесена запись в ЕГРН № 54-54/001- 54/001/901/2015-456/1. 

ФГКУ «425 военный госпиталь» свои обязательства по оплате оказываемых услуг и работ не выполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 24.11.2015 по 28.02.2017 в размере 246 698 руб. 08 коп., что послужило основанием для обращения ООО «УКЖК Октябрьского района» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, исходил из надлежащего исполнения обществом обязательств по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также обязанности учреждения, как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме на праве оперативного управления, в силу закона с момента возникновения вещного права нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в  целом. Установив факт просрочки по внесению указанной платы, суд пришел к выводу о наличии необходимых и  достаточных условий для привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания неустойки в порядке и размере, установленных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  за период с 11.12.2015 по 28.02.2017. 

Удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны в случае недостаточности средств у ФГКУ «425 военный госпиталь», суд первой инстанции исходил из положений статей 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Правомерность взыскания задолженности и пени с ФГКУ «425 военный госпиталь» в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводы Министерства обороны касаются только необоснованности его привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

 В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами. Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Установив, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ «425 военный госпиталь», а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды обеих инстанций правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов обеих инстанций об удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности являются неверными, сделанными в  отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у ФГКУ «425 военный госпиталь» для удовлетворения требований кредитора, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 4 постановления № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении ФГКУ «425 военный госпиталь» при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом полномочий для переоценки имеющейся по делу доказательственной базы и сделанных по результатам ее надлежащего исследования и оценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии с нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Герценштейн

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко