АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25159/2019

г. Владивосток

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 09-34/2-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Антонович К.А. по доверенности от 09.01.2020 № 0901/04 сроком по 31.12.2020;  ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,  диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.08.2020, паспорт,  ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 удостоверение

от ответчика –ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, диплом, удостоверение, 

от  МИФНС № 12  - ФИО5 по доверенности от 04.02.2020, диплом, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 25.09.2020, диплом, ФИО7 по доверенности от 09.01.2020, ФИО8 по доверенности от 28.08.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Арника" (далее по тексту- заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Торговый центр «Арника»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту- управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.07.2019 № 09-34/2-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - инспекция).

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало в полном объеме, считает, что принято налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и обязывает уплатить незаконно начисленные налоги и пени. В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не доказывают, что спорные хозяйственные операции по приобретению ООО «ТЦ Арника» товара в реальности не осуществлялись, а кроме того дальнейшая реализация товара подтверждается и самим налоговым органом. 

Заявитель выражает несогласие с выводами Управления о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «НикТрейд», ООО «Вилар». Общество указывает, что в ходе повторной выездной налоговой проверки им представлены все необходимые документы по взаимоотношениям с данными контрагентами. Выводы Управления о транзитном характере перечисления денежных средств в сделках между Заявителем и данными контрагентами Общество считает необоснованным, поскольку товары, приобретенные ООО «ТЦ Арника», фактически закупались и поставлялись указанными контрагентами. ООО «ТЦ Арника» указывает на то, что ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «НикТрейд», ООО «Вилар» осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивали налоги и имели обороты по расчетным счетам. В книгах продаж данных контрагентов за проверяемый период отражены операции по реализации товаров в адрес Общества.

Заявитель указывает, что Управлением ФНС России по Приморскому краю в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки проигнорирован факт того, что ООО «Атаир» являлся одновременно и поставщиком одних групп товаров и покупателем других групп товаров, отражённых в книге продаж и покупок. Делая выводы о его «техническом» характере, отсутствии возможностей осуществления хозяйственной деятельности, налоговый орган не дает никакой оценки тому обстоятельству, что спорный контрагент является покупателем ООО «Торговый Центр «Арника».

По мнению общества, в проверяемом периоде ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «НикТрейд», ООО «Вилар» несли необходимые складские затраты в размере 69 060 595,50 рублей для приведения предпродажного соответствия упаковки товаров, выгрузки и загрузки их в контейнеры на территории складской площадки железнодорожного тупика по адресу: 

<

...>. Общество отмечает, что факт перегруза товара в количестве 957 штук (17,395645 тысяч тонн) в порожние контейнеры, предоставленные ОАО «Трансконтейнер», подтвержден письмом ОАО «Трансконтейнер» от 17.07.2019 № КТПР- 466. 

Учитывая изложенное, Заявитель считает, что в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо учитывать транспортно-складские работы выполнены спорными контрагентами исходя из рыночных цен, применяемых в аналогичных сделках.

По мнению налогоплательщика, поставка товаров «спорными» контрагентами на производственное подразделение и предприятия ДВФУ не свидетельствует о подконтрольности ФИО9 и «спорных» контрагентов.

Также Заявитель считает, что, указывая на предоставление спорными контрагентами процентных займов в адрес сотрудников компаний, входящих в группу «Арника» (в том числе Общества), Управление в Решении не приводит оценку представленных Заявителем пояснений указанных сотрудников (в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14) о возврате займов.

По мнению ООО «Торговый центр Арника», Управлением проигнорированы  доводы о передаче ООО «Арника-Холдинг» в адрес ООО «Проспер ДВ», ООО «НикТрейд», ООО «Вилар», ООО «Атаир» курсовых разниц за 2015 год в общем размере 218 605 639,89 рублей по каждой поставке товаров, которые возникли в результате разниц между курсом иностранной валюты на даты предварительной оплаты иностранным поставщикам и на даты поставки товаров по декларациям на товары.

Заявитель выражает несогласие с выводами Управления о неправомерном применении Обществом налоговой ставки НДС 10% в отношении операций по реализации кормовой добавки «холин хлорид 60%» в адрес ЗАО «ДеХес» и ООО «Агриколь».

Общество указывает на то, что в Решении Управлением неправомерно приведены ссылки на положения статьи 54.1 Кодекса, которая введена после назначения повторной выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, ООО «Торговый Центр «Арника» указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки, полагает, что сроки проведения повторной выездной налоговой проверки необоснованно затянуты Управлением, считает, что фактически под видом приостановления проведения повторной выездной налоговой проверки Общества Управление фактически проводило проверочные мероприятия в соответствующий период, что является неправомерным. 

Общество также указывает на нарушение Управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, выразившееся в непредставлении Обществу с актом проверки запросов Управления, направленных в ходе повторной выездной налоговой проверки в адрес иных налоговых органов с целью получения от физических лиц и организаций информации документов (информации) касающейся деятельности ООО «ТЦ Арника».

По мнению заявителя, обстоятельства, позволяющие применить расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, при определении налоговых обязательств ООО «ТЦ Арника» по налогу на прибыль и НДС за 2015 год, Управлением не доказаны.

Заявитель полагает, что налоговый орган, делая вывод о взаимозависимости спорных поставщиков и их подконтрольности ООО «Арника-Холдинг», должен был учесть положения пунктов 1, 2, 4 ст.105.3 НК РФ.

Налоговый орган доводы заявителя не признает по основанием, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что все доводы заявителя соотносятся с доводами, изложенными Обществом ранее в представленных на акт повторной выездной налоговой проверки возражениях и дополнениях к ним, в апелляционной жалобе на решение Управления от 24.07.2019 №09-34/2-1.

По мнению налогового органа, доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени является законным, в связи с тем, что по сути, деятельность всех организаций представляла собой единый комплекс, при этом включение значительного количества участников в цепочку продаж являлось умышленным искажением результатов финансовой деятельности путем распределения доходов и расходов на подконтрольные лица, что позволило вывести наценку на товар, а соответственно передать часть своей прибыли транзитным звеньям. Инспекцией  расходы определены в том размере, в каком они бы составили в случае приобретения товара у взаимозависимого поставщика-импортера ООО «Арника-Холдинг» напрямую, а именно, расходы, связанные с обязательными таможенными процедурами. Сумма заниженной налоговой базы определена налоговым органом на основании фактически понесенных расходов, связанных с импортом, доставкой товара до ООО «Торговый центр Арника».   В ходе выездной налоговой проверки были исследованы таможенные декларации импортера ООО «Арника-Холдинг», установлена фактурная и  таможенная стоимость. Сумма завышенных расходов сложилась как разница между суммой принятых на учет расходов по транзитным организациям и фактически понесенными расходами. Фактические расходы определены на основании таможенных деклараций, отчетов комиссионеров.

С целью установления понесенных расходов налоговым органом исследованы: сведения, поступающие из таможенных органов (таможенные декларации, сведения БР), а также документы, предоставленные ООО «Торговый центр Арника» по оприходованию и реализации товаров; отчеты комиссионера, предоставленные ООО «Арника-Холдинг»; данные расчетных счетов; книги покупок и книги продаж ООО «Арника-Холдинг», ООО «Торговый центр Арника» и транзитных организаций: ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Атаир», ООО «Арктос»,  ООО «Аравана», ООО «Вилар».

ООО «Торговый центр Арника» поддержало ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО15 ФИО16, Дмитрия Александровича, ФИО17, ФИО18, явка которых обеспечена в судебное заседание.

Представитель общества пояснил, что указанные свидетели являлись директорами, а также единственными участниками обществ - контрагентов заявителя, в отношении которых налоговым органов в ходе проверки выражено сомнения относительно их существования – фирмы однодневки, транзитные, технические  компании. Заявитель полагает, что указанные свидетели могут подтвердить существование обществ в спорный период и осуществление ими деятельности. 

Представители налогового органа по ходатайству возражают, полагают, что в отсутствие первичных документов, данные свидетельские показание не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для вызова указанных ООО «Арника» лиц в качестве свидетелей для опроса в судебном заседании в силу следующего.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступают требования налогоплательщика о признании решения Инспекции незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.04.2020, 21.02.2020, 10.04.2020 в рамках уголовного дела №12002050001000005 в отношении руководителя ООО «Торговый центр Арника», указанные лица были опрошены на предмет осуществления финансово-хозяйственной деятельности руководители ООО «Атаир» (ФИО15); ООО «Ник-Трейд», ООО «Вилар», ООО «Проспер-ДВ» (ФИО18), ФИО17 (ООО «Арктурус», ООО «Арктос»), которые ничего пояснить не смогли, документы по сделкам не сохранили за минованием надобности.

Кроме того, УФНС России по Приморскому краю, реализуя права, предоставленные Налоговым кодексом РФ, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки вызывало на допрос ФИО15 (руководитель ООО «Атаир») повестками от 31.05.2018, от 17.05.2019; ФИО19 (руководитель ООО «Аравана») повесткой от 17.05.2019; ФИО18 (руководитель ООО «Вилар», ООО «Ник Трейд», ООО «Проспер ДВ») повесткой от 31.05.2018, от 25.09.2018, от 17.05.2019, ФИО17 (руководителя ООО «Арктос», ООО «Арктуруе») повестками от 31.05.2018, от 05.09.2018.

В результате проведенных мероприятий налоговому органу удалось осуществить дорос только ФИО17 и ФИО15, иные лица не явились.

Учитывая, что в ходе допроса свидетелей в рамках уголовного дела было установлено отсутствие документов по спорным сделкам, суд считает, что свидетельские показания в отсутствие подтверждающих документов не повлияют на выводы Управления, отраженные в оспариваемом решении, соответственно отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

ООО «Торговый центр Арника» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела опросов свидетелей (ФИО20, ФИО17, ФИО18), которые проведены адвокатом Антонович К.А. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

Налоговый орган возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев по правилам статьи 66 АПК РФ заявленное ООО «Торговый центр Арника» ходатайство, суд приобщает представленные заявителем документы, которым суд даст соответствующую оценку.

Представитель ООО «Торговый центр «Арника» в предыдущем судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, представив уточненную редакцию ходатайства о назначении экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить вопросы: 

- какая сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет обществом за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015?

- какая сумма налога на прибыль подлежит уплате в бюджет обществом за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2015?

Проведение данной экспертизы просит поручить экспертам ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста России. В распоряжение эксперта для ответа на поставленные вопросы считает необходимо передать все материалы судебного дела.

Суд, рассмотрев в совещательной комнате заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклоняет его в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Частью 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная финансово-экономическая экспертиза назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности организаций, определения их финансового состояния, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом (определение размера неправомерно полученных доходов в результате несоблюдения правил совершения финансовых операций, скрытой от государства прибыли, необоснованных отчислений в денежные фонды и т.д.), выполнения договорных обязательств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и прочее

Судебная налоговая экспертиза - это экспертное исследование первичных учетных документов, используемых при определении элементов налогообложения, регистров учета и отчетности, основанное на использовании специальных знаний в области налогов и налогового законодательства и направленное на установление правильности исчисления и полноты уплаты налогов (сборов) и выявление нарушений требований налогового законодательства

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества и представленные в дело доказательства в обоснование заявление о назначении экспертизы, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Предлагаемые заявителем на разрешение эксперта вопросы не требуют специальных познаний, и направлены на правовую оценку спорных документов и обстоятельств по делу, что относится к компетенции суда, а не эксперта.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы удовлетворению не подлежит

Из представленных документов судом установлено, что УФНС России по Приморскому краю в порядке, установленном п.10 ст.89 НК РФ, в рамках контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, в период с 14.05.2018 по 29.12.2018 проведена повторная выездная налоговая проверка (далее – повторная проверка) ООО «Торговый Центр Арника» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Ранее Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый Центр Арника», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2017 №17. Основанием для вынесения указанного решения явились выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с проблемным контрагентом ООО «Дальневосточный Транспортный Агент».

Повторной выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст. 54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных ст.169 НК РФ,  пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении ООО «Торговый центр Арника» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 57 219 162 руб., наращивании расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 515165343 руб. в результате применения схемы получения необоснованной налоговой экономии за счет завышения стоимости приобретения товаров у подконтрольных  организаций: ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар»; предоставлении на проверку первичных документов,  содержащих недостоверные сведения о поставщиках и стоимости товара, которые не подтверждают факт совершения реальных операций между налогоплательщиком и ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Атаир», ООО «Арктос»,  ООО «Аравана», ООО «Вилар». 

Кроме того, ООО «Торговый центр Арника» неправомерно применило ставку НДС 10 % в отношении кормовой добавки «холин хлорид 60%», реализованной покупателям ЗАО «Де Хес» и ООО «Агриколь», что является нарушением п.3 ст.164 НК РФ (следовало применить ставку 18%) и повлекло дополнительное начисление НДС в размере 875 454 руб., соответствующей суммы пени.

Общества, входящие в группу компаний «Арника» совместно с иными подконтрольными лицами создали условия для искусственного увеличения цены товара от этапа его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации до его поставки конечным покупателям, путем создания видимости реализации через цепочку посредников (последним из которых - ООО «Торговый Центр Арника»).

По результатам повторной проверки ООО «Торговый Центр Арника» составлен акт повторной налоговой проверки от 28.02.2019 № 09-34/2 (далее – Акт), дополнение от 21.06.2019 к акту от 28.02.2019 №09-34/2 и вынесено решение от 24.07.2019 № 09-34/2-1 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 167 127 685 руб. (налог на прибыль организаций – 103 033 069 руб., НДС – 58 094 616 руб.), в соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму недоимки начислены пени в сумме 62 552 344,46 руб.

Считая решение Управления необоснованным, Заявитель в порядке, установленном главой 19 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России). Решением ФНС России от 03.12.2019 №СА-4-9/24740@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Торговый центр Арника», полагая, что решение Управления от 24.07.2019 №09-34/-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные Заявителем, возражения УФНС России по Приморскому краю суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Обществом требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В проверяемом периоде Обществом (Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи (поставки) на приобретение продукции (пищевые и кормовые добавки для перерабатывающей промышленности):

- от 31.03.2015 № 01/01 с ООО «Атаир» (Продавец);

- от 07.04.2014 № АР-0704 с ООО «Аравана» (Продавец);

- от 06.05.2015 № НИК-1 с ООО «Ник Трейд» (Продавец);

- от 03.08.2015 № 01-АР с ООО «Арктос» (Продавец);

- от 19.10.2015 № 1 с ООО «Вилар» (Продавец);

- от 12.11.2013 № ПР-12 с ООО «Проспер ДВ» (Поставщик).

Из условий указанных выше договоров следует, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять продукцию (пищевые, кормовые добавки, оборудование для перерабатывающей промышленности) на реализацию согласно накладных и счетов-фактур. Покупатель обязуется принять поставляемую продукцию по количеству и выдать Поставщику документ о его приемке. Цена за единицу товара формируется с учетом транспортных расходов по доставке товара до склада покупателя. Доставка продукции осуществляется транспортом Продавцов (Поставщика), при этом в данных договорах отсутствует информация о месте погрузки и месте разгрузки поставляемых товаров.

Согласно представленным ООО «Торговый центр Арника» счетам-фактурам, товарным накладным в 2015 году указанными организациями поставлен импортный товар (импортер    ООО    «Арника-Холдинг»)    на    сумму 1043 382 019,51 руб., в том числе НДС 145 171 378,66 руб. Счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок.

В проверяемом периоде Обществом заявлены суммы налоговых вычетов по НДС 145 171 378,66 руб.  и учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 898210640,85 руб. по взаимоотношениям с ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Проспер ДВ», ООО «НикТрейд», ООО «Вилар» в рамках указанных выше договоров купли-продажи (поставки).

Расходы по приобретению товаров у контрагентов ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар» проверяемым налогоплательщиком учтены в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль в полном объеме, что подтверждается представленными первичными документами, а также регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовыми ведомостями счетов 90.02 «Себестоимость продаж», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары»), налоговой декларацией по налогу на прибыль.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с данными контрагентами Обществом в ходе повторной проверки представлены договоры (частично), счета-фактуры, товарные накладные, учредительные документы контрагентов, акты сверки, акты зачета и иные документы.

Вместе с тем, обществом по требованиям Управления о представлении документов (информации) не представлены договоры купли-продажи (поставки) от 07.04.2014 № АР-07, от 12.11.2013 № ПР-12, заключенные с ООО «Аравана» и ООО «Проспер ДВ» соответственно, спецификации, сертификаты на продукцию, паспорта качества, доверенности, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные (частично), путевые листы, транспортные накладные, кассовые документы, первичные документы и регистры бухгалтерского учета.

В качестве первичных документов, подтверждающих приобретение товара по другим поставщикам, налогоплательщик предоставил товарные накладные формы ТОРГ-12.

Переход права собственности на товар (получение товара) происходит в момент подписания Покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12)

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных документов могут быть разработаны хозяйствующим субъектом самостоятельно (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Использование самостоятельно разработанной формы документа закрепляется в учетной политике организации, образец формы является приложением к учетной политике организации.

Учетной политикой налогоплательщика, утвержденной Приказом №б/н от 30.12.2014 «Об учетной политике ООО «Торговый центр Арника» на 2015 год», не предусмотрено использование самостоятельно разработанной формы документа для оформления операций по приобретению товара.

Товарные накладные ТОРГ-12, которыми оформлена поставка товара, заполнены не в соответствии с утвержденной формой, не содержат сведений о транспортной накладной, на основании которой осуществлена перевозка грузов, о прилагаемых паспортах, сертификатах.

В представленных товарных накладных ссылка на транспортное средство, перевозившее товар, отсутствует.

Во всех товарных накладных №3 от 27.10.2015, №7 от 06.11.2015, №9 от 10.11.2015, №2 от 26.10.2015, №1 от 22.10.2015, №6 от 06.11.2015, №4 от 28.10.2015, №8 от 09.11.2015, №10 от 10.11.2015, №12 от 07.12.2015, №13 от 21.12.2015 (ООО «Вилар») указана одна транспортная накладная №1 от 19.10.2015. Дата перевозки 19.10.2015 не соответствует датам товарных накладных. Общий вес груза по указанным товарным накладным составил 779 889 кг (39 шт. 20-футовых контейнеров), что свидетельствует о недостоверности указанных сведений о транспортной накладной в перечисленных товарных накладных.

Форма товарной накладной ТОРГ-12 предусматривает наличие подписи с указанием расшифровки и должности лица, которое груз приняло - «Груз принял», а так же, должности лица, которое груз получило - «груз получил» (непосредственный грузополучатель).

Приемка груза может осуществляться как грузополучателем, так и грузоперевозчиком. Представительство лица принявшего груз подтверждается соответствующей доверенностью, указание реквизитов которой также предусмотрено в товарной накладной формы ТОРГ - 12.

Согласно условиям договора цена товара включает затраты по доставке, т.е. в товарной накладной формы ТОРГ-12 необходимо наличие подписи с указанием расшифровки и должности представителя поставщика принявшего груз для доставки в адрес покупателя (водитель, экспедитор или иное лицо), однако, в представленных товарных накладных такая подпись и расшифровка отсутствует, как и отсутствует указания на транспортное средство, непосредственно осуществлявшее перевозку.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные по поставкам рассматриваемой продукции также не содержат сведений о транспортных накладных, на основании которых производилась перевозка продукции, а также о паспортах и сертификатах на поставляемую продукцию.

Соответственно, налогоплательщиком товарно-транспортные накладные о подтверждении доставки продукции в ходе проверки не представлены. Письменные пояснения о причинах отсутствия истребованных документов в материалах дела отсутствуют.

Между тем, наличие товарно-транспортной накладной по форме №1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и осуществления затрат по перевозке, является обязательным как для отправителя груза, так и для его получателя.

Согласно данным деклараций на товары, отраженных в выставленных Заявителю ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана, ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар», ООО «Атаир» счетах-фактурах по договорам купли-продажи (поставки), импортером продукции, поставляемой Заявителю от имени данных контрагентов, являлось ООО «Арника-Холдинг».

Документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и иные документы) по взаимоотношениям с ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар», связанным с поставками продукции, впоследствии приобретенной Заявителем, ООО «Арника-Холдинг» в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, не представлены со ссылкой на их передачу для проведения аудиторской проверки компании Shouzun (Shanghai) Tradihg Co (Китайская Народная Республика), информация о которой отсутствует в базе данных «Bureau van Dijk».

Вместе с тем, ООО «Арника-Холдинг» представлены, в том числе договоры комиссии, заключенные с ООО «Арника» договор (от 01.01.2015 № 12/01/15), ООО «Проспер ДВ» (договор от 12.01.2015 № 12/01/15), ООО «Ник Трейд» (договор от 13.05.2015 № 1305/15), ООО «Вилар» (договор от 15.10.2015 № 15/10/15), по условиям которых ООО «Арника-Холдинг» являлось комиссионером, приобретавшим продукцию для ООО «Арника», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Вилар» (комитенты).

Также ООО «Арника-Холдинг» представлены отчеты комиссионера по исполнению указанных договоров комиссии и реестры возмещаемых расходов комиссионера.

В результате анализа книг покупок и книг продаж комитентов - ООО «Арника», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Вилар», Управлением установлено, что ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Вилар» в дальнейшем реализовывали соответствующие товары частично напрямую в адрес Общества, частично между собой с дальнейшей реализацией ООО «ТЦ Арника». 

Вместе с тем, в книгах покупок ООО «Вилар» не отражены декларации на товары, которые указаны в счетах-фактурах, выставленных в адрес Заявителя по спорным поставкам продукции.

Кроме того, часть спорных товаров, которые первоначально приобретены указанными комитентами по договорам комиссии с ООО «Арника-Холдинг», реализованы Заявителю ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Аравана», которые по данным книг покупок не приобретали рассматриваемые товары у комитентов, а комитенты в свою очередь не отражали в книгах продаж операции по реализации данных товаров в адрес соответствующих спорных контрагентов Общества.

В соответствии с декларацией на товары № 10702020/261015/0033078 ООО «Ник Трейд» через комиссионера ООО «Арника-Холдинг» приобретен товар – L-лизин в количестве 504 000 кг, который реализован Обществу в количестве 197 970 кг. При этом, в проверяемом периоде Заявителем также приобретен L-лизин, ввезенный по указанной выше таможенной декларации, у ООО «Арктос» (в количестве 24 070 кг), ООО «Вилар» (в количестве 281 960 кг).

Вместе с тем, в книгах продаж ООО «Ник Трейд» не отражены операции по реализации указанных товаров в адрес ООО «Арктос» и ООО «Вилар».

Товары, приобретенные ООО «Арника» через ООО «Арника-Холдинг», фактически реализованы Заявителю ООО «Арктос» и ООО «Ник Трейд», при том, что ООО «Арника» в книгах продаж не отражало операции по реализации данных товаров в адрес ООО «Арктос» и ООО «Ник Трейд».

Кроме того, Управлением выявлены факты повторной реализации спорными контрагентами в адрес Общества продукции по одним и тем же декларациям на товары.

Например, в счетах-фактурах, выставленных Заявителю ООО «Вилар», отражены декларации на товары, которые указаны в книгах покупок ООО «Проспер ДВ», при этом продукция, указанная в декларациях на товары, отраженных в книгах покупок ООО «Проспер ДВ», реализована данным контрагентом в адрес ООО «ТЦ Арника» в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства также выявлены Управлением в отношении поставок продукции в адрес Общества от иных спорных контрагентов.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что Общество и ООО «Арника-Холдинг» входят в одну группу компаний «Арника», в которую также входит ООО «Арника».

Данные компании располагаются по одним и тем же адресам (

<

...> и 

<

...>, башня 2, 14 этаж), а также имеют одни и те же номера телефонов.

Генеральным директором Заявителя, ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника», а также их учредителем (с долей участия 100 процентов) является ФИО9, которая также зарегистрирована по адресу 

<

...>.

Из информации, представленной банками, в которых открыты расчетные счета ООО «ТЦ Арника», указанных выше контрагентов Заявителя, а также расчетные счета ООО «Арника-Холдинг», следует, что Общество, ООО «Арника-Холдинг», ООО «Вилар», ООО «Ник Трейд», ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Арктос» при расчетах посредством системы «iBank» использовали один и тот же электронный адрес - office@tharnika.ru, принадлежащий группе компаний «Арника», а также один и тот же IP-адрес 188.128.13.206.

Руководители ООО «Проспер-ДВ», ООО «Ник-Трейд», ООО «Вилар» (ФИО18), ООО «Арктурус», ООО «Арктос» (ФИО17) ранее являлись сотрудниками организаций, входящих в группу компаний «Арника», в том числе Общества.

Руководитель ООО «Атаир» ФИО15 ранее являлся сотрудником ООО «Арника+», руководителем которого являлась ФИО9 

Из протокола допроса руководителя ООО «Атаир» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 06.06.2019 №б/н) следует, что он в 2015 году работал в ООО «Атаир», должностные обязанности - директор.  До ООО «Атаир» работал в колбасном цеху ООО «Арника+». Должностные обязанности в ООО «Арника+»: контролировать соблюдение технологического процесса, санитарных норм, контроль трудовой дисциплины, вел табель учета рабочего времени производственного цеха. Свидетель имеет среднее образование, средняя школа. 

Свидетель подтверждает, что он являлся учредителем, руководителем  ООО «Атаир», однако не смог пояснить деталей деятельности ООО «Атаир». 

Бухгалтером в ООО «Атаир» была ФИО21, зарплату платил наличными. Налоговую отчетность формировала и предоставляла ФИО21 Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) оформляла ФИО21, документы на подпись привозил водитель ФИО22 В Интернет-банкинге работала бухгалтер ФИО21, которой свидетель передал ключи доступа.  Кто являлся доверенными лицами у ООО «Атаир» свидетель не помнит.

Свидетель не помнит организацию ООО «Торговый Центр Арника», ему известен ООО «Торговый дом Арника». Свидетелю известна организация ООО «Арника», работал с ними, покупал у них товар, потом им же продавал; мог купить у них белок, потом им же продать, но по более высокой цене. ООО «Арника-Холдинг» известна свидетелю, у них и покупал,  им и продавал; мог и наоборот купить у другой «Арники», а потом продать ООО «Арника-Холдинг».  

ФИО18 - работал в ООО «Атаир», кем не помнит. ФИО19 - работал в ООО «Атаир» водителем на легковом автомобиле, путевые листы выписывались, зарплату платил наличными. ФИО11 - работал  в ООО «Атаир», искал покупателей и продавцов, с целью «дешевле купить, дороже продать». ФИО10  работал в ООО «Атаир» коммерсантом, находил покупателей и продавцов. 

ООО «Атаир» занималось куплей-продажей пищевых добавок. Основным поставщиком ООО «Атаир» являлся ООО «Торговый дом Арника», основных покупателей свидетель не помнит. ООО «Атаир» приобретало товар у ООО «Арника-Холдинг», ООО «Торговый центр Арника». Товар продавали  лицам, которых находили коммерсанты ООО «Атаир» (ФИО11, ФИО10, ФИО23), кому свидетель не помнит.

ООО «Атаир» закупало продукты питания, упаковку, арендовало оборудование и технику, для перепродажи «Арники». ООО «Атаир» был посредником между ООО «Арника-Холдинг» и ООО «Торговый центр Арника» с целью получения выгоды.  

В проверяемом периоде руководители ООО «Арктурус», ООО «Арктос» (ФИО17), ООО «Аравана» (ФИО19) являлись сотрудниками ООО «Арника».

В трудовых отношениях с ООО «ТЦ Арника», ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника», ООО «Ник-Трейд», ООО «Арктос», также состояли одни и те же сотрудники - ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28

При этом, ФИО21 являлась пользователем системы «iBank» в ООО «ТЦ Арника», ООО «Арника-Холдинг», ООО «Вилар», ООО «Ник Трейд».

ФИО26 составлял таможенные декларации от имени ООО «Арника-Холдинг».

При государственной регистрации ООО «Проспер-ДВ», ООО «Аравана», ООО «Арктос» от имени данных организаций действовал один и тот же представитель - ФИО29

Представленные в последнее заседание ООО «Торговый центр Арника» опросы ФИО20, ФИО17, ФИО18, которые по мнению заявителя, подтверждают существование обществ в спорный период и осуществление ими деятельности, судом во внимание не принимаются, поскольку информация не подтверждена документально.

Более того, указанные лица уже были опрошены как в рамках уголовного дела, так и в ходе налоговой проверки.

Суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ относится критически к оценке данных показаний, поскольку их выводы иного документального подтверждения среди имеющихся в материалах дела доказательств не нашли.

Кроме того, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан ФИО30 и ФИО31 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, суд считает, что поскольку объяснения у указанных лиц отобраны не в соответствии со статьями 90, 99 НК РФ, то данные объяснения не могут рассматриваться и приниматься судом в качестве доказательств, как не соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что стоимость продукции, приобретенной Заявителем у ООО «Атаир», ООО «Аравана», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар», ООО «Проспер ДВ», существенно превышает стоимость соответствующей продукции по данным таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, выставленных Заявителю данными контрагентами, с учетом расходов ООО «Арника-Холдинг», отраженных в отчетах комиссионера (таможенные сборы и пошлины, расходы на доставку продукции в порт г. Владивосток, расходы на аренду контейнеров, расходы на проведение лабораторных исследований, и другие расходы).

В частности, превышение стоимости продукции установлено в следующих размерах: лизин - от 39 до 71 процента, салиномицин - от 73 до 77 процентов, треонин - от 64 до 70 процентов, холин-хлорид - от 8 до 58 процентов, валин - от 89 до 91 процента, триптофан - от 91 до 96 процентов, мука кукурузная - от 28 до 64 процентов.

При этом, стоимость продукции, указанная в таможенных декларациях, превышает стоимость данной продукции, отраженную в составленных ООО «Арника-Холдинг» отчетах комиссионера, поскольку стоимость продукции в отчетах комиссионера отражена по курсу иностранной валюты (доллар США) на дату предварительной оплаты, который существенно ниже курса доллара США по состоянию на дату составления таможенных деклараций.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что ООО «Арника-Холдинг» приобретало продукцию, впоследствии реализованную Заявителю от имени указанных контрагентов, на основании договоров, заключенных с компаниями, осуществляющими деятельность в Китайской Народной Республике и Корейской Республике, заключало договоры на доставку продукции в порт Владивосток с компаниями Kharis Shipping Co Ltd и Globe Sunshine Holding Co Ltd, договор на предоставление контейнеров для перевозки с ООО «ВМК Лайнерс» (агент компании Sinokor Merchant Marine Co.,Ltd), договоры на хранение продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, а также договоры экспедиции на перевозку продукции со складов временного хранения с компаниями ООО «ПримТрансСервис» и ООО «Пионер Транспорт Сервис».

Основная часть рассматриваемой продукции размещалась на складах временного хранения, принадлежащих компаниям ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и АО «Владивостокский морской порт Гайдамак», которые в ходе повторной выездной налоговой проверки представили доверенности, акты приема-передачи грузов, материальные пропуски, подтверждающие, что продукция передана на склады временного хранения и получена с данных складов сотрудниками ООО «Арника-Холдинг».

Для перевозки рассматриваемой продукции компаниями ООО «ПримТрансСервис» и ООО «Пионер Транспорт Сервис» привлечено ООО «Автоком».

Из свидетельских показаний водителей ООО «Автоком» ФИО32 и ФИО33 следует, что рассматриваемая продукция доставлялась с территории складов временного хранения до железнодорожного тупика по адресу: 

<

...>, где производилась разгрузка продукции в железнодорожные вагоны или в контейнеры транспортной компании «ТрансКонтейнер» для дальнейшей перевозки железнодорожным транспортом. Свидетели пояснили, что перевозимая продукция принадлежала компании Арника (ООО «Арника-Холдинг»).

Организации ООО «Атаир», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар» ФИО32 и ФИО33 не знакомы.

В ходе проведения осмотра по адресу: 

<

...> Управлением установлено, что на данной территории железнодорожного тупика осуществляет деятельность ООО «ВТ-Сервис», ООО «Транспортная компания «Альфа», ООО «Восточная транспортная компания».

Руководитель ООО «ВТ-Сервис» ФИО34 в ходе допроса пояснил, что в 2015 году ООО «ВТ-Сервис» осуществляло погрузку продукции организации Арника (корма для животных, лизин, кукурузная мука) в вагоны, предоставленные экспедиторскими компаниями. Также свидетель пояснил, что между ООО «ВТ-Сервис», ООО «ТЦ Арника» и ООО «Арника-Холдинг» договоры не заключались, компании ООО «Атаир», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар» ФИО34 не знакомы.

Из свидетельских показаний грузчика ООО «ВТ-Сервис» ФИО35 следует, что свидетель осуществлял погрузку кормовых добавок из контейнеров в вагоны; при этом ФИО35 не известно кто является собственником данной продукции.

ООО «Атаир», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар» ФИО35 не знакомы.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «ВТ-Сервис», ООО «Транспортная компания «Альфа», ООО «Восточная транспортная компания» в адрес Управления в порядке статьи 93.1 Кодекса, у данных компаний в проверяемом периоде отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с Обществом, ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника», ООО «Атаир», ООО «Арктурус», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар».

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что транспортировка части рассматриваемой продукции с территории железнодорожного тупика по адресу: 

<

...> производилась транспортной компанией ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на основании заключенного с Обществом договора транспортной экспедиции от 26.03.2007 № НКПДВЖД-57974.

Из транспортных накладных, представленных ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» следует, что рассматриваемая продукция доставлялась данной компанией на станции Первая речка, Угольная Дальневосточной железной дороги и в дальнейшем направлялась железнодорожным транспортом в адрес покупателей ООО «ТЦ Арника» (ООО Торговый дом «Искитимские корма», ООО Производственный комплекс «Союз», ООО Производственный комплекс «Корма», ООО НПК «Зернопродукт» и других).

Кроме того, часть рассматриваемой продукции, отгруженной с территории складов временного хранения, передана Заявителем на ответственное хранение ООО «Арктурус» (договор от 28.12.2014 № 28/12), ООО «Атаир» (договор от 30.04.2015 № 30/4) ООО «Вилар» (договор от 02.11.2015 № В0211у).

Хранение продукции данными организациями осуществлялось на территории складских помещений по адресу: 

<

...>, которые находятся в оперативном управлении КГУП «Государственное Агентство по Продовольствию Приморского Края».

Руководитель КГУП «Государственное Агентство по Продовольствию Приморского Края» ФИО36, а также заведующий складом данной организации ФИО37 в ходе допросов указали на то, что с 2014 года складские помещения для хранения товаров предоставлены в аренду ООО «Арника-Холдинг». При этом, ООО «ТЦ Арника», ООО «Атаир», ООО «Арктурус», ООО «Проспер-ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар» свидетелям не знакомы.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ООО «Проспер ДВ», ООО «Атаир», ООО «Аравана», ООО «Вилар», а также ООО «Геоплан» (правопреемник ООО «Арктурус») в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с Заявителем, а также с ООО «Арника-Холдинг».

Заявителем 27.05.2020 в материалы судебного дела представлены договоры, пояснения ФИО38 (руководитель ООО «ТК Эндевер»), приходные кассовые ордера по принятию ООО «ТК Эндевер» денежных средств от ООО «Арктос» и ООО «Ник-Треейд» с целью подтверждения расходов, понесенных контрагентами общества.

Суд, оценив представленные документы, учитывая характер финансово-хозяйственных операций «проблемных» контрагентов и группы компаний Арника, считает, что данные документы не опровергают выводы Управления об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, связанных с доставкой товара в адрес ООО «Торговый центр Арника». 

К пояснениям руководителя ООО «ТК Эндевер» и представленным документам суд относится критически, поскольку «ТК Эндевер» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) исключена из ЕГРЮЛ 21.02.2019 в связи с наличием сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 

ООО «Арктос», ООО «Ник Трейд» и ООО «Вилар» исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.04.2018, 24.05.2018 и 27.09.2018 соответственно в связи с ликвидацией.

ООО «Атаир» 26.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Руководитель ООО «Проспер ДВ» с 16.08.2016 - ФИО39 в ходе допроса пояснил, что являлся директором данной организации за денежное вознаграждение, фактически ФИО39 не осуществлял руководство ООО «Проспер ДВ». ООО «ТЦ Арника», ООО «Арника-Холдинг», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос» свидетелю не известны.

Управлением установлено, что у ООО «Вилар», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Арктурус» отсутствует имущество и сотрудники. При этом, лица, в отношении которых ООО «Ник Трейд» и ООО «Арктос» представлены справки о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ), фактически являлись сотрудниками Общества, ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника», ООО «ДВ Актив», ООО «Биопродукт», руководителем которых являлась ФИО9

ООО «Вилар», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Атаир» и ООО «Арктурус» не располагались по адресам государственной регистрации, а также уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах.

При этом, в результате анализа книг покупок и продаж указанных контрагентов Общества, Управлением установлено, что данные организации, а также Общество, ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника» выступали в качестве поставщиков и покупателей в рамках финансово-хозяйственных отношений между собой.

Вместе с тем, взаиморасчеты за поставляемую продукцию в сделках между указанными контрагентами Заявителя производятся в незначительных размерах, что в свою очередь приводит к образованию задолженности, которая в результате не погашается.

В книгах покупок ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», отражены счета-фактуры, выставленные компаниями ООО «Сапсан», ООО «Сибрегион», ООО «ОмегаТорг», ООО «Регион-Трейд», не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд, ООО «Вилар», ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Аравана», а также ООО «Арктурус» Управлением установлено, что полученные от Общества денежные средства перечислены данными компаниями частично в адрес ООО «Арника-Холдинг», частично в адрес Заявителя в качестве оплаты товаров, частично сняты данными контрагентами наличными денежными средствами, а также перечислены в качестве процентных займов на расчетные счета ФИО9, ее родственников (ФИО40, ФИО10, ФИО11) и работников ООО «ТЦ Арника», ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника» (ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО14, ФИО26). Возврат займов от физических лиц не установлен.

Также ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд» и ООО «Арктурус» производили оплату в адрес ООО «Нико-Ойл ДВ» (Арендодатель) за аренду места стоянки судна с бортовым номером Р-4542-ПР (катер), собственником которого с 2010 года является ФИО9

В результате анализа данных товарных накладных Управлением установлено, что от имени спорных контрагентов Заявителя соответствующие товары у указанных поставщиков получали ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, и ФИО45, ФИО13, ФИО25, ФИО46, являвшиеся сотрудниками Общества, ООО «Арника», ООО «Биопродукт», а также Инновационного технологического центра Школы экономики и менеджмента Дальневосточного Федерального Университета, руководителем которого является ФИО9

Приобретенные ООО «Проспер ДВ», ООО «Арктос», ООО «Атаир», ООО «Аравана» у названных выше поставщиков продукты питания, упаковка и прочие товары использованы для изготовления Инновационным технологическим центром Школы экономики и менеджмента Дальневосточного Федерального Университета продуктов питания (хлеб и хлебобулочные изделия, торты, пирожные, конфеты и т.д.).

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Арника-Холдинг» Управлением установлено, что основная часть поступивших в адрес данной компании денежных средств перечислялась в дальнейшем на покупку иностранной валюты.

Кроме того, из ведомостей банковского контроля по состоянию на 01.01.2015 следует, что ООО «Арника-Холдинг» имело переплату перед иностранными поставщиками в размере 62 305 856,41 долларов США, которая сложилась за счет денежных средств Общества, перечисленных в адрес ООО «Арника-Холдинг» в 2011-2014 годах, в том числе через организации ООО «Смарт», ООО «Сапсан», ООО «Дорада», ООО «Диссен», ООО «А-Регул», ООО «Барс», ООО «Аристо», ООО «Багира», ООО «ПромторгДВ».

Учредителем и руководителем ООО «Дорада», ООО «Смарт» являлся ФИО19 (руководитель ООО «Аравана»).

Учредителем и руководителем ООО «Диссен», ООО «Барс», являлся ФИО18 (руководитель ООО «Проспер-ДВ», ООО «Ник-Трейд», ООО «Вилар»).

Учредителем и руководителем ООО «А-Регул», ООО «Аристо» являлся ФИО17 (руководитель ООО «Арктос», ООО «Арктурус»).

При наличии указанной переплаты в 2015 году ООО «Арника-Холдинг» дополнительно перечислило в адрес иностранных поставщиков 16 219 501,99 долларов США. Вместе с тем, в указанном периоде ООО «Арника-Холдинг» осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации кормовых добавок и концентрированных кормов от указанных иностранных поставщиков фактурной стоимостью 10 465 393,35 долларов США.

Таким образом, общая сумма переплаты ООО «Арника-Холдинг» по взаимоотношениям с иностранными поставщиками по состоянию на 31.12.2015 составила 68 059 965,05 долларов США. 

Суд считает, что совокупность обстоятельств, установленных Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между ООО «ТЦ Арника» и ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Вилар», ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Аравана» не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на увеличение расходов по налогу на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества.

Указанные организации фактически не участвовали в поставке товаров, предусмотренных договорами с Обществом, поскольку импорт спорных товаров на территорию Российской Федерации, их хранение, а также транспортировка до покупателей ООО «ТЦ Арника» производились под контролем Заявителя и ООО «Арника-Холдинг», входящих в группу компаний «Арника», а также собственниками данных компаний, в частности ФИО9

В заявлении общество указывает на то, что в Решении Управлением неправомерно приведены ссылки на положения статьи 54.1 Кодекса, которая введена после назначения повторной выездной налоговой проверки.

Суд считает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки, в том числе установлены факты уменьшения Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «НикТрейд», ООО «Вилар», подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности Общества.

Данные действия ООО «ТЦ Арника» квалифицированы Управлением в Решении в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (далее – Закон № 163-ФЗ) указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (19.08.2017).

Согласно пункту 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции Закона № 163-ФЗ) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Решение № 09-37/1 о назначении повторной выездной налоговой проверки Общества вынесено Управлением 14.05.2018, то есть после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае к данной повторной выездной налоговой проверке применяются положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции Закона № 163-ФЗ), в связи с чем квалификация Управлением в Решении указанных выше действий Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, является обоснованной.

Доводы Заявителя о том, что произведенный Управлением в Решении расчет доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС является некорректным, поскольку не учитывает складские затраты ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «НикТрейд», ООО «Вилар» в размере 69 060 595,50 рублей, а также переданные ООО «Арника-Холдинг» в адрес ООО «Проспер ДВ», ООО «НикТрейд», ООО «Вилар», ООО «Атаир» курсовые разницы за 2015 год в общем размере 218 605 639,89 рублей по каждой поставке товаров, суд считает необоснованными в связи со следующим.

Расчеты стоимости складских затрат ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «НикТрейд», ООО «Вилар» в размере 69 060 595,50 рублей, 71 321 760 рублей и 92 196 528 рублей, произведенные в справках, являющихся приложениями к апелляционной жалобе и дополнению к ней, основываются не на конкретных первичных документах, подтверждающих факт несения спорными контрагентами соответствующих затрат, а на данных прайс-листов ООО «Логистика и Консалтинг», ООО «ТДВ-центр», «ТК Алтан» (ИП ФИО47), ООО «Экспересс-Лайн», осуществлявших в проверяемом периоде аналогичные складские услуги.

Кроме того, данные расчеты произведены исходя из общего веса товаров 17395645 килограмм, что превышает вес товаров по соответствующим декларациям на товары, отраженным в приложении № 2 к Решению, по которым Управлением произведен расчет налоговых обязательств Общества (12739360 килограмм).

Также исходя из представленных Заявителем расчетов спорных расходов следует, что при расчете учтены услуги по перефасовке в мешки, а также услуги по перефасовке с наклеиванием этикеток, при том, что согласно декларациям на товары, спорные товары изначально поставлялись в мешках.

Кроме того, сведения о понесенных расходах по перегрузке товаров в железнодорожном тупике по адресу: 

<

...> из морских контейнеров в порожние контейнеры, предоставленные ОАО «Трансконтейнер», отсутствуют в отчетах комиссионера ООО «Арника-Холдинг».

При этом, компании ООО «ВТ-Сервис», ООО «Транспортная компания «Альфа», ООО «Восточная транспортная компания», оказывавшие в проверяемом периоде соответствующие услуги по адресу погрузки поставляемых Обществу товаров (

<

...>), представили информацию об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с Обществом, ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника», ООО «Атаир», ООО «Арктурус», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Аравана», ООО «Вилар».

Возражения заявителя о том, что Управлением принимаются расходы по приобретению муки рыбной у ООО «Атаир», но при этом не учитываются расходы по ее реализации в адрес ООО «Атаир», суд признает не имеющим значения, поскольку исходя из протокола допроса руководителя ООО «Атаир» следует, что ООО «Атаир» не заключало сделки по покупке-продаже муки рыбной. Кроме того, УФНС России по Приморскому краю  не установлен факт занижения либо завышения расходов.

Так в акте  проверки отражены операции по приобретению и реализации рыбной муки.

ООО «Торговый центр Арника» формально оформило покупку муки рыбной у ООО «Ник Трейд», ООО «Проспер ДВ», ООО «Арника-Холдинг». Всего ООО «Торговый центр Арника» купило муку рыбную кормовую на сумму 447 339 950 руб. (в том числе НДС  40 667 272 руб.) в количестве 5 769 160 кг. При анализе расчетных счетов, установлено, что ООО «Торговый центр Арника» оплату за муку рыбную кормовую в адрес ООО «Ник Трейд», ООО «Проспер ДВ», не производило.

Согласно, представленным ООО «Торговый центр Арника» документам,  ООО «Торговый центр Арника» реализовало муку рыбную кормовую ООО «Арктурус» и ООО «Атаир» на сумму 443 921 214,01 руб. При анализе расчетных счетов, установлено, что ООО «Атаир» произвело оплату за муку рыбную кормовую в адрес ООО «Торговый центр Арника» в сумме 192 240 000 руб. ООО «Торговый центр Арника» произвело оплату за муку рыбную кормовую в адрес ООО «Арника-Холдинг» в сумме 193 342 000 руб.

При анализе полученных от ООО «Торговый центр Арника» документов и имеющихся сведений из книг покупок-продаж и расчетных счетов, реальные поставщики, которые могли бы поставить рыбную муку, не выявлены;  операции по покупке-продаже рыбной муки отражены формально с целью выравнивания доходов и расходов, НДС к уплате и НДС к вычету  у ООО «Торговый центр Арника», ООО «Арника-Холдинг» ООО «Ник Трейд», ООО «Проспер ДВ» и для возврата денежных средств ООО «Торговый центр Арника», документального основания перевода денежных средств от ООО «Атаир» к ООО «Торговый центр Арника». 

В книге  покупок ООО «Торговый центр Арника» по покупке муки рыбной и в книге  продаж отражены аналогичные суммы. 

Таким образом, по муке рыбной ООО «Торговый центр Арника» и в доходы и в расходы включены  равнозначные суммы, что не повлияло на налогооблагаемую базу ООО «Торговый центр Арника», а операции по покупке-продаже рыбной муки отражены формально с целью выравнивания доходов и расходов, НДС к уплате и НДС к вычету у ООО «Торговый центр Арника», ООО «Арника-Холдинг», ООО «Ник Трейд»,  ООО «Проспер ДВ» и для возврата денежных средств ООО «Торговый центр Арника», документального основания перевода денежных средств от ООО «Атаир»  к ООО «Торговый центр Арника».

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО15, (руководитель ООО «Атаир»), ООО «Атаир» не заключало сделки по покупке-продажи муки рыбной.  

В соответствии с материалами проверки, установлено  нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которого, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. 

Доводы общества противоречат положениям ст. 252 НК РФ поскольку документов подтверждающие затраты ООО «Ник Трейд», ООО «Проспер ДВ», ООО «Вилар», ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Арктурус», ООО «Аравана» связанные с перевалкой груза  указанными организациями не представлены.   

Суд признает несостоятельным довод ООО «Торговый центр Арника» о том, что Управление не учло факт наличия курсовых разниц на ввезённый импортный товар, в части формирования себестоимости товара на сумму 154 971 806,43 руб.

По утверждению налогоплательщика Комиссионер ООО «Арника-Холдинг», согласно условиям договора и правилам бухгалтерского учёта, передал возникшую курсовую разницу по каждой поставке Комитенту ежеквартальными актами и бухгалтерскими справками дополнительно к выставленным товарным накладным.

Данное утверждение налогоплательщика не соответствует действительности, так как ООО «Арника-Холдинг» передавало товар комитентам по стоимости указанным в отчетах комиссионера, реестрах возмещаемых расходов комиссионера. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами комиссионера, реестрами возмещаемых расходов комиссионера, книгами покупок-продаж, декларациями по налогу на прибыль.

В отчетах комиссионера ООО «Арника-Холдинг», реестрах возмещаемых расходов комиссионера – указана стоимость товара в долларах США и в рублях по курсу на дату предварительной оплаты, который существенно ниже курса на дату составления таможенной декларации.           В книгах покупок комитентов ООО «Вилар», ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Арника» отражены счет-фактуры ФТС (посредник ООО «Арника-Холдинг»), фактурная стоимость соответствует данным указанным в отчетах комиссионера, реестрах возмещаемых расходов комиссионера.

У комитентов в декларациях по налогу на прибыль за 2015 год указаны следующие суммы внереализационных доходов и расходов:

Комитент

Внереализационные доходы

Внереализационные расходы

ООО «Вилар»

0

18 052

ООО «Ник Трейд»

0

105 170

ООО «Проспер ДВ»

0

15 372

Таким образом, у комитентов курсовые разницы не отражались.

ООО «Арника-Холдинг» ввозило импортный товар из Китая, Кореи в рамках контрактов, заключенных Комиссионером с Импортерами в 2007-2012 гг. При этом исполнение договорных отношений базировалось на значительной предварительной оплате товара со стороны российского покупателя, в связи с чем, на 01.01.2015  по данным контрактам имелась переплата в сумме 62 305 856,41 USD (по данным ведомостей банковского контроля). 

По данным баланса ООО «Арника-Холдинг»  имеет кредиторскую задолженность по состоянию на 31.12.2014  в сумме 54 070 тыс. руб., на  31.12.2015 в сумме 430 891 тыс. руб., которая не соответствует сальдо по расчетам по импортным контрактам по данным ведомостей банковского контроля.

Таким образом,  уплата за поставленный в 2015 г. товар  произведена авансом до 2015 г.

Соответственно, если бы ООО «Торговый центр «Арника» взаимодействовало напрямую с ООО «Арника-Холдинг» в качестве своего агента, минуя «транзитные звенья», в учете проверяемого лица товар бы принимался к учету на дату поставки, но по курсу валюты установленному на дату предварительной оплаты, т.е. по курсу установленному на соответствующую дату 2007-2012 года. 

При таких условиях у налогоплательщика ООО «Торговый центр «Арника» должна была возникнуть значительная прибыль. Соответственно, целью ввода схему договорных отношений «транзитный» организаций ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд» ООО «Вилар», ООО «Арника», ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Арктурус» был перевод части наценки и наращение расходов ООО «Торговый центр «Арника» для сокрытия реальной прибыли, получаемой от реализации импортируемого сырья покупателям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Кодекса в случае перечисления аванса, задатка расходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).

В силу пункта 5 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Следовательно, в случае приобретения товаров в иностранной валюте посредством перечисления аванса в сумме, равной стоимости таких товаров, соответствующие расходы на приобретение данных товаров подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций по официальному курсу иностранной валюты на дату перечисления аванса. В данном случае курсовые разницы не возникают.

Из представленных Обществом документов следует, что в счет оплаты соответствующих товаров зачтены ранее перечисленные суммы предварительной оплаты.

Вместе с тем, как указано выше, по данным ведомостей банковского контроля по состоянию в проверяемом периоде у ООО «Арника-Холдинг» имелась существенная переплата по контрактам с иностранными поставщиками (по состоянию на 31.12.2015 составила 68 059 965,05 долларов США).

Кроме того, указанными контрагентами Общества в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год не учтены соответствующие курсовые разницы.

Суд соглашается с выводами Управления о неправомерном применении Обществом налоговой ставки НДС 10 % в отношении операций по реализации кормовой добавки «холин хлорид 60%» в адрес ЗАО «ДеХес» и ООО «Агриколь».

В соответствии с абзацем 10 подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации продовольственных товаров, в том числе зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.

Кроме того, пунктом 2 статьи 164 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В 3 и 4 кварталах 2015 года ООО «ТЦ Арника» осуществляло реализацию кормовой добавки «холин хлорид 60%» в адрес ЗАО «ДеХес» (счет-фактура от 09.07.2015 №000450) и ООО «Агриколь» (счета-фактуры от 16.12.2015 № 739/77, от 24.12.2015 № 754/77).

При реализации данных кормовых добавок Заявителем исчислена сумма НДС с применением налоговой ставки 10 %.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что рассматриваемая кормовая добавка, реализованная Обществом в адрес данных контрагентов, отсутствует в перечнях кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (далее - Перечни).

Учитывая изложенное, при реализации Обществом в 3 и 4 кварталах 2015 года кормовой добавки «холин хлорид 60%» в адрес ЗАО «ДеХес» и ООО «Агриколь» следует применять налоговую ставку НДС 18 %, в связи с чем налоговые обязательства Заявителя по НДС по указанным операциям правомерно определены Управлением с применением указанной налоговой ставки.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии у Заявителя правовых оснований для применения налоговой ставки по НДС 10% при реализации кормовой добавки «холин хлорид 60%», которая не поименована в Перечнях.

В отношении довода Заявителя о том, что при доначислении Обществу НДС по операциям, связанным с реализацией указанных товаров, по налоговой ставке 18%, Управлению следовало произвести корректировку исчисленного налога на сумму доначисленного ООО «Арника-Холдинг» в 2017 году НДС исходя из налоговой ставки 18 процентов, который уплачен данным импортером - комиссионером в бюджет, суд считает, что применение в проверяемом периоде (2015 году) налоговых вычетов в виде сумм НДС, доначисленных Федеральной таможенной службой в 2017 году, противоречит положениям статей 171 и 172 Кодекса.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод Общества является необоснованным.

Проверкой установлено, что между ООО «Арника-Холдинг» и ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Вилар», ООО «Арника» оформлены договоры комиссии (стр. 21 оспариваемого решения), в соответствии с которыми ООО «Арника-Холдинг» от своего имени и за счет комитента обязуется совершать сделки по приобретению товаров для комитентов (ООО «Проспер ДВ», ООО «Ник Трейд», ООО «Вилар», ООО «Арника»). 

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «Атаир»,  ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар», имеют признаки «транзитных технических» организаций», несамостоятельных субъектов предпринимательской деятельности и являются участниками цепочки схемных операций с целью ухода от налогообложения реально действующих организаций группы компаний «Арника».

Анализ операций по расчетным счетам контрагентов показывает транзитный характер движения денежных средств (ООО «Торговый центр Арника» перечисляло на расчетный счет ООО «Вилар», ООО «Проспер-ДВ», ООО «Ник-Трейд») денежные средства за пищевые кормовые добавки, которые в этот же день или на следующий день контрагенты перечисляли на счета ООО «Арника-Холдинг» с использованием единых  ip-адресов при расчетах через банк.

В свою очередь, расчеты между некоторыми контрагентами - участниками спорных взаимоотношений не завершены, имеется значительная дебиторская и кредиторская задолженность, при том, что расчетные счета ООО «Арктос», ООО «Атаир», ООО «Вилар» закрыты, задолженность не погашена, претензии, иски в суд, не предъявлялись.

Сведения книги продаж комитентов не отражают реализацию товаров, поступивших в адрес ООО «Торговый центр Арника» от «транзитных технических» организаций» (ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Арктурус»), не являющихся покупателями  ООО «Вилар», ООО «Проспер-ДВ», ООО «Ник-Трейд», ООО «Арника» (комитенты), что, по мнению суда, свидетельствует о создании фиктивного документооборота между ООО «Арктос», ООО «Ник Трейд», ООО «Атаир», ООО «Вилар», ООО «Арника», ООО «Торговый Центр Арника», ООО «Арника-Холдинг», а также недостоверности представленных в налоговый орган сведений.

Необходимо отметить, что при анализе движения по расчетным счетам ООО «Смарт», ООО «Сапсан», ООО «Дорада», ООО «Диссен», ООО «А-Регул», ООО «Барс», ООО «Аристо» уставлено, что денежные средства, в том числе перечислялись на карточный счет ФИО9, что является признаком подконтрольности над формально независимыми юридическими лицами.

В рассматриваемом случае подлинным экономическим содержанием операций является приобретение товара ООО «Торговый центр Арника» непосредственно у взаимозависимой организации-импортера ООО «Арника Холдинг». 

ООО «Торговый центр Арника» имело возможность напрямую закупать продукцию у ООО «Арника-Холдинг» без учета торговых наценок посредников и, в силу их взаимозависимости, знало по какой цене импортер ООО «Арника-Холдинг» приобретал товар у иностранных контрагентов.

Из оспариваемого решения Управления, а также представленных в материалы судебного дела документов следует, что реальность поставки товаров не оспаривается Управлением, вместе с тем, суд считает, что Общество совместно с иными лицами создало условия для искусственного увеличения цены товара на этапах от его ввоза на таможенную территорию РФ до создания видимости реализации через цепочку посредников.

Указанные организации фактически не участвовали в поставке товаров, предусмотренных договорами с Обществом, поскольку импорт спорных товаров на территорию Российской Федерации, их хранение, а также транспортировка до покупателей ООО «ТЦ Арника» производились под контролем Заявителя и ООО «Арника-Холдинг», входящих в группу компаний «Арника», а также собственниками данных компаний, в частности ФИО9

В этой связи, налоговый орган скорректировал налоговые обязательства Общества в соответствии с реальными хозяйственными операциями, осуществленными налогоплательщиком в проверяемом периоде, без учета обязательств возникших в результате заключения налогоплательщиком мнимых сделок.

Приведенный заявителем довод о необходимости применения положений пунктов 1, 2, 4 ст.105.3 НК РФ суд считает необоснованным, поскольку не относится к предмету настоящего спора. Заключенные Обществом в проверяемом периоде договоры купли-продажи (поставки) на приобретение продукции со спорными контрагентами, не отнесены действующим налоговым законодательством к категории контролируемых сделок, в связи с чем, налоговым органом не проводился контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках. 

Налоговым органом, как в акте налоговой проверки, так и в решении от 24.07.2019 №09-34/2-1 приведены основания и соответствующие расчеты для доначисления НДС и налога на прибыль организаций.

По мнению заявителя, обстоятельства, позволяющие применить расчетный метод, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, при определении налоговых обязательств ООО «ТЦ Арника» по налогу на прибыль и НДС за 2015 год, Управлением не доказаны. 

Суд считает указанный довод необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что Управление расчетный метод, предусмотренный пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, в ходе повторной выездной налоговой проверки не применялся, так как налоговые обязательства определены по фактическим затратам на основании документов, представленных налогоплательщиком и полученным по результатам мероприятий налогового контроля.

Приведенные в решении от 24.07.2019 №09-34/2-1 обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о наличии подлинного экономического содержания операций по приобретению товара ООО «Торговый центр Арника» непосредственно у взаимозависимой организации-импортера ООО «Арника-Холдинг», минуя организации-посредники ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар», которые фактически не имели необходимых условий для осуществления деятельности и поставить товар, как и вести хозяйственную деятельность, не могли.

В данном случае инспекцией при расчете налоговых обязательств ООО «Торговый центр Арника» по налогу на прибыль организаций принята отпускная стоимость реального поставщика товара ООО «Арника-Холдинг», соответствующая тем экономическим условиям, которые имели место в заявленный период осуществления хозяйственных операций, и таким образом, являлись экономически обоснованными с учетом условий осуществления сделки по поставке товара в адрес ООО «Торговый центр Арника» без участия организаций-посредников ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана», ООО «Атаир», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар».

Учитывая результаты проведенных мероприятий налогового контроля, в оспариваемом решении по спорным хозяйственным операциям Управление определило размер реально понесенных ООО «Торговый центр Арника» затрат, связанных с приобретением товара, исходя из размера стоимости товара при его реализации ООО «Арника-Холдинг».

Несостоятелен довод ООО «Торговый Центр Арника» о том, что  поставка товаров «спорными» контрагентами на производственное подразделение и предприятия ДВФУ не свидетельствует о подконтрольности ФИО9 и «спорных» контрагентов.

Судом установлено, что в дополнении к акту повторной налоговой проверки от 21.06.2019 на стр.25-26 отражены сведения о подконтрольности ООО «Проспер ДВ», ООО «Арктос» и ООО «Атаир» ФИО9 (при закупке продуктов питания). 

Налоговым органом установлено, что продукты питания приобретались через ООО «Арктос»,  ООО «Атаир», ООО «Проспер ДВ»  для выпуска продуктов питания ИТЦ ШЭМ ДВФУ.                         

ФИО9 является руководителем Инновационного технологического центра Школы  экономики и менеджмента и заведующей кафедрой товароведения и экспертизы товаров ДВФУ и руководителем в ООО «Биопродукт», ООО «ДВ-Актив»,                                            ООО «ДВ-Эксперт», ООО «Арника», ООО «Арника-Холдинг», ООО «Торговый центр Арника».

Получателями товара от имени ООО «Арктос», ООО «Атаир»,  ООО «Проспер ДВ» значатся работники Инновационного технологического центра Школы экономики и менеджмента ДВФУ (ФИО43, ФИО42, ФИО41), ООО «Биопродукт» (ФИО46, ФИО43, ФИО42, ФИО41), ООО «Арника» (ФИО13, ФИО23), ООО «Торговый центр Арника» (ФИО13, ФИО23), которые находились в служебном подчинении у ФИО9 Продукты получали подчиненные ФИО48, которые не являлись работниками ООО «Атаир», ООО «Проспер ДВ», ООО «Арктос».

Основную долю доходов и расходов в «транзитных технических» организациях занимают взаимоотношения с ООО «Торговый центр «Арника»,  ООО «Арника-Холдинг», ООО «Арника», ООО «Арктурус», ООО «Ник Трейд», ООО «Проспер ДВ», ООО «Атаир», ООО «Арктос», ООО «Аравана». 

При анализе прочих поставщиков, установлено, что они поставляли продукты питания, напитки, упаковку и т.п. Получателями товара являлись подчиненные ФИО9

Таким образом, деятельность «транзитных технических» организаций полностью контролировалась ФИО9

Налоговый орган не отрицает факт поставок продуктов  в ДВФУ, но учитывая выявленные обстоятельства утверждает, что ООО «Проспер ДВ», ООО «Аравана»,  ООО «Атаир», ООО «Ник Трейд», ООО «Арктос», ООО «Вилар», имеют признаки «транзитных технических» организаций, несамостоятельных субъектов предпринимательской деятельности и являются частниками цепочки схемных операций с целью ухода от налогообложения реально действующих организаций группы компаний «Арника».

Указанное подтверждает вывод УФНС России по Приморскому краю о подконтрольности ФИО9

Суд считает довод Общества о том, что период проведения повторной выездной проверки носил необоснованно затяжной характер необоснованным, поскольку заявитель не обосновал каким образом нарушены его права. 

Общий порядок, сроки, полномочия и ограничения при проведении налоговыми органами выездных налоговых проверок закреплены в ст.89 НК РФ.

Согласно п.10 ст.89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом, в том числе в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с п.6 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8 ст.89 НК РФ).

В силу пп.1 п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 09.11.2010 №1434-О-О, положение абз.1 п.6 ст.89 НК РФ само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов.

В рассматриваемом случае, Управлением 14.05.2018 вынесено решение №09-37/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «Торговый Центр Арника», которое получено налогоплательщиком - 21.05.2018. 

В ходе повторной выездной налоговой проверки ООО «Торговый Центр Арника» в связи с необходимостью истребования документов в порядке ст.93.1 НК РФ Управлением вынесены:

- решение от 02.07.2018 №09-37/1-24 о приостановлении проведения повторной выездной налоговой проверки с 02.07.2018. Решением Управления от 29.08.2018 №09-37/51 проведение проверки Общества возобновлено с 29.08.2018; 

- решение от 29.08.2018 №09-37/54 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки c 30.08.2018. Решением Управления от 20.12.2018 №09-37/58 проведение проверки Общества возобновлено c 20.12.2018.

По решению №09-37/54 проверка приостановлена в связи с необходимость истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у 23 контрагентов. Длительный срок приостановки по решению №09-37/54 связан с ожиданием документов от контрагентов. Проверка возобновлена 20.12.2018. 

При этом по ряду контрагентов документы не представлены, а именно: ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ»,  ООО «НОРД ПЛАС», ООО «ПРОДСКЛАД»,  ООО «ПРОФЦЕНТР», ООО «РЕАЛ БИО», ООО «ФУДСНАБ ТЕХНОЛОДЖИ». Таким образом, довод налогоплательщика о получении всех ответов от контрагентов до 01.10.2018 не достоверен.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 29.12.2018.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2018 общий срок проведения повторной выездной налоговой проверки ООО «Торговый Центр Арника» составил 60 дней, общий срок приостановления проведения повторной выездной налоговой проверки составил 170 дней, что соответствует требованиям п.6 и п.9 ст.89 НК РФ.

Заявитель указывает о непредоставлении ему материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение права на подачу мотивированных возражений на акт повторной выездной налоговой проверки и полноценное участие в рассмотрении материалов проверки.

Суд, оценив материалы судебного дела, полагает, что Обществу предоставлены все документы, положенные в основу оспариваемого решения Управления, у ответчика отсутствует обязанность представлять иные документы не относящиеся к нарушениям, установленным в ходе проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 указанной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 24.07.2019 № 09-34/2-1. 

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья    Кирильченко М.С.