﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14705/2017

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: Кудинова М.С., представитель по доверенности от 24.12.2019, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10209/2020) Орлова Алексея Яковлевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-14705/2017/тр.11 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Орлова Алексея Яковлевича

к должнику Мартьянову Дмитрию Леонидовичу

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 Мартьянов Дмитрий Леонидович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232(6470) от 15.12.2018.

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, 23.01.2020 Орлов Алексей Яковлевич (далее – заявитель) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 442 777,60 руб., сославшись на договор займа от 10.12.2012 и решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу №2-2113/2016.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на получение заявителем постановления об окончании исполнительного производства только 09.01.2020, с которой заявитель связывает начало течения срока на предъявление настоящего требования.

Определением от 24.03.2020 в связи с пропуском заявителем срока на обращение с требованием в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требование Орлова А.Я. в размере 53 442 777,60 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника отказано, в связи с отсутствием доказательств получения заявителем постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2019 по почте только 09.01.2020.

В апелляционной жалобе Орлов А.Я. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить заявителю срок на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника и включить требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель сослался на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», полагая, что двухмесячный срок на предъявление требование начинает свое течение с момента получения сведений о прекращении исполнительного производства в отношении должника-банкрота именно от судебного пристава-исполнителя, то есть с 09.01.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела путем онлайн-заседания. В связи с явкой представителя заявителя в судебное заседание, указанное ходатайства оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.02.2019.

По истечение 11 месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника, 23.01.2020 Орлов А.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на получение информации о прекращении исполнительного производства только 09.01.2020.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод заявителем не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Как следует из содержания представленного заявителем в материалы дела постановления СПИ об окончании ИП от 15.04.2019, оно было подписано 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем Калугиным В.М. посредством усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной ФССП.

 Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, а также части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановление СПИ об окончании исполнительного производства, было направлено Орлову А.Я. не позднее дня, следующего за днем его подписания посредством усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (25.04.2019), то есть 26.04.2019.

Следовательно, начиная с 26.04.2019 взыскатель был осведомлен о прекращении исполнительного производства в отношении должника посредством направления ему постановления в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Распечатанное из личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановление об окончании исполнительного производства содержит отметку о том, что оно было распечатано только 09.01.2020 в 13:28. Между тем, доказательства несвоевременного направления взыскателю данного постановления, доказательства невозможности ознакомления с данным постановлением ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, информация об окончании исполнительного производства в отношении должника 15.04.2019 была отражена в сети Интернет также и на сайте ФССП России.

То обстоятельство, что Орлов А.Я. длительное время не интересовался судьбой исполнительного производства, а также не получал извещение, направленное ему в личный кабинет, не может быть признано основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

Таким образом, при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, доказательств получения взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведения о признании заявления должника обоснованным и введения реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, и в любом случае не позднее 26.06.2019 (в течение двух месяцев с даты подписания судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2019).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, поскольку кредитор был уведомлен судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и не позже 26.04.2019 знал об открытии процедуры реализации имущества должника, тогда как с заявлением об установлении его требования обратился в суд лишь 23.01.2020.

Ненадлежащая реализация Орловым А.Я. своих прав не свидетельствует об их нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не установив объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения заявителя в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно учел требование заявителя в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу №  А56-14705/2017/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина