Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июня 2024 года                                                                    дело № А50-29/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Екатеринбурга (620014, Свердловская область, Екатеринбург город, Ленина проспект, 24, А, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Национальные мультисервисные сети» (614087, Пермский край, Пермь город, ФИО1 улица, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт.

 

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Национальные мультисервисные сети» (далее – ответчики) о взыскании пени  по договору  аренды  от 16.01.2003 №Т-11/0917  в размере    1 049 779,30 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец направил в суд заявление в котором указывает, что документов, прерывающих течение срока исковой давности, представить не может, соответственно, вопрос о применении срока исковой давности оставляем на усмотрение суда.

Ответчик в представленном отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что решениями Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу № А50-25/2015 и от 06.10.2015 по делу № А50-17892/2015 установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО «Национальные мультисервисные сети» был заключен договор аренды от 16.01.2003                                   № Т-11/0917 (в редакции дополнительных соглашений от 16.04.23004 № 1,                   от 28.12.2006 № 2) земельного участка, расположенного в 

<

...>, площадью 1232 кв.м, кадастровый номер 66:41:0304005:0017, под существующий объект промышленности (регистрационная запись от 17.02.2003 № 66-01/01-33/2003-32).

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 26.05.2008 (регистрационная                   запись № 66-66-01/504/2008-154 от 25.07.2008) права и обязанности арендодателя перешли к Администрации города Екатеринбурга.

В дальнейшем, между Администрацией города Екатеринбурга и                          ЗАО «Национальные мультисервисные сети» к договору аренды от 16.01.2003              № Т-11/0917 было подписано дополнительное соглашение от 21.01.2011 № 3.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2011 № 3).

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по                               делу № А50-25/2015 и от 06.10.2015 по делу № А50-17892/2015 с                                 ЗАО «Национальные мультисервисные сети» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана, в том числе, сумма основного долга в                              размере 383 551,05 рубль.

В связи с чем, за нарушение сроков перечисления суммы основного долга, указанной в решениях № А50-25/2015 и № А50-17892/2015, за период с 26.05.2015 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 21.11.2023 ЗАО «Национальные мультисервисные сети» начислено пени в сумме 1 049 779,30 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО «Национальные мультисервисные сети» по пени по договору аренды от 16.01.2003 № Т-11/0917 составила 1 049 779,30 рублей.

15.05.2023 Администрацией города Екатеринбурга в адрес                                      ЗАО «Национальные мультисервисные сети» было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 15.06.2023. Указанное требование до настоящего времени не исполнено со стороны ответчика. Что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в судебном заседании и представленном отзыве на иск требования лисица не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчику указывает, что истец просит взыскать неустойку в общей сумме  1 049 779 руб. 30 коп за период с 26.05.2015г. по 31.12.2021г. и с 01.01.2023г. по 21.11.2023г., ссылаясь на неисполнение ответчиком следующих судебных актов:

1)         решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015г. по делу А50-25/2015, которым с ответчика в пользу истца была взыскана основная задолженность в сумме 280 649 руб. 07 коп., пени в размере 77 626 руб. 59 коп. за период с 18.10.2012г. по 27.11.2014г. (вкл.) (т.е. текущие платежи).

2)         решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015г. по делу А50-17892/2015, которым с ответчика в пользу истца была взыскана:

- основная задолженность в сумме 102 902 руб. 35 коп.,

- неустойка в сумме 59 151 руб. 75 коп., в том числе:

- в сумме 8 915 руб. 63 коп., начисленнаой за период - с 11.12.2014г. по 25.05.2015г.,

- в сумме 50 236 руб. 12 коп., начисленной на долг, взысканный решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 по делу № А50-25/2015, за период с 28.11.2014г. по 25.05.2015г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами не оспаривается факт согласования в договоре начисление неустойки за неисполнение условий договора по оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что для обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения (со следующего за датой исполнения дня).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Однако при применении названной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме                                                   (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по                     смыслу п. 1 ст.  200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз. 2 п. 25 Постановления                               Пленума ВС РФ № 43). 

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснений                                     абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 29.09.2015 № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования истца основаны на том, что ответчиком не исполнены решения суда, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В статье 201 Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 43, по смыслу статьи 201 Кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 204 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требования истца основаны на судебных актах от 24.04.2015 по                             делу № А50-25/2015 и от 06.10.2015 по делу № А50-17892/2015, истцом не представлено в суд доказательств предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов или иной орган, на который возложено законом исполнение судебного акта. В связи с чем, срок исковой давности и срок предъявления исполнительных листов к исполнению, которые                                     согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ и                                ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу без обжалования в вышестоящие организации. Таким образом, срок предъявления указанных листов к исполнению истек по                              делу № А50-25/2015 – 25.05.2028 и от 06.10.2015 по делу № А50-17892/2015 – 07.11.2018. 

Следовательно, истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Но поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит

Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                         Лядова Г.В.