ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20437/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 года

15АП-7226/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу № А32-20437/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Югстрой-Энергосбыт») о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 134 863 рубля 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 764 рубля, почтовых расходов по направлению иска и претензии ответчику в размере 118 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 17.11.2017 №23130100032 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 4 126 141 рубль 50 копеек. Производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец неверно исчисляет размер суммы авансового платежа, как следствие, увеличивает размер пени за его несвоевременную оплату. Суд первой инстанции не проверил правильность выполненного истцом расчета, не отразил в решении оценку приведенным доводам ответчика. Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                   №А32-20439/2022, по которому между сторонами имеются разногласия относительно объема начисленной электроэнергии в размере 190 762 кВт*ч на сумму 831 106 рублей 05 копеек. Ссылается на неверное распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины.

В представленных ранее в материалы дела возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени по договору энергоснабжения от 17.11.2017 №23130100032 на задолженность за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 50 693 рубля 29 копеек. В ходатайстве истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в размере 84 170 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 рубля 47 копеек, почтовые расходы по направлению иска и претензии ответчику в размере 118 рублей.

В представленном ранее отзыве на ходатайство о частичном отказе от иска ответчик ссылается на ошибочность произведенного истцом расчета пени в связи с тем, что сумма неустойки начисляется на большую сумму, без учета корректировочных счетов-фактур. Считает верным произведенный контррасчет пени за период с 11.01.2022 по 31.03.20222 на сумму  96 354 рубля 45 копеек.

В представленных возражениях на дополнительные пояснения ответчика истец просит изменить решение с учетом заявленного ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе в связи с техническими неполадками в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании, начатом 26.11.2024, объявлен перерыв до 10.12.2024 до 10 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, которые просили рассмотреть апелляционную жалобу с учетом ходатайства о частичном отказе от исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, от 17.11.2017 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «Югстрой-Энергосбыт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №23130100032 (далее – договор, т. 1, л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом договора является продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) покупателю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится:

- до 01-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

- до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП. Стороны вправе также предусмотреть безакцептный порядок расчетов, путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 5.5 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес ответчика в январе 2022 года отпущена электроэнергия, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме и своевременно не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 126 141 рубль 50 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 126 141 рубль 50 копеек в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 134 863 рубля 41 копейка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Судом проверен расчет пени и признан выполненным арифметически неверно в части определения ставки рефинансирования, подлежащей применению.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составила 134 863 рубля 41 копейка, которая и взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец неверно исчисляет размер суммы авансового платежа, и, как следствие, увеличивает размер пени за его несвоевременную оплату.

Указанный довод ответчика является правомерным, однако, истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени на сумму 50 693 рубля 29 копеек.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания пени на сумму 50 693 рубля 29 копеек заявлен представителем истца ФИО3 по доверенности от 29.125.2023 №УНПО.08.10.292 с правом подписания и предъявления заявления об отказе от исковых требований полностью или в части при в том числе оплате долга (т. 3, л.д. 73).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В ходатайстве об отказе от исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в размере 84 170 рублей                    12 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность произведенного истцом расчета пени в связи с тем, что сумма неустойки начисляется на большую сумму, без учета корректировочных счетов-фактур. Считает верным произведенный контррасчет пени за период с 11.01.2022 по 31.03.20222 на сумму  96 354 рубля 45 копеек.

Однако, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, пунктами 5.2 и 5.3 договора установлен порядок оплат потребленной электрической энергии.

В соответствии с условиями договора истцом в январе 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 9 254 108 рублей 05 копеек, что подтверждается ежемесячными расчетными документами, приложенными к исковому заявлению.

При этом, ответчик ООО «Югстрой-Энергосбыт» не исполнил свои обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 4 126 141 рубль 50 копеек. По состоянию на дату подачи иска в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию от ответчика денежные средства в вышеуказанной сумме в адрес истца не поступили. Неоплата задолженности послужила для истца основанием для обращения с иском в суд.

С учетом того, что истец обратился с требованием, в том числе, о взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи за январь 2022 года, сумма авансовых платежей подлежит расчету исходя из фактической суммы реализации в размере 50 % долга за период ноябрь 2021 (в размере 8 110 923 рубля 62 копейки), то есть 4 055 278 рублей 03 копейки.

Таким образом, авансовый счет за январь 2022 года выставляется в ноябре 2021 года. По данным ООО «Югстрой-Энергосбыт» сумма авансового счета составила 2 732 437 рублей 25 копеек, с учетом корректировок за последующие периоды ноября 2021 года. 

Однако, по условиям договора авансовый счет за январь 2021 года должен быть оплачен до 10.01.2022, при этом до этого периода корректировки начислений истцом не производились, следовательно, авансовый счет не изменяется и составляет 4 055 278 рублей 03 копейки.

Истцом в материалы дела представлен сравнительный расчет, состоящий из расчета истца и контррасчета ответчика, а также пояснения к расчетам и разноске платежей в табличной форме.

Из изложенного следует, что основной счет на сумму 9 254 108 рублей                    05 копеек ООО «Югстрой-Энергосбыт» не оплатил в полном объеме (с учетом платежных поручений за аванс и основной счет).

Определениями от 06.08.2024 (т. 3, л.д. 99-100), от 03.09.2024 (т. 3, л.д. 137) предлагал истцу и ответчику провести совместную сверку расчетов. Однако, ответчик от проведения сверки расчетов уклонился, что возлагает на ответчика соответствующие риски.

Поскольку корректировка проведена на основании корректировочного счета-фактуры от 30.04.2022 №1301/717/18 в расчетном периоде за май 2022, то есть после подачи иска - 29.04.2022, постольку дату подачи иска у ответчика образовалась задолженность за январь 2022 года в размере 4 126 141 рубль 50 копеек.

При этом, указанная сумма долга изменяется после корректировок в апреле, августе и сентябре 2022 года.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому, сумма пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, по его мнению,  составила 96 354 рубля 45 копеек (расчет пени, произведенный истцом, составил 84 170 рублей 12 копеек) и при этом ответчик утверждает, что разноска истцом произведена неверно, без учета корректировок в сторону уменьшения.

Однако, как следует из материалов дела, в представленном сравнительном  расчете за январь 2022 года отражены корректировочные счета-фактуры, направленные на уменьшение задолженности, платежные поручения об оплате задолженности за спорный период. При начислении неустойки на несвоевременно оплаченную задолженность истцом были учтены произведенные ответчиком оплаты и корректировки в сторону уменьшения задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты съема показаний, ведомости электропотребления, акты сверки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (определение Верховного Суда Российской Федераций от 30.03.2021 №301-ЭС21-2234).

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В случае нарушении сроков оплаты электроэнергии, установленных в пунктах 5.2 и 5.3 договора, покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке    исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает у гарантирующего поставщика со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора (пункт 5.8 договора).

Право исполнители (гарантирующего поставщика, истца) начислять неустойку за нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых (в том числе авансовых) платежей.

Стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых (в том числе авансовых) платежей.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576) выражена правовая позиция, в соответствии с которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами, в договоре.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А32-14254/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу                     №А60-58908/2017, от 30.01.2020 по делу №А03-13545/2019.

Тот факт, что изменение аванса корректировочными счетами-фактурами не предусмотрено договором, усматривается также из взаимоотношений сторон, при этом корректировочные счета-фактуры могут быть выставлены как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, при этом истец не производит как уменьшение, так и увеличение аванса.

С учетом изложенного, расчет пени, произведенный истцом за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в размере 84 170 рублей 12 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований), является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 118 рублей, которое удовлетворено судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.04.2022 №10163 оплачена государственная пошлина по иску в сумме 45 893 рубля (т. 1, л.д. 7).

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания долга в суде первой инстанции и этот отказ принят судом, а оплата произведена ответчиком до подачи истцом иска в суд, постольку истцу из федерального бюджета подлежит возврату 42 526 рублей государственной пошлины по иску.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 149 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции в части пени на сумму 50 369 рубля 29 копеек, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 948 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 03.04.2024 №790 (т. 2, л.д. 14). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 17.11.2017 №23130100032 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 в размере 4 126 141 рубль 50 копеек, а также в части взыскания пени по договору энергоснабжения от 17.11.2017 №23130100032 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 50 693 рубля 29 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу №А32-20437/2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу №А32-20437/2022 изложить в следующей редакции: 

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за период с 11.01.2022 по 18.02.2022 в размере 84 170 рублей                             12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 149 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 526 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2022 №10163.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 948 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению от 03.04.2024 №790».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова