СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1195/2021

г. Томск

01 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Тайм» (№07АП-1166/2022) на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1195/2021 (судья Дигель Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Тайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) о взыскании 45 063,41 руб. задолженности по договору о бухгалтерском обслуживании «№ БН/СТ от 01.11.2017, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бакчар-Нефть» (далее – ООО «БакчарНефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Тайм» (далее – ООО «Спорт-Тайм», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 45 063 рублей 41 копейка  задолженности по договору о бухгалтерском обслуживании «№ БН/СТ от 01.11.2017.

От истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Спорт-Тайм» 33 389 рублей 86 копеек задолженности по договору о бухгалтерском обслуживании  № БН/СТ от 01.11.2017 за период с августа 2018 по март 2020 года. 

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2021 года  иск удовлетворен  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Спорт-Тайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ежемесячные акты с ведомостью не выставлялись заказчику, так как представлены неподписанные УПД и доказательств вручения, а также подписания не было представлено; направление документов на электронную почту не предусмотрено договором оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спорт-Тайм» (заказчиком) и ООО «Бакчар-Нефть» (исполнителем) подписан договор о бухгалтерском обслуживании № БН/СТ от 01.11.2017 (л.д. 23-27 т. 1), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя ведение бухгалтерского учета имущества заказчика, его денежных средств, финансовых обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых заказчиком в процессе своей деятельности, предусмотренной Уставом заказчика (п. 1.1 договора) (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1).

Согласно п. 2.4 договора первичные учетные документы подписываются руководителем заказчика или уполномоченными на то лицами по его распоряжению. Все бухгалтерские (в том числе банковские) документы, подписываются руководителем заказчика, руководителем и его заместителями бухгалтерской службы исполнителя или уполномоченными на то лицами по согласию сторон.

Исполнитель обязан, в том числе составлять и представлять в установленные сроки бухгалтерскую и налоговую отчетность в государственные органы, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и представителю заказчика по первому требованию (п. 4.4.4 договора); проводить инструктаж материально ответственных лиц заказчика по вопросам учета и сохранности ценностей, находящихся на их ответственном хранении (п. 4.4.8 договора); хранить документы (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, отчетности и т.п. как на бумажном, так и на электронных носителях информации) (п. 4.4.11).

Основанием для расчетов между исполнителем и заказчиком являются предъявляемые исполнителем ежемесячно акты оказанных услуг за отчетный период и ведомости расчета стоимости услуг согласно тарифам исполнителя, выставленные счета. Оплата услуг производится заказчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 6.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно п. 7.2 договора настоящий договор может быть расторгнут в любой момент как по волеизъявлению одной из сторон, так и по обоюдному согласию. Одностороннее расторжение договора возможно только по письменному уведомлению за 20 рабочих дней.

Цена контракта составляет 372 400 рублей 04 копейки , является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта (пункты 2.1, 2.2).

Определением суда от 16.10.2017 по делу №А67-7875/2017 принято заявление о признании ООО «Спорт-Тайм» несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2020 по делу № А67-7875/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО5.

Определением суда от 09.11.2020 производство по делу № А67-7875/2017 о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Спорт-Тайм» прекращено.

Как указывает истец, в период с августа 2018 года по март 2020 года им были оказаны ответчику услуги в рамках договора о бухгалтерском обслуживании № БН/СТ от 01.11.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 35-50 т.1). Задолженность по расчету истца, с учетом поступивших оплат составляет 33 389,86 руб.

Истцом 21.08.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Спорт-Тайм» была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 31-34 т. 1), которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отклоняя доводы апеллянта на то, что с 19.07.2018 в отношении ООО «Спорт-Тайм» введена процедура банкротства – внешнее управление и что из пояснений конкурсного управляющего следует, что в рамках процедуры банкротства ООО «Спорт-Тайм» ООО «Бакчар-нефть» услуг по ведению бухгалтерского учета ему не оказывало, коллегия суда исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела Определением суда от 16.10.2017 по делу №А67-7875/2017 принято заявление о признании ООО «Спорт-Тайм» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпортТайм» введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку договор о бухгалтерском обслуживании № БН/СТ от 01.11.2017 не связан с ограничениями установленными пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве у директора ООО «СпортТайм» имелись полномочия на его заключение договора и выдачи доверенности на оказание бухгалтерских услуг в рамках договора представителю ООО «Бакчар-Нефть» ФИО7

Более того, факт выдачи доверенности подтвержден руководителем ООО «Спорт-Тайм» ФИО8 в суде первой инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве подтверждения факта оказания бухгалтерских услуг ООО «Бакчар-Нефть» представило в материалы дела УПД, 

Из материалов дела видно, что УПД №949; 971; 318; 338; 358; 378; 136 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и в связи с зачетом встречных однородных требований, о чем представил соответствующе заявление.

Между тем, УПД №689;671; 690; 749; 962; 982; 58; 18; 45; 65, подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о том, что ежемесячные акты с ведомостью не выставлялись заказчику, доказательств вручения ответчику УПД не представлено, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела видно, задолженность ответчиком частично признана посредством зачета встречных однородных требований.

Кроме того, о доказанности оказания бухгалтерских услуг так же свидетельствует налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Спорт-Тайм» за период с ноября 2017 года по апрель 2020 года, которая сдавалась в ИФНС России по г. Томску телекоммуникационным каналам связи за электронной цифровой подписью уполномоченного представителя ФИО7 по доверенности № БНФ-17-12/2017 от 07.12.2017 по 07.12.2020, являющегося представителем ООО «Бакчар-Нефть», налоговой и бухгалтерской отчетностью, подписанной иными лицами, ИФНС России по г. Томску не располагает (л.д. 111 т. 1).

При этом обязанность исполнителя по представлению в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в государственные органы, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации установлено пунктом 4.4.4 договора.

Учитывая тот факт, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доводы жалобы о не направлении в адрес заказчика актов и ведомостей признаются несостоятельными.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание на тот факт, что акты с ведомости на подписанные заказником УПД так же не направлялись, что свидетельствует о сложившимся деловом обороте документов между сторонами.

Ссылка апеллянта на то, что направление документов на электронную почту не предусмотрено договором оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору.

При таких обстоятельствах подписанные истцом в одностороннем порядке акты являются действительными, подтверждают факт надлежащего оказания услуг в заявленный период и являются основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Тайм»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской  области. 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3