АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2179/2025

07 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Ширяева И.В., Луговой И.М.

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуБеж-15 Строй»

на решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А59-6799/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуБеж-15 строй» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения; третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РуБеж-15 строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –антимонопольный орган) от 02.10.2024 по делу № 065/06/104-702/2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (казенное учреждение), директор общества ФИО2.

Решением суда от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об обществе и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество приступило к исполнению муниципального контракта, выполнив установку оградительных конструкций и направив проект производства работ на согласование заказчику. Полагает, что поскольку конечный срок исполнения контракта не истек, отказ заказчика от контракта являлся преждевременным.

Антимонопольный орган направил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее доводов возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе (поступило 05.08.2025), просило приостановить производство до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А59-4423/2025, предметом которого является решение казенного учреждения от 13.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.07.2024.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе оставлено без удовлетворения в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных фактических обстоятельств и материалов дела, 23.07.2024 между казенным учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу 

<

...>». Цена контракта составила 20 866 670,18 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта источником финансирования оплаты по контракту является бюджет муниципального образования «Холмский городской округ».

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ: начало - 23.07.2024, окончание - 30.11.2024. Дополнительным соглашением от 07.08.2024 № 1 срок окончания выполнения работ изменен на 01.10.2024.

Пунктом 12.7 муниципального контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по таким основаниям как нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 рабочих дней; задержка подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

13.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что подрядчик не приступил к работам на объекте, и имеются основания полагать, что предмет контракта не будет получен заказчиком в установленные контрактом сроки.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления заказчиком в антимонопольный орган информации о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением антимонопольного органа от 02.10.2024 по делу №065/06/104-702/2024 по результатам проверки документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта сведения в отношении общества и генерального директора включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа отказал, поскольку пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого ненормативного акта и отсутствии факта нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для отмены (изменения) судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ закреплены основания ответственности за нарушение обязательства - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в направленном ему обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу изложенных норм права в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, поведение которых не отвечает критерию добросовестности, и ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств вызвано именно недобросовестным поведением поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, в связи с чем, на антимонопольный орган, как федеральный орган исполнительной власти, наделенный правом принятия решения о включении соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков, законом возложена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, связанных с квалификацией поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), ненадлежащим образом исполнившего (не исполнившего) обязательства, как недобросовестного.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае антимонопольный орган верно оценил фактические обстоятельства, связанные с квалификацией действий общества при исполнении муниципального контракта от 23.07.2024.

Оспариваемым решением установлено, что подрядчик на дату расторжения контракта – 13 сентября 2024 года к его исполнению не приступил, за исключением установки ограждения вокруг площадки сносимого дома, при сроке исполнения до 01.10.2024. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о невозможности приступить к работам в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценивая действия общества, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что они не были надлежащим образом направлены на исполнение обязательств по контракту в установленные и согласованные сторонами сроки, что свидетельствует о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о возможности применения к нему меры ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А59-6799/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос

Судьи                                                                                    И.В. Ширяев

И.М. Луговая