г. Владимир

Дело № А79–5737/2016

20 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  20.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 25.12.2018 по делу № А79–5737/2016,

принятое судьей Максимовой М.А.,

по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 1 621 012 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2,

 

при участии представителя

от ФИО4: ФИО5, доверенность

от 29.05.2018 № 50 АБ 1279547, доверенность от 12.11.2018

№ 21 АА 1046875, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 497 414 руб. долга и 331 927 руб. процентов за пользование займом за период с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Определением от 25.12.2018 суд удовлетворил заявленное требование: включил требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 497 414 руб. долга как требования кредиторов третьей очереди и 123 598 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с 23.06.2016 по 28.11.2016 как требование учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Выводы суда основаны на статьях 2, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на заинтересованность ФИО2 и ФИО4 и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед ФИО4, кроме расписки, а также сведений о том, как полученные денежные средства истрачены должником. Финансовый управляющий должника ФИО3 полагает, что в рассматриваемом случае действия заинтересованных лиц по заключению договора займа являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве, путем искусственного увеличения суммы долга в целях включения в реестр требований кредиторов ФИО2

Подробно доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе от 11.01.2019.

Представитель ФИО4 в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Определением от 27.02.2017 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; определением от 11.09.2017 утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно расписке от 22.06.2016 ФИО4 предоставил ФИО2 займ в размере 1 515 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить его с уплатой процентов за пользование займом из расчета 19% годовых 287 850 руб. до 22.06.2017. Ежемесячный платеж установлен не позднее 20 числа месяца в размере не менее 28 261 руб.

Должник частично исполнил обязательства по возврату займа в размере 17 586 руб.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив реальность представления ФИО4 займа ФИО2, доказанность наличия задолженности ФИО2 перед заявителем в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО4 является обоснованным, а требование – подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в обоснование своего требования ФИО4 представил расписку от 22.06.2016.

Иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ФИО4 перед ФИО2, доказательства передачи заемных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалах дела имеется кредитный договор, заключенный ФИО4 с АО «Россельхозбанк» от 10.06.2016 о предоставлении ФИО4 кредита в размере 1 550 000 руб. под 19% годовых, а также заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору договор об ипотеке от 10.06.2016, заключенный между Банком, ФИО4 и ФИО7

Исследовав и оценив данные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами управляющего об отсутствии экономической целесообразности в спорной сделке как минимум со стороны займодавца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является отцом ФИО4, что подтверждено представителем последнего в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, данные физические лица в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами.

При этом суд учитывает, что в силу аффилированности участников сделки составить необходимые документы им не представляет затруднений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие иных доказательств наличия долга ФИО2 перед ФИО4, кроме расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае документ составлен формально в целях наращивания кредиторской задолженности и необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника для последующего получения контроля заинтересованным лицом над ходом процедуры банкротства. Соответственно такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств экономической целесообразности займа, оформленного распиской не подтверждается материалами дела. При этом в силу заинтересованности сторон договора займа, ФИО4 не мог не знать о наличии имеющейся у ФИО2 задолженности перед иными кредиторами.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства последующего использования денежных средств должником. 

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12?45751/2015).

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон рассматриваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о заинтересованности ФИО4 с ФИО2 и их совместных действиях по злоупотреблению правом.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства предоставлялись должнику из средств, которые заявитель получил в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 10.06.2016 № 1611001/0785, поскольку должник, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Бизнес школа «Про-эксперт» центр бизнес управления» уговорил своего сына получить кредит для развития его бизнеса, так как сам не мог самостоятельно его получить.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлены доказательства невозможности получить кредит в иных организациях, нежели у заинтересованного лица.

Также отсутствуют доказательства того, что договор займа является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной в процессе его производственной, хозяйственной деятельности. Как и не имеется доказательств того, что спорная сумма направлена на погашение требований кредиторов; экономический смысл такой сделки не раскрыт, документов в доказательство его наличия не представлено. 

Более того, совершение подобных сделок между близкими родственниками не является обычным поведением, как и тот факт, что по расписке от 22.06.2016 денежные средства не возвращались, однако займодавец каких-либо действий по возврату денежных средств не предпринимал.

Доводы о том, что денежные средства, полученные по договору займа являются фактически платой по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 46 кв.м, этаж 7, кадастровый номер 21:01:010305:1168, расположенную по адресу: 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2018, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 20.03.2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были бы аффилированными лицами. Таким образом, оснований для включения спорной задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Вместе с тем наличие в действиях сторон злоупотребления правом, выраженное в формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу № А79–5737/2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 497 414 руб. долга и 123 598 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с 23.06.2016 по 28.11.2016. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2018 по делу № А79?5737/2016 отменить.

ФИО4 в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 497 414 руб. долга и 123 598 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с 23.06.2016 по 28.11.2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис