Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3856/2016

г. Владивосток

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5622/2017

на определение от 20.06.2017 судьи Н.Н. Поповой,

по делу № А59-3856/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. (рег.номер

4500-01-008589)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «ТИНАР» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТИНАР» требований в размере 14 788 000 рублей,

при участии:

от Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. - ФИО3 по доверенности от 02.05.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 23.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТИНАР» (далее - ООО НПФ «ТИНАР», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Решением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

В рамках данного дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель требований) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 788 000 рублей, составляющих задолженность по договорам займа.  

Определением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель требований обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции указал, что согласно буквальному толкованию пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), кредитор обязан доказывать наличие финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в заявленном размере не во всех случаях предъявления требований, а при условии подтверждения передачи должнику наличных денежных средств только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В этой связи, апеллянт считает, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, банковские квитанции, выписки с расчетных счетов должника и объявления на взнос наличных денежных средств  достаточными доказательствами, что освобождает заявителя требований от доказывания, какие именно денежные средства представлены должнику. Отметил, что необходимость предоставления спорных заемных средств должнику была обусловлена наличием кредиторской задолженности перед Акционерным обществом «Маруго Фукуяма Суйсан» (далее - Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd., кредитор) и по кредитному договору перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». Указал, что суд не дал оценку сведениям, предоставленным МИФНС России №1 по Сахалинской области и приложенным временным управляющим ФИО5 к отчету и анализу финансового состояния должника о наличии по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за спорный период (2012 год) долгосрочных обязательств по кредитным договорам и договорам займа в общем размере 15 669 000 рублей, что подтверждает наличие обязательств у должника по договорам займа. Также заявитель жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указал, что предоставление в Банк копии договора займа при внесении на расчетный счет ООО НПФ «ТИНАР» наличных денежных средств является обязательным, а не субъективной информацией ФИО6, являвшейся в спорный период главным бухгалтером Общества. Полагает оформление первичной бухгалтерской документации, в том числе, приходных кассовых ордеров, исключительно на основании распоряжения ФИО2 как руководителя должника, не соответствует Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также свидетельским показаниям ФИО6 Также апеллянт обратил внимание на то, что суд не привел конкретных оснований вывода о фальсификации части доказательств, представленных кредитором. Не согласен с выводом суда о нахождении бухгалтерской и иной документации должника у ФИО2, так как его полномочия прекращены 13.06.2013, в связи с назначением на должность генерального директора Общества ФИО7 и поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 17.11.2016 (дата резолютивной части определения), ФИО2 не мог представить бухгалтерскую и иную документацию должника за период с ноября 2013 года по ноябрь 2016 года. Сослался на не извещение ФИО7 о рассмотрении настоящего обособленного спора как лица участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. возразил  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на неисполнение Обществом обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 11.03.2012, 14.03.2012, 20.03.2012, 22.03.2012, 29.03.2012, 11.04.2012, 18.04.2012, 03.05.2012, 04.05.2012, 14.05.2012, 09.06.2012, 27.06.2012, 06.07.2012, 25.07.2012, 01.08.2012, 02.08.2012, 03.08.2012, 08.08.2012, 14.08.2012, 21.08.2012, 11.09.2012, 18.10.2012, 30.11.2012, 26.12.2012, которыми срок возврата сумм займа установлен до 01.11.2014. 

В качестве доказательств передачи ФИО2 должнику денежных средств по указанным договорам займа представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 11.03.2012 №8, от 14.03.2012 №9, от 20.03.2012 №10, от 22.03.2012 №11, от 29.03.2012 №12, от 11.04.2012 №15, от 18.04.2012 №17, от 03.05.2012 №27, от 04.05.2012 №28, от 14.05.2012 №24, от 09.06.2012 №25, от 27.06.2012 №33, от 06.07.2012 №36, от 25.07.2012 №38, от 01.08.2012 №44, от 02.08.2012 №45, от 03.08.2012 №47, от 08.08.2012 №48, от 14.08.2012 №49, от 21.08.2012 №50, от 11.09.2012 №35, от 18.10.2012 №55, от 30.11.2012 №63, от 26.12.2012 №67. 

Наряду с квитанциями в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров ООО НПФ «ТИНАР» с аналогичными номерами, датами и суммами, основанием которых указано «заемные средства». Оригиналы приходных кассовых ордеров обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 02.02.2017.

Согласно пояснениям ФИО2, заемные денежные средства вносились в кассу ООО НПФ «ТИНАР», а затем на расчетные счета предприятия в ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». В подтверждение данного обстоятельства представлены расходные кассовые ордера за номерами и датами, аналогичными приходным кассовым ордерам, а также квитанции о приеме наличных денежных средств. Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 02.02.2017. 

По ходатайству заявителя требований судом первой инстанции истребованы у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ОАО АКБ «Росбанк» выписки по операциям на расчетных счетах Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. 

Также по ходатайству ФИО2 в судебное заседание 15.05.2017 вызван свидетель ФИО6, работавшая в 2012 году в ООО НПФ «ТИНАР» главным бухгалтером, давшая показания о том, что указанные ФИО2 факты о предоставлении должнику заемных денежных средств, о последующем внесении данных заемных денежных средств на расчетный счет предприятия имели место быть.

Возражая против удовлетворения заявленного требований, конкурсный управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор - Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. в своих отзывах и пояснениях указали на отсутствие надлежащих доказательств наличия между заявителем и ООО НПФ «ТИНАР» заемных правоотношений, в том числе доказательств реальной передачи ФИО2 должнику заемных денежных средств. В порядке статьи 161 АПК РФ Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. заявило о фальсификации договоров займа от 11.03.2012, 14.03.2012, 20.03.2012, 22.03.2012, 29.03.2012, 11.04.2012, 18.04.2012, 03.05.2012, 04.05.2012,  14.05.2012, 09.06.2012, 27.06.2012, 06.07.2012, 25.07.2012, 01.08.2012, 02.08.2012, 03.08.2012, 08.08.2012, 14.08.2012, 21.08.2012, 11.09.2012, 18.10.2012, 30.11.2012, 26.12.2012 и квитанций к приходным кассовым ордерам. 

Поскольку до настоящего времени возврат сумм займов должником не произведен, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности предоставления ФИО2 должнику заемных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ № 35). 

Спорные правоотношениям из договоров займа регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

ФИО2 является единственным учредителем ООО НПФ «ТИНАР», а также в спорный период (2012 год) являлся генеральным директором Общества, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 10.03.2012, 26.12.2012, решением единственного учредителя от 17.05.2011 о назначении ФИО2 с 17.05.2011 генеральным директором предприятия.

Как указано выше, в подтверждение факта принятия в кассу должника денежных средств от ФИО2 по договорам займа в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордера.

Между тем, учитывая должностное положение ФИО2 и возможность распоряжения денежными средствами, поступившими должнику, сам по себе факт наличия приходных кассовых ордеров и квитанций к ним не свидетельствует о том, что в заем были предоставлены его личные денежные средства, в связи с чем, заявитель требований должен подтвердить наличие у него на момент предоставления займа соответствующей финансовой возможности.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представил в материал дела удостоверение №0045103 от 20.03.2002, выданное ему на ввезенные в Российскую Федерацию 104 600 долларов США, 354 000 японских иен, таможенную декларацию от 13.06.2003 о ввозе из Японии в Российскую Федерацию 400 000 долларов США, 40 000 японских иен, пассажирскую таможенную декларацию от 28.08.2008 о ввозе из Японии в Российскую Федерацию 280 000 японских иен, 16 000 долларов США. 

Однако наличие у ФИО2 в 2002, 2003, 2008 годах указанных денежных средств не может быть признано доказательством его финансовой состоятельности в 2012 году (то есть спустя 10 лет, 9 лет, 4 года), в отсутствие доказательств сохранения денежных средств до спорного периода. 

Таким образом, фактическое наличие у заявителя требований денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику не доказано. 

В материалах дела также отсутствуют и надлежащие доказательства передачи ФИО2 должнику своих денежных средств.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, по дебету счета 50 «Касса», к которому может быть открыт субсчет 50-1 «Касса организации», отражается поступление денежных средств в кассу организации.

Суммы полученных организацией кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» либо счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». По кредиту субсчета 90-1 «Выручка» учитывается, соответственно, поступление активов, признаваемых выручкой, а на субсчете 58-3 «Предоставленные займы» учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) денежных и иных займов.

Как видно из представленных заявителем приходных кассовых ордеров, принятие от ФИО2 денежных средств отражено по дебету счета 50.1 «Касса организации» и по кредиту субсчета 58-3 «Предоставленные займы», на котором учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) денежных и иных займов.

Таким образом, в указанных приходных кассовых ордерах содержится противоречивая информация, из которой невозможно достоверно и бесспорно установить предоставление денежных средства в счет выдачи займов по спорным договорам либо опосредованность иных операций в рамках заемных правоотношений, как то погашение ранее предоставленных ФИО2 либо иным лицам займов, возвратившим займ через генерального директора и учредителя ФИО2 В приходных кассовых ордерах отсутствуют ссылки на договоры займов, равно как и на иные сведения, позволяющие сопоставить их со спорными договорами. 

При этом, показания свидетеля ФИО6, подписавшей анализируемые приходные кассовые ордера, о допущенной ошибке в части указания кредита субсчета 58-3 и о последующей корректировке данных сведений путем составления по окончанию года бухгалтерской справки, обоснованно не приняты судом, с учетом её стажа работы в качестве бухгалтера по состоянию на 2012 год более 19 лет и указания кредита субсчета во всех анализируемых приходных кассовых ордерах, составленных в разные промежутки времени (с марта по декабрь 2012 года), что исключает возможность технической ошибки. Доказательства корректировки кредита субсчета в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку из приходных кассовых ордеров невозможно идентифицировать отраженные в них операции, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи ФИО2 должнику заемных денежных средств по указанным им договорам займа.

Также, в силу Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего до 01.01.2013, и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего после 01.01.2013, ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение бухгалтерской отчетности возложено на руководителя хозяйствующего субъекта.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами до 01.06.2014 был установлен Указанием Банка России от 12.10.2011 №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», в соответствии с которым кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Кассовая книга в материалы дела не представлена, что, в свою очередь, не позволяет в полной мере проанализировать движение денежных средств по кассе предприятия, в том числе по спорным приходным кассовым ордерам.

Поступление же на расчетные счета ООО НПФ «ТИНАР» денежных средств в общей сумме 14 788 000 рублей само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены должнику взаймы и именно ФИО2

Из имеющихся в материалах дела объявлений на взнос наличными и квитанций о взносе денежных средств в ОАО АКБ «Росбанк» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» следует, что они имеют код формы 0402001, а внесены денежные средства были главным бухгалтером ООО НПФ «ТИНАР» ФИО6, заместителем генерального директора по безопасности мореплавания ФИО8, начальником отдела кадров ФИО9.

В качестве источника поступлений указано «без % займ от физ.лица», «пост. без % займа дог. б/н от 11.04.2012», «взнос по дог. займа без% от ФЛ», «займ по дог.№4 от 03.05.12», «беспроцентный займ по дог. №4 от 04.05.2012», «заемн. средства», «заемные средства по дог.№7 от 06.07.2012», «беспроцентный займ по дог. №8 от 25.07.12», «взнос по дог.беспроцентного займа №9 от 01.08.2012», «беспроцентный займ по дог.№10 от 02.08.12», «заемные средства по дог. №11 от 03.08.2012», «беспроцентный займ по дог.№12 от 08.08.12», «беспроцентный займ по дог.№13 от 14.08.12», «беспроцентный займ по дог.№4 от 21.08.20122, «беспроцентный займ по дог.№15 от 11.09.2012», «беспроцентный займ по дог.№16 от 18.10.2012», «заемные средства по дог. б/н от 30.11.2012», «поступление займов и в погашение кредитов».

В соответствии с п. 3.1 главы 3 раздела 2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

В соответствии с пунктом 3.4 главы 3 раздела 2 Положения № 318-П при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 21.11.2011 № 167-Т «По вопросам применения законодательства о национальной платежной системе» организации сдают в кредитную организацию наличные деньги для зачисления (перечисления) на открытые им банковские счета по объявлению на взнос наличными формы 0402001 по ОКУД.

При приеме банками денежных средств от ФИО6, ФИО8, ФИО9 как от представителей ООО НПФ «ТИНАР» с оформлением объявления на взнос наличными и квитанций о взносе по форме 0402001 данные денежные средства были зачислены на расчетные счета ООО НПФ «ТИНАР» как принятие наличности от ООО НПФ «ТИНАР». Источник получения ООО НПФ «ТИНАР» данных денежных средств банками не устанавливался. Следовательно, ссылка в объявлениях, квитанциях в качестве такового на  «без % займ от физ. лица», «займ по договору займа от  №», «заемные средства», «поступление займов и в погашение кредитов» и др. обусловлено исключительно субъективной информацией, предоставленной банкам ФИО6, ФИО8, ФИО9

Также в предоставленной банкам информации отсутствуют сведения о том, что заемные денежные средства предоставлены именно ФИО2 Тогда как, факт предоставления должнику заемных денежных средств иными физическими лицами не исключается. Например, в материалы дела представлен договор №2 от 01.07.2010 беспроцентного займа, заключенный между ФИО10 и ООО НПФ «Тинар».

Более того, такое назначение платежа как «взнос по дог. займа без% от ФЛ», «заемные средства», «поступление займов и в погашение кредитов» может быть указано как при предоставлении займа, так и при его погашении.

Таким образом, объявления на взнос наличными и квитанции о взносе денежных средств сами по себе не являются надлежащими доказательствами передачи ФИО2 должнику своих денежных средств, поскольку из них лишь следует то, что на расчетный счет должника внесены денежные средства, но из данных документов невозможно установить из каких источников предприятием были получены денежные средства.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО5, являвшегося до 20.03.2017 временным управляющим должника, и представленных им запросов также в адрес ФИО2, ему не были переданы документы бухгалтерской отчетности ООО НПФ «ТИНАР», в том числе за 2012 год. 

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что такой документацией ФИО2 обладает, в частности, в судебном заседании суда первой инстанции от 02.02.2017 представителем ФИО2 суду для обозрения предоставлялись оригиналы документов первичной бухгалтерской отчетности ООО НПФ «ТИНАР» за 2012 год, а именно приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, квитанции о взносе денежных средств на расчетные счета должника. 

Приведенные обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 66, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, свидетельствуют о сокрытии от конкурсного управляющего сведений о доходах, полученных должником в 2012 году, которые могли быть источником получения денежных средств, впоследствии направленных на счет должника в банках в размере 14 788 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,   представленные в материалах дела доказательства, установив отсутствие у заявителя требований оригиналов договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, в связи с чем, проведение технической экспертизы для установления времени изготовления указанных документов не представилось возможным, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного кредитора - Marugo Fukuyama Suisan Co Ltd. о фальсификации договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам обоснованным, и с учетом недоказанности возникновения между ФИО2 и ООО НПФ «ТИНАР» заемных правоотношений, реального получения должником от заявителя заемных денежных средств, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требования. 

Ссылка апеллянта на не извещение ФИО7 о рассмотрении настоящего обособленного спора как лица участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняется как необоснованная в связи с установлением факта его смерти, на что указывает и сам апеллянт. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2017 по делу №А59-3856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Н. Шалаганова