Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43006/2023

11 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (адрес:  Россия 194362, ПАРГОЛОВО П, Санкт-Петербург, ВЫБОРГСКОЕ Ш ДОМ 369, КОРПУС 6 ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЕТОНИКА" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Ш. МОСКОВСКОЕ д.25, к.1, лит.Л, пом.1Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 276 150 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (ген.дир.), ФИО3 по дов. от 11.01.2023

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 17.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная группа" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бетоника" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 32/03-20 от 27.03.2020 - 2 276 150 руб. долга.

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика явился, возражал по доводам отзыва.

Ходатайства сторон об истребовании доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетеля судом отклонены ввиду необоснованности, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено о фальсификации представленных Ответчиком в дело универсальных передаточных документов, акта сверки. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчик возражал против исключения доказательств из дела. Судом проведена проверка заявления путем сопоставления с иными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец указывает, что между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 32/03-20 (ЖБИ) от 27.03.2020 (далее – Договор). Истцом перечислены денежные средства по Договору, в то время как Ответчиком поставка произведена не в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, представил универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара. Истец заявил об их фальсификации.

Вместе с тем, спорные операции отражены в акте сверки, подписанном Истцом и представленным в дело Истцом. Также Истцом пояснено, что данные операции учтены в книге покупок и продаж. Таким образом, заявление Истца о фальсификации суд признает необоснованным, поскольку оспоренные доказательства подтверждаются иными доказательствами по делу, а также исходя из недопустимости противоречивого поведения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, поскольку Ответчиком представлены доказательства поставки товара, в иске следует отказать. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Чекунов Н.А.