Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-885/2022

21 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба»

на определение от 24.01.2022

по делу № А73-5345/2020 (вх. № 150248)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тайфун».

Определением от 12.08.2020 заявление ООО «Дальзавод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Тайфун» утвержден ФИО2.

15.11.2021 внешний управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО «Тайфун» в размере                            130 345 000 руб., совершенных в пользу ООО «Хасанрыба»; применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Тайфун» денежных средств.

Определением от 24.01.2022 суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств (платежи) ООО «Хасанрыба» в сумме 142 765 000 руб., применив последствия недействительности, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 130 345 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Хасанрыба» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 24.01.2022, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что последствия недействительности сделок (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве) необоснованно применены судом без учета разъяснений п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 №  63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ППВАС РФ № 63) о недопущении значительного превышения совокупного размера цены сделок, оспоренных по мотиву оказания предпочтения кредитору при их совершении, над разницей между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов. В данном случае, заявленный размер требований (130 345 000 руб.) значительно превышает сумму реестровых требований (примерно 40 000 000 руб.).

В письменном отзыве внешний управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.  Указывает, что спорными платежами произведено погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов с понижением очередности (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 № 06АП-1015/2021).  Поскольку в период перечисления денежных средств в отношении должника была введена процедура банкротства, возврат займа кредитору, заявившему требования в реестр требований кредиторов, привели к оказанию предпочтения кредитору (удовлетворение требований в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве); платежи обоснованно признаны недействительными сделками. Полагает, что оснований применения разъяснений п. 29.4 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к рассматриваемым правоотношениям не имеется, о чем указано в судебном акте. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ППВАС РФ № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что в период с 10.04.2020 по 19.05.2021 должником перечислено ООО «Хасанрыба» 142 765 000 руб. 

Согласно назначению указанных платежей, переводы денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в ПАО «Сбербанк России» (на сумму 5 640 000 руб.), в ПАО КБ «Саммит Банк»   осуществлялись в качестве возврата по договору процентного займа от 13.03.2017.

Так, 13.03.2017 между ООО «Хасанрыба» (займодавец) и ООО «Тайфун» заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «Хасанрыба» предоставляет ООО «Тайфун» заем на сумму 100 000 000 руб., а ООО «Тайфун» обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2018 года и уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 8,25% годовых. 

23.11.2017 между ООО «Хасанрыба» и ООО «Тайфун» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору займа, которым сумма предоставляемого займа была увеличена до 130 000 000 руб. 29.12.2017 между ООО «Хасанрыба» и ООО «Тайфун» заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору займа, которым проценты за пользование заемными средствами, которые должен уплачивать заемщик, были определены в размере 0,05 % годовых. 

Задолженность по договору займа составила 207 401 895,16 руб. 

Зачетом встречных однородных требований были погашены проценты за пользование займом в размере 1 675 433,52 руб. (акт взаимозачета № 7 от 30.06.2017 и акт взаимозачета №18 от 30.09.2018), в результате чего остаток задолженности по процентам составляет 119 361,07 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 №06АП-1015/2021 требования ООО «Хасанрыба», в том числе по договору процентного займа от 13.03.2017, признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имуществом должника по правилам ч. 1 ст. 148 Закона о банкротств и п. 8 ст. 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Таким образом, перечисление денежных средств должником было осуществлено                        в размере 142 765 000 руб. с целью погашения задолженности перед кредитором по договору займа.

Впоследствии, ввиду поступления претензии внешнего управляющего, ООО «Хасанрыба» возвратила денежные средства на сумму 12 420 000 руб. Конечное сальдо составило 130 345 000 руб. 

Удовлетворяя требования о признании платежей недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь                           за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации                        о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений, изложенных в п. 11 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления                             о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Поскольку платежи осуществлены в течение месяца до даты принятия заявления                о признании должника банкротом (22.04.2020), судебным актом установлена аффилированность ООО «Хасанрыба» к должнику, в связи с чем, требования кредитора признаны подлежащими удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции обоснованно пришел               к выводу, что удовлетворение требований кредитора до начала расчетов с иными кредиторами привело к оказанию предпочтения ООО «Хасанрыба».

Оснований не согласиться с квалификацией требований (п.1 ст.61.3 Закона                                о банкротстве) у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 29.4 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  поскольку оспаривание сделок               с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших,                       а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

На момент рассмотрения требований, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 

На момент рассмотрения требований 41 718 483,46 руб., а также требования в отношении штрафных санкций и убытков на сумму 1 952 057,37 руб. 

Предполагаемый объём мораторных процентов по требованиям, за период процедуры внешнего управления, может составить 2 326 384,80 руб.

Из отчета внешнего управляющего следует, что объём текущих обязательств должника, составляет 42 048 518,11 руб. 

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной                                 в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной применению нормы ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 29.4 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Вместе с тем, при определении экономического значения разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, учету также подлежит значение разумно необходимых в будущем текущих обязательств.

В силу абз. 15 с. 2 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности, что предполагает не только обеспечение покрытия текущих и реестровых требований в соответствии с утверждённым планом внешнего управления, но и возможность продолжения деятельности должника. 

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (66,09 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления. 

В соответствии с п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер. 

При этом в силу абзаца третьего п. 3 ст.107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право отклонить план внешнего управления и принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Имеющиеся значения финансовых показателей, на которых основан план внешнего управления, свидетельствуют, что показатель платёжеспособности организации хоть и имеет положительный тренд на возможность в будущем покрыть текущие расходы, в настоящее время не соответствует установленному нормативному значению, по состоянию на 01 апреля 2021 года составил 11,01, выручки ООО «Тайфун» недостаточно для обеспечения своей платёжеспособности. 

Исходя из представленного в разделе 8 Плана внешнего управления следует, что объём текущих расходов на поддержание производственной деятельности (без учёта прочих расходов на проведение процедуры внешнего управление, а в случае введения процедуры конкурсного производства – на реализацию имущественного комплекса и поддержание его в условиях сохранности) составит порядка 24-29 млн.руб. ежеквартально.

 Внешним управляющим указано в судебном заседании, что принимаемый во внимание объём доходов должника, изменении квот на вылов краба, изменение конкьюнктуры рынка, могут повлиять на доходность должника, снизив размер покрываемых расходов.

 Таким образом, исходя из необходимости покрытия расходов в процедуре внешнего управления, текущих расходов на финансирование процедур банкротства, погашение реестровой задолженности, структуры баланса должника и показателей ликвидности имущества следует, применительно к п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что последствия недействительности сделки подлежат применению с учетом предполагаемых в будущем затрат, рассчитанных в  Плане внешнего управления должника. 

И, поскольку объем предполагаемых затрат превышает сальдовое значение по оспариваемым сделкам, в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 130 345 000 руб.

Иной подход применительно к процедуре вешнего управления, может привести к негативным для кредиторам последствиям, при которых в случае утраты рентабельности должника и невозможности продолжения процедуры внешнего управления, сохраняться непокрытые убытки, которые могли бы быть компенсированы за счёт средств отчуждённой по оспариваемой сделки. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 по делу                   № А73-5345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь