ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1201/2017

10 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2017 по делу № А63-1201/2017 (ФИО2),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» задолженности в размере 2 543 772 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 093 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - ФИО3 (доверенность от 24.08.2016). 

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» - ФИО4 (доверенность от 15.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» (далее – истец, общество, ООО «Зеленый квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квадрат» задолженности в размере 2 543 772 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 093 рублей 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Решением суда от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены. Указав, что до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что суд первой инстанции рассмотрел иск о предмете и основаниям, рассматриваемым Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-24375/2016. Заявитель жалобы считает, что ООО «Зелёный квадрат» не доказало факт передачи бетона ответчику. Также ответчик ссылается на неисследование судом общего журнала работ №1 и журнала бетонных работ

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда бещ изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, общество по товарным накладным от 31.07.2014 № 33, от 31.08.2014 № 35, от 30.09.2014 № 36, поставило компании строительные материалы (бетон М350 под бетононасос, бетон М350 товарный, бетон М100 товарный, бетон М200 товарный, электроды, арматуру, форму куба 2ФК-100, ламинированную фанеру, скобы, пиломатериал, круг отрезной по стали) на общую  сумму 2 543 772 рубля 14 копеек.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика директором компании ФИО5, при этом претензий от ответчика к качеству, количеству товара в адрес истца не поступало, доказательств обратного стонами в материалы дела не представлено.

Факт подписания названных товарных накладных директором компании также подтверждается результатами проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта № 867/3-3 от 15.05.2017.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 543 772 рублей 14 копеек.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 093 рублей 61 копейки за период с 01.08.2014 по 21.06.2017.

Обществом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.12.2016 № 608 с требованием в течение пяти банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность за поставленный товар. Указанная претензия получена компанией 07.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Учитывая, что сторонами не представлен подписанный ими договор поставки товара, произведенные обществом отгрузки товара ответчику, суд первой инстанции правомерно рассматривает как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у последнего возникла обязанность оплатить полученный товар. Ссылка в товарных накладных на договор б/н от 01.07.2014 не свидетельствует о реальном его заключении сторонами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 31.07.2014 № 33, от 31.08.2014 № 35, от 30.09.2014 № 36, а также представленными истцом книгой продаж за 3 квартал 2014 года и счетами-фактурами от 31.07.2014 № 1, от 31.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3 на реализацию товара ООО «Строитель».

Поставленный истцом товар компания не оплатила, доказательств обратного, суду не представила.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, поставленного истцом товара на сумму 2 543 772 рублей 14 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежала взысканию по  решению суда.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности 31.07.2014 выполнения работ по договору подряда от 01 июля 2014 года, заключенному между сторонами по настоящему делу в целях обеспечения выполнения субподрядчиком (ООО «Строитель») обязательств подрядчика (ООО «Зеленый квадрат») перед заказчиком по выполнению муниципального контракта по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» (далее – объект), по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Северный жилой массив, 17, поскольку указанный объект был предан ответчику только 11.08.2014 по акту приема-передачи и неполучении ответчиком бетона по спорным товарным накладным по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, первая поставка бетона истцом ответчику произведена 31.07.2014 по товарной накладной № 33.

Товарными накладными от 31.07.2014 №№ 1399, 1398, а также товарно-транспортными накладными от 31.07.2014 подтверждается факт приобретения истцом у ООО «Батайский Товарный Бетон» бетона М350 под бетононасос (16 куб.м) стоимостью 60 000 рублей. Из указанных документов следует, что груз 8 куб. м. бетона принял водитель автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО6, а 8 куб. м бетона принял водитель автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> ФИО7

Из накладных №№ 746, 747 от 31.07.2014, представленных истцом следует, что бетон М350 в количестве 16 куб.м, принял ФИО8, являющийся начальником ПТО ООО «Строитель» (запись в трудовой книжке ТК-III № 4473457 от 23.07.2014, стр. 6-7). Кроме того, согласно общему журналу работ № 1, представленному ответчиком, ФИО8 является уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство на объекте (ООО «Строитель»). При этом, отсутствие печатей получателя на товарно-транспортных накладных от 31.07.2014 не свидетельствует о не получении водителями бетона, в последующем переданного по накладным ФИО8

При таком положении, представленные ответчиком копии общего журнала работ № 1 и журнала бетонных работ не приняты судом в качестве доказательства не поставки истцом компании бетона по товарной накладной от 31.07.2014 № 33. Ссылка ответчика на договор № ПС-50-14 от 31.07.2014 поставки бетона, заключенный обществом с ООО «Батайский Товарный Бетон» также не может свидетельствовать о не поставке обществом бетона ответчику, поскольку доказательства, что обществом самостоятельно выполняются какие-либо строительные работы, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о невозможности производства работ на объекте до его передачи компании документально не подтвержден. Напротив, из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ от 01.08.2014 № ДС/10.3 и № ДС/12.3, подписанных в том числе представителем компании, следует, что работы на объекте (Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном) выполнялись ООО «Строитель». Кроме того, ни одна норма материального права не устанавливает запрета на производство работ на объектах капитального строительства несколькими подрядчиками одновременно, доказательств обратного компанией не приведено.

Акт сдачи-приемки объекта, на который ссылается ответчик не устанавливает дату начала работ или дату передачи площадки ООО «Строитель», а только разграничивает объемы работ, выполненные одним субподрядчиком – ООО «Гидрострой» от объемов работ другого подрядчика – ООО «Строитель».

Приобретение у ООО «Батайский Товарный Бетон» и последующая передача бетона, отраженного в товарных накладных от 31.08.2014 № 35 и от 30.09.2014 № 36 компании и его использование на объекте подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 01.09.2014 №№ 2175, 2176, 2170, 2167, 2171, от 02.09.2014 № 2211, от 04.09.2014 №№ 2274, 2280, от 05.09.2014 № 2300, от 08.09.2014 №№ 2335, 2336, товарно-транспортными накладными к ним, а также расходными накладными и накладными от 01.09.2014, от 02.09.2014, от 04.09.2014, от 05.09.2014 и от 08.09.2014, подписанными производителем работ на объекте ФИО9 и актами освидетельствования скрытых работ от 04.09.2014 № ДС/16, от 08.09.2014 № ДС/17, от 01.09.2014 № ДС/11.3, от 13.09.2014 № ДС/3.3.

При этом ссылка ответчика на заключенный им с ООО «Батайский завод стройдеталь» 12.09.2014 договора поставки № 1128/14, в соответствии с котором компании был поставлен бетон М350 (170 куб.м) и М200 (50 куб.м) для осуществления работ на объекте судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства использования только указанного бетона и неполучения бетона, поставленного истцом по спорным товарным накладным по следующим основаниям.

Согласно товарным накладным от 31.07.2014 № 33, от  31.08.2014 № 35 и от 30.09.2014 № 36 ответчику было поставлено 171 куб.м бетона М350 (В25) и 63 куб.м бетона М200 (В15).

Из представленных ответчиком товарных и товарно-транспортных накладных, подготовленных в рамках договора поставки от 12.09.2014 № 1128/14, следует, что ООО «Батайский завод стройдеталь» ответчику было поставлено 184 куб. м. бетона М350 (В25) и 40,5 куб.м бетона М200 (В15). Согласно представленному ответчиком журналу бетонных работ, только за период с 22.08.2014 по 01.10.2014 им было израсходовано на объекте 350 куб. м бетона М350 (В25) и 83 куб.м бетона М200 (В15).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при строительстве объекта компанией использовался как бетон, поставленный ООО «Батайский завод стройдеталь», так и бетон поставленный истцом. Доказательств получения более 100 куб.м бетона М350 и 40 куб.м бетона М200 от других поставщиков ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО «Зелёный квадрат» не доказало факт передачи бетона ответчику, не может быть принят апелляционным судом.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 часть 1 статьи 395 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 01.08.2014 по 21.06.2017, составляет 631 093 рубля 69 копеек. При расчете процентов истец руководствовался суммой задолженности по каждой товарной накладной, а также учетной ставкой банковского процента  (8,25%) за период с 01.08.2014 по 31.05.2015, ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды – с 01.08.2016 по 29.05.2017.

Проверив представленный расчет процентов, апелляционный суд считает его арифметически верным, а начисление процентов правомерным.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар  и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества на общую сумму 3 174 865 рублей 75 копеек.

Ссылка аппелянта на то, что суд первой инстанции рассмотрел иск о предмете и основаниям, рассматриваемым Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-24375/2016 по спору межу ООО «Зеленый квадрат» и ООО «Строитель», является несостоятельной и подлежит отклонению в силу следующего.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определённых действий и/или воздержании от них, о признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, предметом и основанием иска ООО «Зелёный квадрат» к ООО «Строитель», рассматриваемого Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-24375/2016, является взыскание с ООО «Строитель» в пользу ООО «Зелёный квадрат» неосновательного обогащения в сумме 8 721 695, 66 руб. (уточнённое требование), в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строитель» обязательств по договору подряда от 01.07.2014.

Следовательно, предметом договора от 01.07.2014 являлись строительно-монтажные работы, где ООО «Строитель» - субподрядчик, а не покупатель, в свою очередь ООО «Зелёный квадрат» в указанных правоотношениях является генеральным подрядчиком.

Предметом исковых требований, рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела №А63-1201/2017 является взыскание с ООО «Строитель» в пользу ООО «Зелёный квадрат» задолженности за поставленные по разовым сделкам купли-продажи строительные материалы (бетон М350 под бетононасос, бетон М350 товарный, бетон Ml00 товарный, бетон М200 товарный, электроды, арматуру, форму куба 2ФК-100, ламинированную фанеру, скобы, пиломатериал, круг отрезной по стали) на общую сумму 2 543 772, 14 руб. согласно товарным накладным от 31.07.2014 №33, от 31.08.2014 №35, от 09.2014 №36.

Ссылка заявителя жалобы на неисследование судом общего журнала работ №1 и журнала бетонных работ, несостоятельна, опровергается выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком, в условиях состязательного процесса вопреки требованиям ст.ст. 56, 66, 67,68 АПК РФ, документально не подтверждена, опровергается представленными истцом в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ от 01.08.2014 №ДС/10.3 и №ДС/12.3, подписанными, в том числе, и самим ответчиком.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ)   не  имеется.

В связи с тем, что апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2017 по делу № А63-1201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новопавловск, ОГРН 

<

***> государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      И.Н. Егорченко