ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2899/2024

г. Саратов

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу № А12- 2899/2024 

по исковому заявлению Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда, 

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

- от Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия» представитель ФИО1, по доверенности №37 от 14.06.2024,  

- от Администрации Волгограда представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 №05-ид/24, выданной сроком на три года, 

- Администрации Дзержинского района Волгограда - представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 №Д/8-23, выданной сроком на три года,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская городская общественная организация «Футбольный клуб «Олимпия» (далее   -  истец,   ВГОО   ФК   «Олимпия»)  к Администрации Волгограда (далее - ответчик), с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости – здание раздевалки теннисного корта в 

<

...>, литер А, раздевалка для теннисного корта, одноэтажное здание, общей площадью 146,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:03:000000:014696:000000 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 3650 от 01.03.2001, по которому ответчик предает в пользование ВГОО ФК «Олимпия» земельный участок № 34-34-3-92-3 в целях использования в качестве теннисного корта. 

Ранее в период с 1996 года ВГОО «ФК Олимпия» уже использовала вышеуказанный участок в целях популяризации теннисного спорта среди жителей г. Волгоград.

Истец указывает, что на территории земельного участка № 34-34-3-92-3 располагается одноэтажное здание раздевалки теннисного корта (

<

...>, литер А), общей площадью 146,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:03:000000:014696:000000. 

Согласно техническому паспорту объекта, выданному Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации 07.12.2005, спорный объект был построен в 1990 году, поставлен на учет и введен в эксплуатацию актом №1 от 30.12.1997. Вышеуказанное обстоятельство также подтверждает инвентарная карточка учета объектов основных средств № 00000024 от 21.12.2023.

Истец пояснил, что в период с 1997 года по настоящее время вышеуказанное здание раздевалки общей площадью 146,1 кв.м. надлежащим образом эксплуатировалось, осуществлялась хозяйственная деятельность по текущему ремонту здания и сохранения его в надлежащем состоянии. Истец совершил существенные улучшения здания, а именно: в целях комфортного и доступного пользования теннисным кортом в здании расположенном на земельном участке по адресу ул. 8-й Воздушной армии, дом 35Д было установлено освещение, современные окна, отремонтированы внутренняя отделка, электропроводка, отопление, водопровод, канализация, а также кровля.

Согласно инвентарной карточке объекта № 00000024 от 21.12.2023 здание находится на балансе истца и введено в эксплуатацию 30.12.1997.

Истец считает, что на протяжении более 15 лет беспрерывно владеет зданием открыто как своим собственным, оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает сохранность, полное функционирование и надлежащее состояние объекта, использует его в качестве раздевалки теннисного корта.

Вместе с тем, 11.12.2023 Администрацией Дзержинского района г. Волгоград было вынесено распоряжение № 541-23-р, согласно которому здание раздевалки теннисного корта по ул. 8-й Воздушной Армии, 35Д, литер А, одноэтажное здание, общей площадью 146.1 кв.м. с кадастровым номером № 34:34:03:000000:014696:000000 является самовольно возведенным истцом строением и подлежит демонтажу.

Таким образом, как указывает истец, ответчик фактически отказывается от права собственности на вышеуказанное здание, полагая, что оно возведено незаконно истцом. 

Кроме того, истец указал, что в данный момент, Распоряжение главы Администрации Дзержинского района г. Волгограда от 11.12.2023 № 541-23-р оспаривается в Дзержинском районном суде (дело № 2а-688/2023) в целях недопущения демонтажа оспариваемого здания. 

Государственная регистрация права ответчиком не совершалась. 

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности. 

Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении его права собственника до обращения истца с иском в суд. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. 

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). 

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. 

Между тем, лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. 

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, с кадастровым № 34:34:030072:23, площадью 2563 +/- 18 кв.м, с видом разрешенного использования: эксплуатация теннисного корта, ранее находился на праве аренды у ВГОО «ФК «Олимпия» на основании договора аренды земельного участка № 3560 от 01.03.2001.

Уведомлением (исх. от 28.01.2022 № 1895-оозо) Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда отказался в одностороннем порядке от договора аренды с требованием освободить земельный участок в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

Данное уведомление было получено адресатом 31.01.2022, что подтверждается письмом Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 20.05.2022 № 10801-0030.

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок под строительство спорного сооружения не выделялся; документы, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией), у истца отсутствуют.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ закон в целях обеспечения   стабильности   гражданского   оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств возведения спорного объекта в 1990 году.

Представленный в материалы дела технический паспорт, содержащий сведения о дате постройки объекта (1990 год), не может служить таким доказательством, поскольку отсутствуют документы, послужившие основанием для внесения в технический паспорт указанных сведений о дате постройки объекта. При этом сам технический паспорт составлен в 2005 году.

Кроме того, как указывалось выше, земельный участок под строительство спорного сооружения не выделялся; документы, подтверждающие создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам истца, наличие совокупности условий для применения в рассматриваемом случае статьи 234 ГК РФ и признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, истцом не доказано.

Как уже было сказано, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом ВС РФ 19.03.2014).

Земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной Армии, с кадастровым № 34:34:030072:23, площадью 2563 +/- 18 кв.м. предоставлялся ВГОО «ФК «Олимпия» в аренду на основании договора № 3560 от 01.03.2001 для эксплуатации теннисного корта.

При этом следует отметить, что из текста договора аренды не усматривается, что на момент заключения договора аренды на указанном земельном участке располагался спорный объект.

В настоящее время договорные отношения в отношении земельного участка (кадастровый № 34:34:030072:23, учетный № 3-92-3) по ул. 8-й Воздушной Армии, д. 35 «Д», прекращены (30.04.2022).

Доказательств наличия у истца права на земельный участок с кадастровым номером № 34:34:030072:23, в границах которого расположен спорный объект, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, под строительство данного объекта не предоставлялся.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2024 года по делу № А12-2899/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                             И. М. Заграничный

 

                                                                                                                        Е. В. Романова