ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32816/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-18161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондратьева Антона Викторовичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.08.2021 по делу № А32-32816/2020по иску Кондратьева Антона Викторовичак обществу с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр»,при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО6,о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец, участник общества) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Бизнес Центр» (далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по пятому вопросу протокола от 01.08.2020 №1/08/2020 внеочередного общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО6

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2020, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец надлежащим образом не участвовал в решении вопроса о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса (пятого по порядку). Следовательно, при принятии решения по пятому вопросу кворум общего собрания отсутствовал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А32-32816/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 16.08.2021 в удовлетворении иска отказано. 

ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец приводит следующие доводы:

 - собрание недействительно, поскольку по вопросу включения в повестку пятого вопроса участник не уведомлен надлежащим образом, что подтверждается видеозаписью общего собрания; судом не дана оценки видеозаписи;

- голосование по вопросу включения повестку дня дополнительного (пятого вопроса) не проводилось;

- решение о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества принимается всеми участниками единогласно, тогда как истец не принимал участия в голосовании. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО3 с 26% доли уставного капитала, ФИО6 - 26%, ФИО5 - 48%.

Директором общества являлся ФИО5

ФИО5 указал, что он получил от ФИО6 и ФИО3 требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества до 25.06.2020. 

Утверждены вопросы, предлагаемые для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников:

1. Заслушать доклад директора о результатах хозяйственной деятельности общества за 2019 и 2020 годы;

2. Обсудить вопрос распределения накопленной чистой прибыли общества (в соответствии с разделом 6.8 устава общества);

3. Определить стоимость чистых активов в целях определения действительной стоимости долей в уставном капитале общества участников ФИО6 (26%) и ФИО3 (26%).

01.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали ФИО5, ФИО3 и ФИО6 (представитель). 

На собрании 01.08.2020 представитель ФИО6 предложил вынести на повестку дополнительный вопрос следующего содержания: избрать секретаря общего собрания и ответственного за подсчет голосов и избрания председателя общего собрания. 

Таким образом, на собрании утверждена повестка дня со следующими вопросами:

1. Избрать секретаря общего собрания и ответственного за подсчет голосов и избрания общего собрания;

2. Заслушать доклад директора о результатах хозяйственной деятельности общества за 2019 и 2020 годы;

3. Обсудить вопрос распределения накопленной чистой прибыли общества (в соответствии с разделом 6.8 устава общества);

4. Определить стоимость чистых активов в целях определения действительной стоимости долей в уставном капитале общества участников ФИО6 (26%) и ФИО3 (26%).

ФИО5 полагает, что на общем собрании голосовали по четырем вопросам. После оглашения четвертого вопроса представитель ФИО6 предложил вынести на повестку дня дополнительный вопрос, который рассмотреть пятым по порядку, следующего содержания: о досрочном прекращении 01.08.2020 полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора ФИО5 и избрании с 02.08.2020 нового единоличного органа общества - ФИО3

Ссылаясь на то, что повестка дня уже утверждена и дополнительный (пятый) вопрос в повестку дня не включен, ФИО5 удалился из зала проведения общего собрания.

Согласно расписке от 03.08.2020 ФИО5 вручен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2020 № 1/08/2020. Из протокола общего собрания следует, что в отсутствие участника общества принято решение по пятому вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора ФИО3 с указанием на то, что ФИО5 воздержался от голосования по пятому вопросу.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества по пятому вопросу протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2020 №1/08/2020 принято и проведено со значительными нарушениями, ФИО5 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что покинув собрание, участник общества проявил недобросовестность к осуществлению своих прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела видно, что во внеочередном общем собрании участников общества принимали участие все участники общества при голосовании по четырем вопросам повестки дня. После предложения на голосование пятого вопроса ФИО5 удалился из зала проведения общего собрания и по дополнительному пятому вопросу (о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора) участие в собрании не принимал, поскольку пятый вопрос не включен в повестку дня заблаговременно.

В силу пунктов 7, 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2005 № 8041/05, кворум определяется на момент открытия общего собрания.

Из материалов дела, в частности свидетельства нотариуса и протокола общего собрания (т.2, л.д. 120-126), следует, что на момент открытия общего собрания все участники общества присутствовали и лишь впоследствии его покинул истец.

В апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что слышал о постановке на голосование пятого вопроса, возражал, предлагал отложить его рассмотрение, после чего покинул собрание. 

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения статей 8, 34 и 48 Закона №14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правового анализа приведенной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных данной статьей и причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что покинув собрание, участник общества проявил недобросовестность к осуществлению своих прав.

В пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацу 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» может относиться следующее. Участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. 

В пункте 34 Постановления №25 указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Общее собрание участников, которое является предметом настоящего судебного разбирательства, было внеочередным, то есть, оно созвано и организовано участниками общества, а не единоличным исполнительным органом общества. Причиной данного внеочередного собрания являлось, в частности, грубое нарушение ФИО5 порядка созыва и проведения очередных общих собраний участников общества, то есть их не проведение вообще.

Свою позицию по вопросу подобного поведения участника хозяйственного общества отразил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019). 

Согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО5, будучи извещенным о проведении собрания, отказался от участия в нем добровольно, не проголосовав, а допущенные действия истца не повлияли на волеизъявление иных его участников, само голосование ФИО5 не могло повлиять на результаты голосования, апелляционный суд признает доводы жалобы необоснованными.

Иных правовых оснований для признания общего собрания ничтожным, с учетом присутствия истца на собрании в момент его открытия, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу №А32-32816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов