ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12071/2015

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4500/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года по делу № А70-12071/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот» (далее - ООО СТК «ТрансФлот», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 22.03.2016 (резолютивная часть оглашена 21.03.2016) ООО СТК «ТрансФлот» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО СТК «ТрансФлот» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему в подлинниках всю имеющуюся у него бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 ФИО2 направил ценным письмом конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию должника, что подтверждается чеком с почтовым идентификатором 12531528012688 и почтовой описью, представленными в материалы дела.

Между тем ФИО3, не получив документацию в почтовом отделении, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что из имеющейся в материалах дела описи невозможно сделать однозначный вывод о направлении ФИО2 в адрес ФИО3 запрашиваемых конкурсным управляющим документов, так как соответствующие документы переданы ФИО2 конкурсному управляющему в количестве 219 листов, что отражено в описи вложения, поименовать каждый документ в описи в отдельности не представляется возможным в связи с большим количеством передаваемых документов.

При этом ФИО2 не имеет каких-либо иных отношений с конкурсным управляющим, в связи с чем представленная в материалы дела опись и квитанция не могут относиться к каким-либо иным вопросам или отношениям.

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункту  47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, ценностей, печатей, штампов должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что документация должника ФИО2 конкурсному управляющему не передана.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции читает необходимым указать следующее:

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016 содержится правовая позиция, согласно которой право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении лицом, располагающим такой документацией и ценностями, обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующим лицом указанной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на обязанное лицо, которое имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО СТК «ТрансФлот» утверждена ФИО3, арбитражный суд обязал ФИО2 в течение семи дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, заявления кредиторов с приложенными к ним в обоснование документами.

В подтверждение передачи документации должника конкурсному управляющему ФИО2 представлена опись вложения в ценное письмо (том 48, лист дела 19), согласно которой конкурсному управляющему направлен «сшив документов на двухстах девятнадцати листах, опись на шести листах», а также чек с почтовым идентификатором 12531528012688 (том 48, лист дела 17).

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО2 о том, что документация должника передана конкурсному управляющему, поскольку из указанной описи невозможно сделать однозначный вывод о направлении ФИО2 в адрес ФИО3 именно запрашиваемых конкурсным управляющим документов: бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Между тем указанный вывод имел бы значение только при наличии спора о содержании переданной документации. Однако такого спора не имеется, поскольку конкурсный управляющий данную документацию фактически не получила.

Как следует из материалов дела, документация должника была направлена ФИО2 конкурсному управляющему в количестве 219 листов по почте, что отражено в описи вложения.

Между тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12531528012688 ценное письмо, направленное ФИО2 ФИО3, принято отделением связи 23.10.2018, прибыло в место вручения 27.10.2018, однако не было получено ФИО3 и 12.11.2018 выслано обратно отправителю, а 16.05.2019 получено самим  ФИО2

Из указанного следует, что документация должника, хотя и была направлена ФИО2 конкурсному управляющему, на дату обращения с заявлением ФИО3 получена не была, в связи с чем основания считать обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему исполненной ФИО2 отсутствуют.

При этом ФГУП «Почта России» нарушило сроки хранения корреспонденции в месте с вручения (пункт 20.15 Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем ФИО3 нельзя в данном случае признать уклонившейся от получения   почтового отправления, так как сроки хранения почтовой службой не соблюдены.

В этой связи ФИО2 обязан повторно осуществить мероприятия, направленные на передачу ФИО3 документации должника, удостоверившись, что соответствующая документация получена конкурсным управляющим (сообщив номер РПО по телефону или электронной почте).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года по делу № А70-12071/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4500/2019) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева