Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

гор. Москва

27 июня  2022  года                                                                       Дело №А41-22208/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ОДЖИ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №СИ-271-19 от 30.08.2019г. в виде неотработанного аванса в размере 661 380, 71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 228, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ-МО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "ОДЖИ ГРУПП"  о взыскании задолженности по договору подряда №СИ-271-19 от 30.08.2019г. в виде неотработанного аванса в размере 661 380, 71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 228, 00 руб.

Определением суда от 07 апреля 2022 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 30 мая   2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО "ОДЖИ ГРУПП"    в Арбитражный суд Московской области поступила апелляционная жалоба. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«30» августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» (далее - Генеральный подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ОДЖИ Групп» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № СИ-271-19 (далее ~ Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого, Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ благоустройству ЦДДВиР на объекте: «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап».

Пунктом 4.1. Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение № 2 к Договору) и с учетом Дополнительного соглашения №1 от 09.01.2020 составляет 6 569 275.31 руб.. в т.ч. НДС.

В силу пункта 5.1. Договора, Генеральный подрядчик в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 в соответствии с Приложением №16 к Договору) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Абзацем 2 пункта 5.1. установлено, что выплата авансов производится Генеральным подрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение №12 к Договору).

Во исполнение названных условий Договора, Истец, в счет выплаты аванса, за номинированные материалы и за оплату выполненных работ, платежными поручениями Ж№: 55352 от 16.09.2019, 58376 от 27.09.2019, 60493 от 04.10.2019, 64594 от 16.10.2019, 68407 от 01.11.2019, 69250 от 06.11.2019, 70758 от 12.11.2019, 70759 от 12.11.2019, 70760 от 12.11.2019, 70761 от 12.11.2019, 70762 от 12.11.2019, 70763 от 12.11.2019, 70764 от 12.11.2019, 70765 от 12.11.2019, 70766 от 12.11.2019, 70767 от 12.11.2019, 72350 от 18.11.2019, 72348 от 18.11.2019, 72349 от 18.11.2019, 73287 от 21.11.2019, 78270 от 16.12.2019 перечислил Ответчику денежные средства в сумме 8 353 179,55 руб.. в т.ч. НДС.

Ответчик, исполняя условия Договора, выполнил, а Истец, принял работы по Договору на сумму 6 055 214.65 руб.. в т.ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справками о стоимости работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 31.10.2019, №2 от 30.11.2019, №3 от 14.02.2020.

В силу пункта 9.4.1. Договора, Генеральный подрядчик производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания. Таким образом, сумма гарантийного удержания составила: б 055 214.65 х 5% = 302 760.74 руб.. в т.ч. НДС.

Согласно пункту 5.2. Договора, порядок возмещения Подрядчиком расходов (затрат) Генерального подрядчика, согласован сторонами в Приложении № 6 к Договору,

Абзацем 2 статьи 2 Приложения № 6 к Договору установлено, что Генеральный подрядчик обеспечивает производство работ по Договору башенными кранами. Подрядчик ежемесячно оплачивает Генеральному подрядчику стоимость работы машиниста башенного крана, расходы Генерального подрядчика по аренде башенных кранов, согласно фактическим затратам Генерального подрядчика.

На основании отчета комитента, сумма задолженности Подрядчика по возмещению расходов Генерального подрядчика по предоставлению грузовых/грузопассажирских подъемников составляет 9 500 руб.. в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к Договору, регламентирующего ответственность подрядчика за нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности, на Подрядчик, был наложен штраф за несоблюдение мер безопасности в размере 20 000 руб., что подтверждается актом и предписанием.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса, выполненных работ, гарантийного удержания и штрафа, сумма задолженности Подрядчика по возврату незакрытого аванса составляет: 8 353 179.55 - (6 055 214.65 - 302 760.741 + 20 000 = 2 620 725.64 руб.. в т.ч. НДС.

Пунктом 3.1. Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ и указаны в Приложении № 1 к Договору, а именно: начало выполнения работ - 01.09.2019: окончание выполнения работ - 30.09.2019.

Между тем, с учетом встречного исполнения Истцом своих обязательств по Договору, на дату составления и направления Ответчику Уведомления от 01.07.2021 № 01-12/ПР-400 об одностороннем отказе от исполнения Договора, о зачете встречных однородных требований, о требовании о возврате неосвоенного аванса, работы, обусловленные Договором в полном объеме Генеральному подрядчику не сданы, просрочка выполнения работ составляет более года.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы задолженности.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы задолженности, признаются судом законными и  обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702,715,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ОДЖИ ГРУПП" в пользу ООО "СИТИСТРОЙ-МО" 661 380, 71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  16228 руб. 

Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                               Р.С. Солдатов