ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.07.2022                                                                                      Дело № А40-162690/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 227 315 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кабест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кабест» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Полипроф» (далее – общества) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 217 315 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 было отменено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере 1 227 315 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отказанной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявление общества о взыскании убытков было мотивировано тем, что конкурным управляющим должника неправомерно (с нарушением очередности) были распределены денежные средства, поступившие в конкурную массу должника.

Так, общество со ссылками на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим бухгалтера ФИО3, как следствие, выплату в ее пользу денежных средств, при том, что она никогда не являлась кредитором должника по текущим платежам третей очереди, а, следовательно, перечисление конкурсным управляющим такому лицу денежных средств, а также уплата за такое лицо страховых взносов на ОПС и ФФОМС являются незаконными.

Кроме того, общество указывало на то, что арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно растратил 990 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом достаточных доказательств наличия оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника ФИО1 еще 28.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении лимита услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, в том числе просил привлечь для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3 и установить размер оплаты услуг равным 50 000 руб. ежемесячно за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и в размере 25 000 руб. ежемесячно за период с 11.01.2021 по 31.03.2021, то есть уже за прошедшие к моменту подачи названного ходатайства периоды.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

При этом, суд пришел к выводу о не подтверждении материалами дела необходимости привлечения по настоящему делу бухгалтера, отсутствии большого объема работы в бухгалтерской сфере, следовательно, отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим бухгалтера для обеспечения своей деятельности по делу.

По смыслу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, в рассматриваемом же случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением спустя более 4 лет после привлечения соответствующих специалистов, поставив суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, факт необоснованности привлечения ФИО3 в качестве бухгалтера установлен вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, отсутствие законных оснований для привлечения ФИО3 к оказанию бухгалтерских услуг влечет и неправомерность начисления и выплату такому лицу вознаграждения.

Всего из-за необоснованного привлечения арбитражным управляющим ФИО1 бухгалтера ФИО3 в отсутствие на то необходимости и отсутствии доказательств фактического выполнения названным лицом работы из конкурсной массы должника на выплату заработной платы было израсходовано 975 000 руб., на оплату взносов по обязательному пенсионному страхованию – 198 000 руб., на оплату взносов по обязательному медицинскому страхованию – 54 315 руб., всего 1 227 315 руб.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие возражения арбитражного управляющего, не превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, не опровергает констатированный в указанных выше судебных актах сам факт необоснованности привлечения ФИО3

Ссылки ФИО1 на то, что после принятия судебных актов об отказе в удовлетворении его ходатайства об утверждении лимита услуг, лиц привлекаемых конкурсным управляющим, он расторг с ФИО3 договор также не опровергает сам факт необоснованности привлечения названного лица и, соответственно, необоснованности выплат, осуществленных в связи с таким привлечением специалиста.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 и наступившими для должника убытками в виде необоснованных выплат из конкурсной массы должника на сумму 1 227 315 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А40-162690/18 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          В.З. Уддина