РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118058/23-130-897

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СМУ-24 Метростроя» (127051, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 16.10.2014 года) к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (115230, Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр.8), СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО3 (115230, Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр.8), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>) о признании     постановлений № 77039/22/263708 от 14.09.2022, № 77039/22/263709 от 14.09.2022, № 77039/22/263710 от 14.09.2022, недействительными, о признании     постановлений № 98077/23/48727 от 11.04.2023, № 98077/23/48774 от 11.04.2023, № 98077/23/48793 от 11.04.2023, № 98077/23/48803 от 11.04.2023, № 98077/23/48802 от 11.04.2023, № 98077/23/48649 от 11.04.2023, недействительными, об освобождении ООО «СМУ-24 Метростроя» от взыскания исполнительских сборов по вышеуказанным постановлениям,

третье лицо – Инспекция федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, 9 ОГРН: 

<

***> от 23.12.2004 года ИНН: 

<

***>),

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО4 по дов.от 20.04.2023 г.

от 2,3 заинтересованных лиц: ФИО5 по дов. от 03.07.2023 г.

от 1,4  заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-24 Метростроя»  (далее   Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России судебному приставу-исполнителю ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов   о признании     постановлений № 77039/22/263708 от 14.09.2022, № 77039/22/263709 от 14.09.2022, № 77039/22/263710 от 14.09.2022, недействительными, о признании     постановлений № 98077/23/48727 от 11.04.2023, № 98077/23/48774 от 11.04.2023, № 98077/23/48793 от 11.04.2023, № 98077/23/48803 от 11.04.2023, № 98077/23/48802 от 11.04.2023, № 98077/23/48649 от 11.04.2023, недействительными, об освобождении ООО «СМУ-24 Метростроя» от взыскания исполнительских сборов по вышеуказанным постановлениям.

Заинтересованные лица-1,4 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель 2,3 заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (далее -МОСП по ОИПНХ) судебным приставом-исполнителем ФИО2 и Специализированным отделом судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее - СОСП по г. Москве № 1 ) были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24 Метростроя» (далее - Общество) ввиду неисполнения требований, являющихся предметами исполнительных производств, взыскателем по которым является Инспекция федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее - ИФНС № 7 по г. Москве).

Общая сумма исполнительских сборов составляет 25 712 192,76 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд ссылается на следующее.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о частичном уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождения от уплаты .

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве (далее -МОСП по ОИПНХ) судебным приставом-исполнителем ФИО2 и Специализированным отделом судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее - СОСП по г. Москве № 1 ) были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-24 Метростроя» (далее - Общество) ввиду неисполнения требований, являющихся предметами исполнительных производств, взыскателем по которым является Инспекция федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее - ИФНС № 7 по г. Москве).

Общая сумма исполнительских сборов составляет 25 712 192,76 рублей согласно данным в нижеприведенной таблице:

№

№

исполнительного производства,

дата возбуждения

Основание

Сумма долга, руб.

Сумма исполнительского сбора, руб.

Дата и номер постановления о взыскании исполнительского сбора

1

58640/22/77039-ИП 01.06.2022

Постановление № 1440 от 30.05.2022

55 656 489,13

3 895 954,23

Постановление № 77039/22/263708 14.09.2022

2

71240/22/77039-ИП 28.06.2022

Постановление № 2115 от 27.06.2022

65 408 233,01

4 578 576,31

Постановление № 77039/22/263709 14.09.2022

3

82912/22/77039-ИП 28.07.2022

Постановление № 2351 от 25.07.2022

46 763,63

10 000

Постановление № 77039/22/263710 14.09.2022

4

2299/22/77039-ИП 18.01.2022

Постановление № 147 от 14.01.2022

30 252 719,29

2 117 690,35

Постановление № 98077/23/48727

11.04.2023

5

25577/22/77039-ИП 04.03.2022

Постановление № 693 от 03.03.2022

32 526 893,57

2 276 882,54

Постановление № 98077/23/48774 11.04.2023

6

45779/22/77039-ИП 25.04.2022

Постановление № 1027 от 21.04.2022

88 121 025,71

6 168 471,79

Постановление № 98077/23/48793 11.04.2023

7

96198/22/77039-ИП 02.09.2022

Постановление № 2543 от 01.09.2022

14 211 678

994 817,46

Постановление № 98077/23/48803 11.04.2023

8

103823/22/77039-ИП 20.09.2022

Постановление № 2776 от 19.09.2022

46 766 411,67

3 273 650,91

Постановление № 98077/23/48802 11.04.2023

9

125871/21/77039-ИП 25.11.2021

Постановление № 3843 от 23.11.2021

34 230 702,44

2 396 149,17

Постановление № 98077/23/48649 11.04.2023

Вышеуказанные постановления о взыскании исполнительских сборов были получены заявителем 23.05.2023 года.

Судом установлено, что требования, ввиду неисполнения которых были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, являются предметом мирового соглашения от 05.04.2023 года, заключенного между Обществом, АО «Московский Метрострой», ИФНС № 7 по г. Москве, и утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 года.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взысканию исполнительского сбора и не являются препятствием для его вынесения.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов исполнены не были, доказательства исполнения судебному приставу представлены не были.

Исходя из изложенного, в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования о признании незаконными постановлений удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «СМУ-24 Метростроя» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительных документов обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом.

Как разъяснено в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3. ст.55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с ч.7 ст.112. Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", (п.74-78) по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, ООО «СМУ-24 Метростроя» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, установленного оспариваемыми постановлениями.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ) ООО «СМУ-24 Метростроя» (127051, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 16.10.2014 года) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить  ООО «СМУ-24 Метростроя» (127051, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 16.10.2014 года) от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 № 77039/22/263708 от 14.09.2022, № 77039/22/263709 от 14.09.2022, № 77039/22/263710 от 14.09.2022, и судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3 № 98077/23/48727 от 11.04.2023, № 98077/23/48774 от 11.04.2023, № 98077/23/48793 от 11.04.2023, № 98077/23/48803 от 11.04.2023, № 98077/23/48802 от 11.04.2023, № 98077/23/48649 от 11.04.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина