ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-717/2023

г. Саратов

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 года, ФИО3, действующей по доверенности от 08.06.2021 года, 

представителя ИП ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.07.2022 года, 

представителя ИП ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 14.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу № А12-717/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Быковского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Быково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее по тексту ООО «Газпром трансгаз Волгоград», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО7 КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 479 242 руб. в связи с нарушением сроков работ по капитальному ремонту и простою магистральных газопроводов «Оренбург – Новопсков» и «Оренбург – Западная граница СССР» (Союз) в период с 29 апреля по 02 мая и с 21 по 23 июня 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 396 руб. 

В судебном заседании 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу №А12-717/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

Суд пришел к выводу о том, что ответчики не чинили препятствий истцу в проведении работ на спорных магистральных газопроводах, а истец не доказал, что действиями ответчиков ему причинены убытки. Однако судом не учтено, что ответчики не обеспечивали истцу беспрепятственный доступ к местам размещения спорных магистральных газопроводов, так как неоднократно запрещали ремонтным бригадам приступить к шурфованию газопровода, блокировали колонны специальной техники, по надуманным причинам затягивали оформление договорных отношений, не отвечали на запросы истца. Данные действия ответчиков приводил к затягиванию сроков выполнения работ на опасном производственном объекте, создавали угрозу наступления аварийных ситуаций. Поведение ответчиков представляет собой длящееся нарушение публичных интересов в виде существования угрозы жизни и здоровью людей.

В нарушение требований ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка приведенным истцом доводам и представленным документам, не исследован отчет аудиторской компании «Паритет». Выводы аудиторов не опровергнуты, экспертиза по делу не назначалась.

Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, ограничив право на судебную защиту.

Судом неправильно применена ст. 69 АПК РФ, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле не совпадает с составом лиц, участвующих по делу А2-27192/2022; по делам имели место разные спорные периоды, а также разные предмет и основания заявленных исковых требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ИП ФИО7 КФХ ФИО4, ИП ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поступили возражения на  отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО «Газпром трансгаз Волгоград» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде копии постановления Прокурора Быковского района Волгоградской области от 28.03.2024 года о полном удовлетворении жалобы. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства апелляционным судом отказано.

Представителями заявителя апелляционной жалобы были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и о приостановлении производства по делу до принятия процессуального решения Прокуратурой Быковского района Волгоградской области по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ФИО4

Разрешая заявленные ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу не названы законодателем в числе оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ.

Представители ИП ФИО7 КФХ ФИО4, ИП ФИО4 изложили свою позицию, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21 по 25 февраля 2022 года ООО «Газпром трансгаз Волгоград» проводилось внутритрубного техническое диагностирование участков подземных магистральных газопроводов «ОренбургНовопсков» и «Оренбург - Западная граница СССР» (Союз) (633-747 км), расположенных на территории Быковского района Волгоградской области, в результате которого были выявлены трубы с аномалиями кольцевого шва, коррозией, технологическими дефектами, механическими повреждениями категории опасности «А», подлежащими наружному обследованию в кратчайшие сроки. 

В соответствии с п. 12.1 СТО Газпром 2-2.3-1050-2016 Внутритрубное техническое диагностирование. Требования к проведению, приемке и использованию результатов диагностирования, газопровод с дефектами категории «А», находится в предаварийном состоянии. Проведение ремонтных работ на магистральном газопроводе является одной из технологических составляющих процесса транспортировки газа, предусмотренной Правилами эксплуатации магистральных газопроводов СТО Газпром 2-3.5-454-2010, утвержденными приказом ОАО «Газпром» № 130 от 24.05.2010. 

Право собственности на вышеуказанные газопроводы зарегистрировано за ПАО «Газпром», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок внесена соответствующая запись за номерами 01/001/2005-072 и 01/001/2005-073 от 07.06.2005. 

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» владеет и пользуется указанными магистральными газопроводами на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества с ПАО «Газпром». В настоящее время действует договор аренды № 0910-22- 575 от 18.11.2022. 

ИП ФИО7 КФХ ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровым номером 34:02:010007:87, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:02:000000:179, и 34:02:010007:331, по которым проходят магистральные газопроводы.

Уведомлениями исх. № 032/0145 от 05.04.2022 и № 032/0147 от 08.04.2022 ответчики были заблаговременно уведомлены о планируемом выполнении ремонтных работ на газопроводах, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 34:02:000000:179 (единое землепользование общей площадью 12648000 кв.м.) с указанием периода их проведения.

Кроме того, для оформления договора аренды, а также соглашения о компенсации затрат на биологическую рекультивацию и возмещение убытков, ответчику было предложено предоставить соответствующие документы. 

Истец в обоснование требований о возмещении убытков указал, что 28 апреля 2022 года организованная колонна автотракторной техники Палласовского линейного производственного управления магистральных газопроводов в составе: грузового тягача седельного Татра Т- 815-230№9T с прицепом, гусеничного экскаватора Hitachi ZX-330, Камаза 43114 УМП-350, Камаза 43114 - аварийная машина с прицепом, Камаза - автокран КС 55713, Камаза 43118 с электросварочным агрегатом (ЭСА), Камаза 43118 - лаборатория диагностики ИТЦ, Камаза 65116, Камаза 43114 в районе 736 км в охранной зоне магистрального газопровода «Оренбург-Новопсков» на территории Кисловского сельского поселения Быковского района Волгоградской области  в границах земельного участка с кадастровым номером 34:02:010007:87 была блокирована автомобилями Тойота и Газель (гос. номер 

<

***>). 

Срок срыва работ составил 4 дня (с 29 апреля по 02 мая 2022). 

Аналогичная ситуация произошла 21 июня 2022 года при ремонтных работах на газопроводе «Союз». 

Срок срыва работ составил 3 дня (с 21 по 23 июня 2022). 

В результате противоправных действий ответчиков (в нарушение требований пп. «к» п. 4 Правил охраны магистральных газопроводов) Обществом дважды, с апреля по июнь 2022, был изменен срок выполнения работ при обеспечении полной готовности рабочей бригады и техники. Тогда как изменение срока выполнения работ на опасном производственном объекте непосредственно связано с остановкой транспортировки газа по ремонтируемому газопроводу и, соответственно, прекращением поставки газа потребителям. 

Прокуратурой Быковского района Волгоградской области в адрес ФИО4 было вынесено предостережение от 07 июня 2022 о недопустимости нарушения закона.

 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 15 июля 2022 ИП ФИО7 КФХ ФИО4 объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Обществом в адрес ФИО4 неоднократно направлялась схема проезда к объектам трубопроводного транспорта для их обслуживания и проведения ремонтных работ, расположенных на земельных участках ему принадлежащих (письма от 30.10.2020 № 032/0209; от 22.06.2021 № 032/0153). Однако, такая схема была согласована землепользователем только 01.06.2022. Договор аренды земельного участка ответчик подписал только 01 мая 2022 года. 

Вместе с тем, ФИО4 на момент регистрации права собственности на единое землепользование (2004 год) было известно, что по этому земельному участку (кадастровый номер 34:02:000000:179) проходят магистральные газопроводы, поскольку с СПК «Кисловское», которое являлось правопредшественником согласовывалось расположение наземных объектов трубопроводного транспорта.

В связи с прекращением транспортировки природного газа, а также вынужденным простоем ремонтной бригады из-за непосредственного препятствования ответчиком осуществлению срочных ремонтных работ, Обществу причинены убытки, в целях возмещения которых в адрес ИП ФИО7 КФХ ФИО4 была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

С целью определения размера причинённых Обществу убытков, между истцом и ООО «Аудиторская компания «Паритет» был заключен договор оказания услуг № 0910- 22-579 от 10 ноября 2022 года. 

По результатам оценки, 23.12.2022 года аудиторской компанией «Паритет» подготовлен отчет, определен размер упущенной выгоды (убытков) от простоя магистральных газопроводов «Оренбург-Новопсков» и «Оренбург-Западная граница СССР» (Союз) за период с 29.04.2022 по 02.05.2022 и с 21.06.2022 по 23.06.2022 который составил 2 479 242 рублей. 

Поскольку причиненные истцу убытки ответчиками не компенсированы, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки предоставленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие одновременно всех элементов необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда, а именно противоправности поведения ответчиков, вины, суммы ущерба, отсутствие прямой причинной связи между убытками и действиями причинителей вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец связывает причинение ему убытков в виде прекращения транспортировки природного газа и вынужденного простоя ремонтной бригады с чинимыми ответчиками -  ИП ФИО7 КФХ ФИО4 и ИП ФИО4 препятствиями в выполнении срочных ремонтных работ в период с 29 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года и с 21 июня 2022 года по 23 июня 2022 года. 

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции сослался, в том числе, на преюдициально установленные по делу №А12-27192/2022 обстоятельства о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования ответчиком в использовании истцом части спорных земельных участков, нарушения прав истца, по использованию принадлежащего ему имущества в апреле – июне 2022 года.

Так, Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  по делу №А12-27192/2022, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» было отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО7 КФХ ФИО4 об обязании предоставить истцу в период с 05 августа по 02 ноября 2023 года доступ к магистральному газопроводу «Средняя Азия - Центр III», а также в последующие периоды к магистральным газопроводам «Оренбург - Новопсков», «Оренбург - Западная граница СССР» (Союз), «Средняя Азия - Центр IV-1» и «Средняя Азия - Центр IV-2», расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34:02:010007:87 и 34:02:010007:331, после получения уведомления ООО «Газпром трансгаз Волгоград», предусмотренного пунктом 19 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, в указанные в уведомлении сроки. 

Судом в рамках дела №А12-27192/2022 было установлено, что ремонтные работы, проведению которых, по мнению истца, препятствовал ответчик, были выполнены Обществом в полном объеме до обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции находит ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  по делу №А12-27192/2022 ошибочной, поскольку в рамках указанного дела судом обстоятельства невозможности выполнения срочных ремонтных работ, прекращения транспортировки природного газа и вынужденного простоя ремонтной бригады в связи с чинимыми ответчиками -  ИП ФИО7 КФХ ФИО4 и ИП ФИО4 препятствиями в период с 29 апреля 2022 года по 02 мая 2022 года и с 21 июня 2022 года по 23 июня 2022 года не исследовались и не устанавливались. Из мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда видно, что вывод об отказе в удовлетворении негаторных исковых требований ООО «Газпром трансгаз Волгоград»  сделан в связи с неустановлением факта нарушения прав истца ответчиком на момент подачи искового заявления в октябре 2022 года и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, неправомерная ссылка суда на преюдициальное значение  постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023  по делу №А12-27192/2022  не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы ответчика об изменении срока выполнения работ на опасном производственном объекте с остановкой транспортировки газа по ремонтируемому газопроводу и прекращением поставки газа потребителям в связи с противоправными действиями ответчиков  в период с 29.04.2022 года по 02.05.2022 года и с 21.06.2022 года по 23.06.2022 года не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из открытых источников в сети Интернет, сведений сайта energybase.ru следует, что по магистральным подземным газопроводам высокого давления «Оренбург - Новопсков» и «Оренбург - Западная граница СССР» (Союз) осуществляется транспортировка газа из Оренбурга в Казахстан, Волгоградскую и Ростовскую области. 

В рамках основного вида деятельности истец производит транспортировку природного газа по магистральным газопроводам Единой газотранспортной системы России, осуществляя газоснабжение населенных пунктов на территории субъектов Российской Федерации, а именно: Волгоградской, Ростовской и Воронежской областей, а также Республики Калмыкия. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении или недополучении газа потребителями в регионах в спорные периоды в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности обеспечения истцом исполнения обязательств по поставке газа путем его транспортировки альтернативным путем. 

Более того, на сайте ООО «Газпром трансгаз Волгоград» https://vo1gogradtr.gazprom .щ/ ни в разделе новости за период апрель-июнь 2022 года, ни в иных разделах сайта сведений о прекращении поставок газа 28.04.2022 и 21.06.2022, о продлении сроков прекращения поставок газа в связи с производством ремонтных работ на газопроводах и продлении сроков их производства не размещено.

На сайте ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» https://34regiongaz.ru/presscenter/news/ в разделе новости размещена информация от 14.04.2022 года о временной приостановке поставки газа в период с 08.00 часов до 20.00 часов 28.04.2022 года потребителям, проживающим в 

<

...> по сообщению от ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в связи с проведением ремонтных работ; информация от 06.06.2022 года о временной приостановке поставки газа в период с 10.00 часов до 14.00 часов 21.06.2022 года потребителям, проживающим в 

<

...> в связи с проведением ремонтных работ газораспределительными организациями. 

Сообщения о приостановке поставки газа в указанные даты в иные населенные пункты или иным получателям газа, а также о продлении сроков приостановки отсутствуют. 

При этом на сайте ООО «Газпром трансгаз Волгоград» размещена информация в форме Excel файла, из которой следует, что в 

<

...> Волгоградской области проходят магистральные газопроводы «САЦ-3», «САД 4-1», «САЦ 4-2», МГ «СОЮЗ», в том числе его резервная нитка, и МГ «Оренбург-Новопсков», также о том, что в Жирновском районе Волгоградской области проходят магистральный газопровод «Починки-Изобильное ССПХ», распределительный газопровод «Коробки- Сторожевка», которые не заявлены к ремонту на землях ИП ФИО7 КФХ ФИО4 

Невозможность осуществления поставок газа альтернативным путем иными газопроводами, не заявленными к ремонту, а также невозможность движение ремонтной колонны истца для производства ремонтных работ на иных участках газопровода, не проходящих по землям ИП ФИО7 КФХ ФИО4,  не доказаны и истец на таковые не ссылается. 

Помимо этого, из представленных истцом служебных заданий для направления работников в служебную командировку и отчетов о его выполнении от 28.04.2022 года (№100) и 21.06.2022 года (№181, 182, 183) следует, что водитель автомобиля 5 разряда ФИО8 был направлен для доставки МТР (трубы 1220 мм) и задание выполнил; ведущий специалист по защите имущества ФИО9 и инженер по промышленной безопасности 2 категории ФИО10 были направлены для оформления допускных документов на земельный участок с землепользователем ФИО4 и работы выполнили; главный инженер ФИО11 был направлен для оформления допускных документов на земельный участок с землепользователем ФИО4, руководства работами, и работы выполнил.

Доказательств, свидетельствующих о направлении специалистов для производства конкретных работ, плана и перечня работ в спорные периоды истец не представил. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акты простоя работников и техники, ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не составлялись.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции служебные задания в отсутствие сведений о продлении срока выполнения работ, свидетельствуют об их фактическом выполнении в запланированные  даты, и как следствие опровергают доводы истца о простое техники 28.04.2022 года и 21.06.2022 года. 

Доводы истца о подтверждении факта противоправных действий ответчиков предостережением Прокуратуры Быковского района Волгоградской области от 07.06.2022 и предостережением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 15.07.2022  в адрес ФИО4 о недопустимости нарушения закона, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 18.06.2014 № 82-КГПР14-2, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информации контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Таким образом, в силу закона, предостережение прокурора не является документом, фиксирующим факт совершения противоправных действий ответчика, а носит характер предупреждения и предостережения от их совершения в будущем. 

Каких-либо мер к ответчику ФИО4 в связи с нарушением им закона при приведенных истцом обстоятельствах или в связи уклонением от исполнения предостережения прокурора не применялось. 

Согласно п. 15 Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1085 объявление предостережений при осуществлении государственного энергетического надзора также относится к одному из видов профилактических мероприятий, что исключает возможность оценки вынесенного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 15.07.2022 ответчику ФИО4 предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в качестве доказательства, устанавливающего факт совершения противоправных действий ФИО4. 

В отношении ответчика ФИО4 Прокуратурой Быковского района  и должностными лицами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проверочных мероприятий не проводилось и мер реагирования не применялось. 

Ответчики к административной или уголовной ответственности за действия, оцениваемые истцом как противоправные, не привлекались.

По результатам проверки по факту воспрепятствования в проведении земляных работ (КУСП № 989156 и КУСП №652/97) в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки по результатам опроса ФИО4 и главного инженера Палласовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО11 было установлено, что 29.04.2022 года и 21.06.2022 года ремонтная бригада ООО «Газпром трансгаз Волгоград» приступила к проведению  земляных работ на участке ФИО4 без согласия собственника земельного участка. 

В соответствии с п. 19 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 №1083 собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, имеют право:

а) на выполнение работ по обслуживанию и ремонту магистрального газопровода, включающих в том числе:

подъезд автомобильного транспорта и других транспортных средств к магистральному газопроводу для его обслуживания и проведения ремонтных работ в соответствии со схемой проезда, которую разрабатывают собственник магистрального газопровода или организация, эксплуатирующая магистральный газопровод, и направляют собственникам или иным законным владельцам земельных участков, в границах которых расположена охранная зона;

устройство в пределах охранной зоны шурфов, в том числе для проверки качества изоляции линейной части магистрального газопровода и состояния средств его электрохимической защиты от коррозии, и производство других земляных работ, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации магистральных газопроводов, с предварительным (не менее чем за 5 дней до начала работ) уведомлением об этом собственников или иных законных владельцев земельных участков, в границах которых расположена охранная зона;

б) на рубку лесных насаждений или повреждение сельскохозяйственных культур при ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций на магистральных газопроводах с последующей очисткой территории от порубочных остатков.

Взаимоотношения собственников земельных участков и владельцев газопроводов законодатель урегулировал пунктом 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, где установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

Уведомление о начале производства работ с 06.04.2022 года по 29.04.2022 года было направлено в адрес ФИО4, 05.04.2022 года, прибыло в место вручения 07.04.2022 года и не было вручено адресату, возвращено с пометкой почты «за истечением срока хранения», повторное уведомление о начале производства работ с 06.04.2022 года по 29.04.2022 года было направлено в адрес ФИО4 11.04.2022 года и было получено 11 мая 2022 года. Доказательств направления в адрес ответчика ИП ФИО7 КФХ ФИО4 уведомлений о начале производства работ с 21.06.2022 года истцом в материалы дела не предоставлено. 

При этом ФИО4 в период с 04 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года,  с 01.06.2022 г. по 18.07.2022 г. находился на обследовании и лечении в ФГБУ «Объединенная больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации больнице в городе Москве, что подтверждается выписным эпикризом, договором на предоставление платных медицинских услуг №186566 от 27.04.2022 г., справкой от 31.10.2022 г. в связи чем, оснований считать ответчика уклонявшимся от получения уведомлений от истца и от урегулирования спорного вопроса, не имеется.   

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО7 КФХ ФИО4 также не мог  чинить препятствия истцу в проезде его техники и в проведении земляных работ. 

Из пояснений представителя истца следует, что ремонтные работы в июне 2022 года проводились в отсутствие заключенного между сторонами договора и материального возмещения. 

По смыслу положений статей 42, 87, 90, 105 ЗК РФ, Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, Правил охраны магистральных трубопроводов (утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9), обязанность не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабженияна законом возложена на собственников земельных участков. 

ФИО4 таким субъектом не является, спорные земельные участки не находятся в его собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином основании, предусмотренном законом или договором. 

Факт причинения ущерба истцу в результате действий или бездействий ФИО4 какими-либо доказательствами не подтвержден, равно как не нашел своего подтверждениия сам факт причинения истцу ущерба при изложенных в иске обстоятельствах. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка приведенным истцом доводам и представленным документам, не исследован отчет аудиторской компании «Паритет», выводы аудиторов не опровергнуты, экспертиза по делу не назначалась, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Оценивая представленный истцом в материалы дела отчет, подготовленный  Аудиторской компанией «Паритет» о результатах оценки размера упущенной выгоды (убытков) от простоя магистральных трубопроводов, суд первой инстанции, с учетом письменных пояснений аудиторов ФИО12 И ФИО13 (т.6, л.д. 32-40), суд не принял его в качестве допустимого доказательства, в связи с недостоверностью сделанных аудиторами выводов. 

Анализируя аудиторский расчет, суд установил, что для производства расчета упущенной выгоды аудиторы использовали Стандарт «Правила эксплуатации магистральных газопроводов - СТО Газпром 2-3.5-454-2010» и произвели исчисления расчетным путем по предполагаемым теоретическим показателям, не используя при этом реальные данные по снижению поставок газа в указанные периоды, подтвержденные документально. 

Также при расчете аудиторами использованы показатели контрольных приборов учета и схем стационарного транспорта газа на 20, 21, 22 и 23 марта 2022 года, а также 14, 15, 16, и 17 мая 2022 года, тогда как простой рассчитын за период с 29.04.2022 года по 02.05.2022 года и с 21.06.2022 года по 23.06.2022 года. 

В расчете за дни простоя аудиторы использовали данные договора аренды имущества № 0910-21-673 от 29.11.2021 года и приложения №3 к нему, которые в соответствии с перечнем исследуемых в рамках задания документов аудиторам не представлялись. 

Из результатов оценки размера убытков от простоя магистральных газопроводов усматривается, что в состав расчета убытков включены простой ремонтной бригады на заблокированном участке на сумму 215 361, 48 рубля и 403 897, 65 рубля. 

В обоснование аудиторы ссылались на затраты на заработную плату ремонтной бригады, в том числе в выходные дни, при том, что истцом не были представлены аудитору сведения о графике работы сотрудников ремонтной бригады, сведения о размере получаемой заработной платы с подтверждающими документами. 

Вместе с тем, обязанность по содержанию ремонтной бригады и выплатой ей заработной платы не связана с действиями или бездействием ответчиков. Затраты истца на выплату заработной платы работникам являются установленной законом обязанностью работодателя. 

Также в состав убытков включена амортизация техники на сумму 73 792, 47 рубля, стоимость аренды на сумму 587 541, 29 рубля и эксплуатационные расходы Палласовского ЛПУМГ на сумму 581 358, 58 рубля, которые по своей правовой природе убытками не являются, а относятся к общехозяйственным затратам, которые истец несет при осуществлении предпринимательской деятельности и которые не зависят от действий или бездействия ответчика. 

Убытки от потери производительности трубопроводов в сумме 305 329, 61 рубля и 311 960, 94 рубля рассчитаны на основе прогнозных планов и данных за периоды несовпадающие со спорными датами по настоящему делу, без использования реальных сведений, подтвержденных документально. 

Аудиторы указывают на простой по вине ИП ФИО7 КФХ ФИО4 в период с 29.04.2022 года по 02.05.2022 года и с 21.06.2022 года по 23.06.2022года, однако не исследуют и не анализируют заключенные ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с ИП ФИО7 КФХ ФИО4 30.04.2022 года договор аренды земельного участка № 0910- 22-225 на предоставление в аренду части земельного участка площадью 2,7243 га с кадастровым номером 34:02:010007:87 для проведения шурфовки по результатам ВТД 2022 с возможным устранением дефектных мест на магистральном газопроводе «Оренбург- Новопсков», Ду 1200 мм, 633 - 747 км сроком аренды с 11.04.2022 по 31.05.2022, соглашение №0910-22-226 о возмещении упущенной выгоды, связанной с предоставлением земельного участка для проведения шурфовки по результатам ВТД 2022 с возможным устранением дефектных мест на магистральном газопроводе «ОренбургНовопсков», Ду 1200 мм, 633 - 747 км и соглашение №0910-22-227 о компенсации затрат на биологическую рекультивацию. 

Вопреки доводам апеллянта у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны по делу не заявили. 

Таким образом, вывод суда о том, что  истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков по вине ответчиков является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, ограничив право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу. Имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения дела по существу.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу №А12-717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                               О. В. Лыткина 

 

ФИО14