Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76412/2020

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Птицефабрика Лаголово» (адрес:  Россия 188517, д. Лаголово, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, промзона Южная, д. 1, стр. 1, кааб. 40, ОГРН:1024702183989, ИНН 

<

***>);

ответчик: Автономная некоммерческая организация оказания услуг в области содержания животных «Островок надежды» (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>);

об обязании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.10.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика Лаголово» обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «Островок надежды» об обязании за свой счет освободить самовольно занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Лаголово» территория АО «Птицефабрика Лаголово».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление,  котором ссылается на возможность урегулирования спора мирным путем, ходатайствует об отложении судебного заседания, возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что данное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. О намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции ответчик в ходатайстве не указал, ссылается на возможность урегулировать спор мирным путем.

Однако представитель истца в судебном заседании заявил, что у него отсутствуют сведения об обращении ответчика для урегулирования спора мирным путем.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

В данном случае исковое заявление принято к производству 14.09.2020, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен только к судебному заседанию, доказательств обращения к истцу с предложением о заключении мирового соглашения ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что урегулирование спора мирным путем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание изложенное, тот факт, что каких-либо обоснованных письменных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства. 

В этой связи суд отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании как необоснованные и направленные на затягивание судебного разбирательства.

 Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, 16.04.2020 между АО «Птицефабрика Лаголово» и АНО «Островок надежды» заключен договор аренды земельного участка № 10/20. в соответствии с которым Истец предоставил. Ответчик принял во временное пользование:

- земельный участок ориентировочной площадью 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) кв. м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Лаголово. АО «Птицефабрика Лаголово» для ведения деятельности в соответствии со своим уставом, максимальное количество содержащихся собак - 300 голов (Арендуемый земельный участок входит в состав земельного участка общей площадью 288 104 кв. м., кадастровый номер 47:14:1313001:180).

Указанный земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 47:14:1313001:180-47/021 /2019 от 02.12.2019.

В соответствии с п. 1.4. Настоящий договор является одновременно актом-приема передачи земельного участка.

В силу п. 1.6 договор заключен 16.04.2020 сроком до 01.07.2020.

По истечению срока действия договора договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок.

Как указывает истец, в силу изложенного, договор аренды 10/20 от 16.04.2020 истек 01.07.2020 и считается расторгнутым в полном объеме.

Письмом от 02.07.2020 Истец уведомил Ответчика об истечении срока договора аренды и о необходимости освободить занимаемый земельный участок в срок до 23.07.2020.

Истец 10.07.2020 направил Ответчику претензионное письмо с требованиями освободить незаконно занимаемый земельный участок и погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что нахождение ответчика на территории спорного земельного участка создает препятствие к использованию данного участка его правообладателями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доказательств правомерного занятия спорного земельного участка, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Автономную некоммерческую организацию оказания услуг в области содержания животных «Островок надежды» в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занимаемый им земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, д. Лаголово» территория АО «Птицефабрика Лаголово».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации оказания услуг в области содержания животных «Островок надежды» в пользу акционерного общества «Птицефабрика Лаголово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Геворкян Д.С.