ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5669/2024

г. Вологда

22 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» ФИО1 по доверенности от 01.08.2022 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «Ураган» ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (до перерыва),        

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А13-5669/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ураган» о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «На Городецкой»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>, помещение 3Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ураган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162677, Вологодская область, микрорайон Череповецкий, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Решением суда от 31 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на следующее. Управляющая компания выступает в данном случае в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт пользования ответчиком общедомовым имуществом не оспорен, подтвержден решением суда по делу № А13-2001/2023. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из суммы, утвержденной Правлением ТСЖ (5 000 руб. в месяц). ТСЖ «На Городецкой» является действующим юридическим лицом. Компания осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании лицензии № 035-000078 от 07.05.2015. Между Компанией и Правлением ТСЖ заключено соглашение о взаимодействии от 12.05.2016. Решению собрания собственников от 28.04.2023 в совокупности с решением Правления от 05.06.2023 судом первой инстанции правовая оценка не дана. Протокол от 05.06.2023 не принят судом в качестве обоснования расчета исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, создано товарищество собственников жилья в соответствии с частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Вместе с тем, данный факт судом не проверялся, соответствующие документы у сторон не запрашивались. 

Определением от 20.11.2024 суд апелляционной инстанции, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела № А13-5669/2024 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «На Городецкой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>.

В судебное заседание стороны представили подлинное мировое соглашение, подписанное от имени Компании представителем ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, от имени Общества – представителем ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.  

После перерыва в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, а также текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его утверждения.  

На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Полномочия представителя ФИО1, подписавшей мировое соглашение от имени истца, и представителя ФИО2, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, судом проверены, подтверждены доверенностями от 01.08.2022 и от 01.01.2025 соответственно.  

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Указанное правило применимо в апелляционном суде в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 650 руб. (в том числе 150 руб. излишне уплаченная) по платежному поручению от 08.06.2023 № 859. 

При указанных обстоятельствах истцу подлежит возврату 4 000 руб. государственной пошлины (3 850 руб.+150 руб.).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 100 руб., уплаченная Компанией по платежному поручению от 12.08.2024 № 954, подлежит возврату истцу на основании абзаца первого подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 138–141, 150, 151, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2024 года по делу № А13-5669/2024 отменить.   

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (далее – истец), в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Ураган» (далее – ответчик), в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А13-5669/2024 на следующих условиях:

1. Истец и Ответчик пришли к соглашению о том, что Ответчик добровольно выплачивает Истцу, ООО «УК «ЖилКомфортСервис», денежные средства в общей сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Ответчика в связи с размещением холодильного компрессорного агрегата, установленного на фундаменте многоквартирного дома № 24 по ул. Городецкой в г. Череповце за период с февраля 2021 года по август 2023 года.

2. Денежные средства в сумме 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, выплачиваются Ответчиком, ООО «Ураган», в адрес истца, ООО «УК «ЖилКомфортСервис», безналичным путем банковским переводом на расчетный счет Истца, ООО «УК «ЖилКомфортСервис», в срок не более 10 (десяти) дней после утверждения настоящего мирового соглашения.

3. Заключение сторонами данного мирового соглашения исключает какие-либо претензии в будущем со стороны Истца, ООО «УК «ЖилКомфортСервис», и ООО «Ураган» друг к другу, данный спор считается урегулированными сторонами в полном объеме.

4. Стороны договорились, что судебные расходы, понесенные сторонами в рамках данного дела, друг другу не возмещаются.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения сторонами.

Производство по делу № А13-5669/2024 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомфортСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>, помещение 3Н) из федерального бюджета 6 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 08.06.2023 № 859, от 12.08.2024 № 954.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Н. Шадрина