АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А56-1511/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» ФИО1 (доверенность от 14.02.2024 № 93), директора общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО2, 

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-1511/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер Б, помещение 3Н, комната № 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 21, литера А, офис 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных и бытовых сточных вод, инфильтрационных стоков, талого, дождевого стока с земельного участка с кадастровым номером № 78:32:0008004:23 в размере 758 680 руб. 99 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2023. 

Решением суда первой инстанции от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно сочли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку они относятся к другому периоду. Отказывая в проведении судебной экспертизы, суды нарушили нормы процессуального права, предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ, лишив Общество возможности представления доказательств. Судами неправильно применены нормы материального права в отношении установления объемов хозяйственно-бытовых стоков с сантехнических приборов, установленных на объектах недвижимости, принадлежащих Компании. Податель жалобы также указывает, что в отношении устройств, обозначенных Компанией под аббревиатурой 14Н-Ст, 20Н, 14Н-Пар, 4Н, 1Н, 21Н-ТИТП, 21Н-Гобл, 21Н-ТСев, 21Н-Боч, 21Н-Покр, 29Н-ТЦСтуд, 29Н-ТЦентр, 29Н-ТЮг, 95Н-Ивл, 4Э-Ц, 21Н-ИТП, 27Н-ЧК, не подлежат применению положения пункта 2.12.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, а также Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности наружной канализационной сетью протяженностью 176 метров с кадастровым номером 78:32:0008004:5005 (далее - канализационная сеть), примыкающей к нежилому административному зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 (далее – здание).  

В процессе хозяйственной деятельности Общество осуществляет прием и водоотведение поверхностных сточных вод, бытовых сточных вод, инфильтрационного стоков с земельного участка, сброшенных технических вод. 

Компания является собственником отдельных нежилых помещений в спорном здании, а именно: помещений 1Н, 2Н, 4Н, 7Н, 8Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н. 

Компания наравне с другими собственниками помещений в здании обязана оплачивать фактически оказанные Обществом услуги по водоотведению поверхностных (дождевого и талого стока с кровли здания) и бытовых сточных вод, инфильтрационных стоков и талого, дождевого стока с земельного участка с кадастровым номером № 78:32:0008004:23. 

Общество 09.01.2022 направило в адрес Компании претензию о добровольном погашении задолженности в размере 758 680 руб. 99 коп. за фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных и бытовых сточных вод, инфильтрационных стоков с земельного участка с кадастровым номером № 78:32:0008004:23 в период с 01.01.2020 по 31.05.2023. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-7298/2017, № А56-105657/2017, пришли к выводу о некорректности расчета задолженности, произведенного Обществом, установили факт оплаты Компанией услуг водоотведения за спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведение.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора водоотведения не освобождает Компанию от обязанности возместить Обществу стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению.

Суды установили, что в спорный период в отсутствие письменного договора Общество оказало Компании услуги водоотведения, что последней не оспаривается. 

Разногласия между сторонами возникли относительно объема водоотведения и стоимости оказанных услуг.

При рассмотрении дел № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017 судами при оценке тех же разногласий сторон проведены судебные экспертизы, направленные на установление фактической схемы и места присоединения систем канализации и водоотведения нежилых помещений Компании от спорного здания к общегородской канализационной сети государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург» (далее - Водоканал) через канализационную сеть, в том числе, Общества, а также на определение фактического объема сточных (в том числе поверхностных) вод, отводимых из всех помещений и территории, принадлежащих Компании, в принадлежащую Обществу, а также иным хозяйствующим субъектам - обществу с ограниченной ответственностью «ВКХ «Красный треугольник» (далее - ООО «ВКХ «Красный треугольник»), закрытому акционерному обществу «Евраз» (далее - ЗАО «Евраз») канализационную сеть, за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 (дело № А56-7298/2017) и за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 (дело № А56-105657/2017).

Экспертом в рамках проведенной по делу № А56-7298/2017 судебной экспертизы установлено, что нежилое здание согласно документации, соответствующей фактическому осмотру, фактическому расположению сетей, имеет 14 выпусков бытовых сточных вод, из которых: по 10 выпускам сточные воды сбрасываются в канализационную внутриплощадочную сеть Общества, по 3 выпускам - в сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» и по 1 (одному) выпуску в сеть ЗАО «Евраз». Сброс сточных вод Компании производится во все три сети. 

Объем сброшенных Компанией сточных бытовых вод определен на основании показаний внутренних счетчиков воды, показания которых соответствуют общедомовому узлу учета потребляемой воды.

Фактическая схема отведения поверхностных стоков с кровли здания через выпуски ливневой канализации и колодцы, в которые осуществляется сброс ливневых стоков, была определена по документации (план кровли и план 1-го этажа) и установлено, что поверхностные и инфильтрационные стоки с земельного участка Компании площадью 376 кв. м, кадастровый номер 78:32:0008004:24, отводятся канализационной сетью ООО «ВКХ «Красный треугольник», а весь объем талого и дождевого стока с земельного участка Компании площадью 1541 кв. м, кадастровый номер 78:32:0008004:23, фактически поступает в общесплавную сеть Водоканала, а канализационная сеть Общества в канализации не участвует.

Инфильтрационный сток с земельного участка площадью 1541 кв. м., кадастровый номер 78:32:0008004:23, поступает в общесплавную сеть Водоканала через канализационную сеть Общества в процентном  соотношении, рассчитать процент не представляется возможным за прошедший период. 

Водоснабжение Компании осуществляет Водоканал от коммунальной сети водоснабжения по двум вводам водопровода, принадлежащим Компании, в соответствии с договором от 20.11.2006 № 07-21672/10-О, заключенным с  Водоканалом, и дополнительным соглашением от 23.09.2008 № 1 к нему. 

ООО ВКХ «Красный треугольник», ранее осуществлявшее подачу технической воды на нужды пожаротушения в спорное здание, с октября 2014 года подачу воды не осуществляет. Подача воды от ООО ВКХ «Красный треугольник» прекращена после ввода в эксплуатацию второго ввода водопровода в ноябре 2012 года.

При рассмотрении дела № А56-7298/2017 судами поддержаны выводы эксперта об определении фактического объема сточных вод, поступавших от Компании в канализационные сети Общества, исходя из объема бытовых стоков за вычетом поверхностного стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:24, дождевого и талого стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23, инфильтрационных стоков с кровли. 

Экспертом по делу № А56-105657/2017 установлено, что бытовые стоки из помещений, принадлежащих Компании в нежилом здании, отводились в канализационные сети Общества, а также иных хозяйствующих субъектов – ООО «ВКХ «Красный треугольник» и ЗАО «Евраз». 

Поверхностные воды с кровли здания поступали в канализационную сеть ООО «ВКХ «Красный треугольник» (колодец № 1а), ЗАО «Евраз» (колодец № 137), Общества (колодцы №№ 136, 134, 142, 92, 3). 

Поверхностные (ливневые) стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 поступали в ливневую канализацию Водоканала. 

Таким образом, экспертами установлено, что объем бытовых стоков из помещений Компании подлежит определению исходя из показаний приборов учета, а поверхностный (дождевой и талый) сток с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в канализационные сети Общества не поступал.

Компания при рассмотрении настоящего дела использовала вышеизложенные выводы экспертов о фактической схеме отведения сточных вод из помещений и с земельного участка ответчика, методику, установленную Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, примененную экспертами при проведении вышеуказанных судебных экспертиз, а также исходные данные, использованные экспертами при их проведении (технический паспорт на здание, справка об объеме осадков в исковой период, показания счетчиков на бытовые стоки), произвела расчет стоимости фактического водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, которая составила 575 288 руб. 96 коп. (503 643 руб. 15 коп. за объем 6439,215 куб.м. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 + 71 645 руб. 81 коп. за 804,647 куб.м. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023). 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанную сумму Компания оплатила платежными поручениями от 02.03.2023 № 82 и от 06.09.2023 № 385 (том дела 1, листы 58-59). 

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ у Компании отсутствует задолженность за исковой период.

Суды отклонили расчет Общества, которое настаивало на удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку признали указанный расчет необоснованным. 

Как установили суды, использованная Обществом методика расчета противоречит выводам вышеуказанных судебных экспертиз о фактической схеме водоотведения здания, а достоверными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Доводы Общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняются судом округа.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд первой инстанции, принимая во внимание мнение Компании, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-7298/2017 и № А56-105657/2017, в которых участвовали те же лица, а также результаты ранее проведенных судебных экспертиз, отклонил ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Общество заявило, в том числе, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия применяемых Компанией приборов учета воды нормативно предъявляемым требованиям.

Поскольку в суде первой инстанции Общество данное ходатайство не заявило, у апелляционного суда в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствовала процессуальная обязанность по его удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены Обществом при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения в истребуемой сумме и отказали в иске о его взыскании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-1511/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова