ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9589/2024

г. Саратов

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой  

судей О. В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании представителя МКУ «Единая дежурно-диспетчерская службы Наримановского района» - ФИО1, действующей по доверенности № 5 от 09.01.2025, сроком до 31.12.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2025 года по делу № А06-9589/2024, 

по иску дело общества с ограниченной ответственностью «Топол – Эко Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, подписав надлежащим образом, в порядке установленном действующим законодательством, разработанную и переданную проектную документацию; об обязании передать подписанную надлежащим образом, в порядке установленном действующим законодательством проектную документацию; о взыскании штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топол – Эко Сервис» (далее – ООО «Топол – Эко Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (далее – МКУ «ЕДДС Наримановского района», ответчик):

об обязании МКУ «ЕДДС Наримановского района» исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 19.01.2021 №08253000052200001520001, подписав надлежащим образом, в порядке установленном действующим законодательством, разработанную ООО «Топол – Эко Сервис» и переданную МКУ «ЕДДС Наримановского района» 26.01.2022 проектную документацию: 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; 2. Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г.;

об обязании МКУ «ЕДДС Наримановского района» передать ООО «Топол – Эко Сервис» подписанную надлежащим образом, в порядке установленном действующим законодательством, проектную документацию: 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; 2. Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г.;

о взыскании с МКУ «ЕДДС Наримановского района» в пользу ООО «Топол – Эко Сервис» штрафа за нарушение обязательств по Муниципальному контракту от 19.01.2021 № 08253000052200001520001 в размере 1000 руб.;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2025 года по делу № А06-9589/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что результатом проектных работ по контракту является получение положительного заключения экспертизы. Вместе с тем экспертиза проектной документации не может быть получена из-за не возможности МКУ «ЕДДС Наримановского района» подтвердить финансирование строительства объекта, для которого разрабатывалась проектная документация ввиду отсутствия доведенных лимитов. Апеллянт указывает, что на момент, когда заключался контракт и дату его исполнения, отсутствовала норма, обязывающая Заказчика подтверждать финансирование строительства. Однако, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, в период им разработки ПСД регламент государственной экспертизы был изменен.

Апеллянт указывает, что фраза в п. 2.3 контракта по порядку оплаты после получения положительного заключения является существенным условием контракта, в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ не подлежит корректировке (изменению) даже путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

Кроме того апеллянт полагает, что к участию в деле подлежала привлечению в качестве третьего лица администрация муниципального образования «Наримановский район Астраханской области», так как источником финансирования являются средства бюджета муниципального образования «Наримановский район».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Топол – Эко Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МКУ «ЕДДС Наримановского района» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО «Топол – Эко Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между МКУ «ЕДДС Наримановского района» (Заказчик) и ООО «Топол – Эко Сервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 08253000052200001520001 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство биологических очистных сооружений в селе Николаевка Наримановского района Астраханской области» (далее - услуги) согласно технического задания, прилагаемого к настоящему контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении которых получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 990 000 руб., в том числе НДС 165 000 руб.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.3 контракта исполнитель обязан:

- оказать услугу в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и передать заказчику в собственность готовую проектную документацию в сроки, установленные настоящим контрактом.

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Оригиналы всех согласований передаются заказчику.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта основаниями для отказа от приемки работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям, изложенными в техническом задании (приложение № 1).

26.01.2022 ООО «Топол-Эко Сервис» в адрес МКУ «ЕДДС Наримановского района» была направлена для согласования и подписания проектная документация по контракту, разработанная ООО «Топол-Эко Сервис»  в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, действующим СНиПам, ГОСТ, СанПин, ПУЭ, ПТБ и условиям контракта, в том числе, техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Письмом от 11.02.2022 № 165 МКУ «ЕДДС Наримановского района» потребовало от ООО «Топол-Эко Сервис», для согласования и подписания полученной 26.01.2022 проектной документации: Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г., пересмотреть в сторону уменьшения объемов работ, цены материалов, оплаты труда, накладных расходов, стоимости эксплуатации машин и механизмов, транспортных расходов и других статей, для значительного снижения стоимости сводного-сметного расчета.

ООО «Топол-Эко Сервис» считает, что не исполнение МКУ «ЕДДС Наримановского района» обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1., 4.2.2. контракта по согласованию, приемке и подписанию разработанной ООО «Топол-Эко Сервис» в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и условиями контракта проектной документации, делает невозможным исполнение встречных обязательств ООО «Топол-Эко Сервис» предусмотренных пунктами 1.1., 1.2. контракта по подаче документов для прохождения государственной экспертизы и получению положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Топол-Эко Сервис» направил в адрес МКУ «ЕДДС Наримановского района»  претензию от 30.07.2024. Ответа на претензию не поступило.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт направления ООО «Топол-Эко Сервис» проектной документации: сводных сметных расчетов строительства в базовых и текущих ценах, в перерасчете на 4 кв. 2021 г. в адрес Заказчика, не исполнение МКУ «ЕДДС Наримановского района» обязательств предусмотренных пунктами 4.2.1, 4.2.2 контракта по согласованию, приемке и подписанию разработанной проектной документации, пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании МКУ «ЕДДС Наримановского района» подписать и передать ООО «Топол-Эко Сервис» подписанную проектную документацию необходимую для исполнения предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 контракта обязанности по подаче документов для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что судом при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу пункта 1 стать 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует, из материалов дела, направленная истцом в адрес Заказчика разработанная проектная документация, а именно сводные сметные расчеты стоимости строительства в базовых ценах в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г. подписана и согласована со стороны МКУ «ЕДДС Наримановского района» не была.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, а именно неисполнение п. 4.2.1 и 4.2.2., возлагающих на Заказчика обязанность оказывать содействие Исполнителю в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте, обеспечить приемку представленных Исполнителем результатов по контракту.

В связи с чем истцом было заявлено требование об обязании МКУ «ЕДДС Наримановского района» подписать и передать ООО «Топол-Эко Сервис» разработанную проектную документацию.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные материалы дела, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Не подписание и не согласование ответчиком разработанной истцом проектной документации не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Право подрядчика понудить заказчика к исполнению обязательства в натуре (подписание проектной документации) нормами Гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрено.

Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-18789, от 14.01.2019 № 305-ЭС18-22322.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение заявленных требований не повлечет безусловного получения положительного заключения государственной экспертизы, так как прохождение экспертизы и возможность получения положительного заключения поставлены, в том числе, в зависимость от возможности МКУ «ЕДДС Наримановского района» подтвердить финансирование строительства объекта, которое в настоящее время отсутствует.

С учетом установленных конкретных обстоятельств требования истца не влекут значимых юридических последствий, не соответствуют содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, не способны защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и законные интересы, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права.

При этом истец с учетом характера спорных правоотношений не лишен возможности восстановления нарушенного права путем предъявления соответствующего требования о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации по контракту, предъявления иных требований, право на заявление которых по договорам подряда предоставлено Подрядчику (Исполнителю) законом для данной категории спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности подписать и передать разработанную ООО «Топол – Эко Сервис» и переданную МКУ «ЕДДС Наримановского района» 26.01.2022 проектную документацию: 1. Сводный сметный расчет стоимости строительства в базовых ценах; 2. Сводный сметный расчет стоимости строительства в текущих ценах, в пересчете на 4 кв. 2021 г. в связи с ненадлежащим выбором истцом способа защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований, что указано в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019.

Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

Требования о взыскании штрафа были мотивированы истцом неисполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд с наличием оснований для взыскания штрафа с ответчика согласился.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда не основанным на материалах дела.

Так, в п. 7.2.6 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств в размере 1000 руб. 

Вместе с тем, само по себе наличие у Заказчика обязанности оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ (п. 4.2.1) и обеспечить приемку результата работ, представленных Исполнителем (п. 4.2.2) в отсутствие доказательств неоказания такого содействия, а также при недостижении истцом результата работ, которым в соответствии с п. 1.2 контракта является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении которых получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, не является основанием для привлечения Заказчика к ответственности.

Документального обоснования наличия иных нарушений конкретных обязательств (условий договора) Заказчиком истец не приводил.

С учетом изложенного выше обоснования, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования «Наримановский район Астраханской области» поскольку применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, что судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на права или обязанности указанного лица, а также затронуть его имущественные интересы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2025 года по делу №А06-9589/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Топол – Эко Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

 В. Б. Шалкин