97/2019-64092(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3491/2019

11 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года, полный  текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно- аналитический центр «Лорес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРегион»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о возврате аванса, при участии: от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 – руководитель, ФИО3 – по заявлению  истца (паспорт),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический  центр «Лорес» (далее – ООО «Лорес», истец, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГеоРегион» (далее – ответчик, ООО  «ГеоРегион», исполнитель) о взыскании денежных средств в сумме 91 200  руб. 00 коп., уплаченных в качестве аванса по договору № 322-01-224/36-6п  от 15.10.2015.  

Определением от 27.03.2019 исковое заявление ООО «Лорес» принято  к производству в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, определением арбитражного суда  от 18.06.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 09.07.2019.  

Ответчик в возражениях на иск от 19.04.2019 с исковыми требованиями  не согласен; указал, что работы по договору № 322-01-224/36-6п от  15.10.2015 выполнены в полном объеме в составе рабочего проекта  «Выполнение ПИР по объектам Программы газификации регионов РФ»,  включавшего в себя ряд договоров, в том числе № 322-01-224/36-2п от  03.06.2015, № 322-01-224/36-3п от 03.06.2015, № 322-01-224/36-4п от  07.09.2015, № 322-01-224/36-5п от 07.09.2015, № 322-01-224/36-6п от  15.10.2015; пояснил, что полевые работы по договору выполнены в 2015  году, камеральные работы были приостановлены в связи с менявшимися  проектными решениями, электронные версии отчетов были отправлены  непосредственно исполнителям – проектировщикам для разработки  проектов; после принятия окончательных проектных решений технические  отчеты по спорному договору были полностью изготовлены и с актами  сдачи-приемки работ отправлены 29.06.2017 заказчику (отправление  получено заказчиком 30.06.2017), однако заказчиком акты приемки работ не  подписаны, претензии по качеству работ не предъявлялись, окончательная  оплата за выполненные работы не произведена. В подтверждение доводов  ответчиком представлены копии почтовых накладных о направлении  документов в адрес ООО «Лорес» 29.06.2017.  

К судебному заседанию от ответчика сопроводительным письмом от  03.07.2019 № 79-ГР/19 поступили на электронном носителе документы в  подтверждение выполнения работ по спорному договору – технический  отчет о выполненных инженерных изысканиях по объектам «Газопровод- отвод и ГРС КнязеВолконское (перспектива) Хабаровского края»,  «Газопровод-отвод и ГРС Калинка (перспектива) Хабаровского края».  

Истец, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим образом извещенный о дате, времени и  месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие  представителя истца по имеющимся в деле документам.  

Руководитель ответчика и его представитель просят в удовлетворении  иска отказать, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как видно из дела, 15.10.2016 между ООО «Лорес» (заказчик) и ООО  «ГеоРегион» (исполнитель) заключен договор № 322-01-224/36-6п, в  соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с  требованиями и условиями данного договора и своевременно сдать  заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполнение комплекса  инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-экологических, инженерно- гидрометеорологических) в рамках темы: «Выполнение ПИР по объектам  Программы газификации регионов РФ» по объекту Хабаровского края  

«Газопровод-отвод и ГРС КнязеВолконское (перспектива) Хабаровского  края» (пункт 1.1. договора).  

Содержание и сроки выполнения работы в целом и отдельных этапов  работ определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся  неотъемлемой частью договора, согласованным сторонами (пункт 1.3.  договора).  

В соответствии с календарным планом (приложение № 2) срок  окончания работ по договору - декабрь 2015 года.  

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ, согласно протоколу  соглашения о договорной цене (приложение № 3), составляет 304 000 руб.  

00 коп., НДС не облагается. 

На основании пункта 2.3. договора заказчик оплачивает исполнителю  аванс в размере 30% от стоимости работ после поступления денежных  средств от генерального заказчика.  

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель передает заказчику  предусмотренную договором документацию в количестве, согласованном  сторонами и указанном в техническом задании (приложение № 1), по  накладной с сопроводительным письмом исполнителя.  

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ  должен подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от  приемки работ (пункт 3.3. договора).  

На основании пунктов 10.1 и 10.2 договор вступает в силу после  подписания его полномочными представителями сторон, срок действия  договора устанавливается с момента подписания до полного исполнения  сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до взаиморасчетов  сторон.  

Истцом во исполнение пункта 2.3. договора № 322-01-224/36-6п от  15.10.2015 исполнителю перечислены денежные средства в качестве аванса  за выполнение работ в размере 91 200 руб. платежным поручением № 4097 от  26.10.2015.  

Как указано истцом в иске, исполнителем работы по договору № 32201-224/36-6п от 15.10.2015 не выполнялись и заказчиком не принимались.  

Претензией от 05.12.2018 истец уведомил ответчика о расторжении  договора № 322-01-224/36-6п от 15.10.2015 и потребовал возвратить сумму  неотработанного аванса в размере 91 200 руб.  

Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы аванса  послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым  заявлением в арбитражный суд.  

ООО «ГеоРегион» исковые требования оспаривает, ссылается на  полное исполнение им договорных обязательств по договору № 322-01224/36-6п от 15.10.2015.  

В материалы дела ответчиком представлены документы о выполнении  работ по договору – представленный на электронном носителе технический  отчет о выполненных инженерных изысканиях по объектам «Газопровод- 

отвод и ГРС КнязеВолконское (перспектива) Хабаровского края»,  «Газопровод-отвод и ГРС Калинка (перспектива) Хабаровского края».  

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик  указывает на то, что технический отчет по спорному договору был  полностью изготовлен и с актами сдачи-приемки работ направлен 29.06.2017  заказчику, согласно письму службы экспресс-доставки почтовой  корреспонденции - ООО «Экспресс» от 19.04.2019 отправление получено  заказчиком 30.06.2017, однако заказчиком акты приемки работ не подписаны,  претензии по качеству работ не предъявлялись, окончательная оплата за  выполненные работы не произведена.  

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии  почтовых накладных о направлении документов в адрес ООО «Лорес»  29.06.2017 № 1112866783.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные  ООО «Лорес» требования о взыскании с ООО «ГеоРегион» неосновательного  обогащения не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статей 110 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.  

Доказывание обратного (то есть наличия какого-либо правового  основания) возлагается на ответчика.  

Позиция истца, настаивающего на возникновении на стороне ответчика  неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств в обоснование  заявленного иска, не может быть признана судом обоснованной и разумной.  

Представленная истцом в материалы дела копия платежного поручения  о перечислении суммы аванса не может являться очевидным  подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку  

доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца  на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года   № 11524/12), при этом указано основание платежа – исполнение обязательств  по авансовой оплате договора № 322-01-224/36-6п от 15.10.2015.  

Ответчик, с другой стороны, представил в материалы дела  доказательства выполнения работ по спорному договору и направление  документации (технического отчета) исполнителем в адрес заказчика, а  также получение документации заказчиком 30.06.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

С учетом изложенного надлежащим доказательством фактов  выполнения работ и принятия их результата ответчиком является акт сдачи- приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки  при необоснованном отказе заказчика от его подписания.  

Истцом доказательства отказа от приемки работ и подписания актов в  установленные сроки и порядке, равно как и наличия оснований для отказа  от приемки результатов работ не представлены.  

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что  поступивший от истца платеж учтен сторонами в качестве исполнения  обязательств по договору № 322-01-224/36-6п от 15.10.2015, никаких  возражений у истца в период исполнения договора не имелось.  

Таким образом, не только ответчик, но и истец признавал  перечисленные денежные средства, являющиеся предметом настоящего  спора, исполнением своего реального обязательства по оплате выполненных  работ.  

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств  свидетельствует о совершении истцом платежей во исполнение  

существующего обязательства по оплате выполненных работ, что исключает  возможность применения правил о неосновательном обогащении.  

При этом суд принимает во внимание, что действуя разумно,  добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в  арбитражный суд (более двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг  к другу с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств, либо о неисполнении одной из сторон принятых на себя  обязательств.  

Соответствующие доводы истцом были заявлены только в обоснование  рассматриваемого иска.   

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований ООО «Лорес» о взыскании с ООО «ГеоРегион» 91 200 руб.  неосновательного обогащения за недоказанностью.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- аналитический центр «Лорес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3 648 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья О.П. Юдина