ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-11655/2025

Дело № А40-319067/19

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЕХСТРОЙ» ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-319067/19, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,  

об отказе в удовлетворении требования кредитора ООО «ТЕХСТРОЙ» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 119 880 637 руб. 00 коп.  

в рамках дела о признании ООО «Дионис» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:  

от к/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.08.2024 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года ООО «Дионис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 127055, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение об указанных фактах опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 в удовлетворении требования кредитора ООО «ТЕХСТРОЙ» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 119 880 637 рублей 00 копеек,- отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.  

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба  

рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления возражал, поскольку доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу не представлены.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, требование заявлено кредитором ООО «Техстрой» преждевременно, в отсутствие на то права. Ссылается на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 года суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Дионис» в пользу ООО «Техстрой» в период с 11.09.2017 по 20.12.2018 на общую сумму 104 982 768,82 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Техстрой» в пользу ООО «Дионис» взысканы денежные средства в размере 104 982 768,82 рублей в конкурсную массу. Признаны недействительными сделками: Акт взаимозачета № 7 от 01.07.2019, заключенный между ООО «Дионис» и ООО «Техстрой», на общую сумму 82 767 564,24 рублей, Акт взаимозачета № 8 от 18.09.2019, заключенный между ООО «Дионис» и ООО «Техстрой», на общую сумму 28 338 051,59 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО «Дионис» перед ООО «Техстрой»: по договору уступки прав (цессии) № 700_ТрГ от 01.07.2019 (права требования к ООО «ТРЕЙЛЕР ГРУПП» в общем размере 17 439 018,46 рублей), по договору уступки прав (цессии) № 701_ПШ от 01.07.2019 (права требования к ООО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС ШАТУРА» в общем размере 22 874 181,34 рублей), по договору уступки прав (цессии) № 0101_Ф от 18.09.2019 (права требования к ООО «Форсаж» в общем размере 35 532 999,91 рублей), стоимостью 28 338 051,59 рублей, по договору уступки прав (цессии) № 702_НДА от 01.07.2019 (права требования к ООО «Национальное Долговое Агентство» в общем размере 44 034 437,32 рублей), стоимостью 42 454 364,44 рублей. Взыскано с ООО «Техстрой» в доход Федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.  

Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во- вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.  

В соответствии пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.  

Таким образом, кредитор должен представить доказательства возврата денежных средств в конкурсную массу должника, чего сделано не было.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, необоснованны.  

Заявляя требование о включении в реестр, кредитор не ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору, о необходимости предоставления дополнительного времени для возврата имущества в конкурную массу, доказательств совершения действий по возврату имущества, также не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-319067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи: А.С. Маслов  

 Е.А. Скворцова