ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2024                                                                                 Дело № А40-257818/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена  28.02.2024 

            Полный текст постановления изготовлен  04.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Арбат Эстейт» – ФИО1, доверенность от 19.05.2023,

от конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 06.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Арбат эстейт» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Арбат Эстейт» по доводам кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

            Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

            Прекращая производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что из текста заявления усматривается, что субъектный состав, предмет и основания заявленных требований по настоящему спору тождественны субъектному составу, предмету и основаниям, ранее рассматриваемым заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного между ФИО3 и АО «Арбат Эстейт», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Правильные решения» на квартиру по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:005001:4764 площадью 282,8 кв. м., взыскания с ФИО3 в пользу АО «Арбат Эстейт» денежные средства в сумме 102 000 000 руб., по итогам рассмотрения которого вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40- 85435/21.

            Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

            Однако судами не учтено, что в рамках ранее рассмотренного дела № А40-85435/21 по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного между ФИО3 и АО «Арбат Эстейт», сторона истца заявляла о недействительности сделки на основании статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем же заявлении финансовый управляющий должника указывал на наличие признаков недействительности оспариваемого договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что в данном случае в результате совершения цепочки сделок из владения должника выбыл ценный объект недвижимости – квартира по адресу: 

<

...>, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что они лишены возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет указанного имущества.

            Суд округа также отмечает нетождественность субъектного состава лиц, участвующих в деле № А40-85435/21 и субъектного состава настоящего обособленного спора, в котором заявление подано финансовым управляющим в защиту имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, не являющихся лицами, участвующими в деле № А40-85435/21 .

            Поскольку указанные заявления имеют разные основания, и, соответственно, различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, субъектный состав также не является тождественным, то суд округа признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

            Суд округа полагает необходимым отметить, что применение в ином деле последствий недействительности сделки могло повлиять на выводы суда в рамках настоящего обособленного спора о наличии (отсутствии) оснований для применения в рамках его рассмотрения последствий недействительности сделки, но не могло служить основанием для принятия процессуального решения о прекращении производства по обособленному спору по вышеизложенным причинам.    

            С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему заявлению. 

            Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

            При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по правилам частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенные в противоречие с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, а также при неправильном применении норм процессуального права, а обособленный спор подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-257818/2021 отменить.

            Направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.                                                              

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов