ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4124/2017

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Усова И.О. – доверенность от 09.01.2017 № 421

от ответчика (должника): Паньков И.В. – доверенность от 30.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер  13АП-22215/2017, 13АП-23100/2017)  ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района", ООО "Итальянская" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-4124/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района"

к ООО "Итальянская"

3-е лицо: ООО "НАЙС"

о демонтаже кондиционеров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая д. 8, ОГРН: 1089847137588; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Итальянская" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская д. 37/18, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 1157847169952; далее – ответчик) об обязании демонтировать кондиционеры, установленные на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 37/18, лит. А, пом. 2Н.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАЙС» (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.37/18, лит. А, ОГРН: 1089847382272; далее – 3-е лицо).

Решением суда от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил изменить мотивировочную часть решения. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела,  ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - истец, ЖКС-1) является организацией, эксплуатирующей дом по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская, 37/18 литера А (ул. Караванная, д. 18/37, лит. А) на основании контракта на управление многоквартирным домом № 213/14 от 19.06.2014.

ООО «Итальянская» (далее - ответчик) является собственником нежилого помещения 2Н по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 78-78/042-78/089/040/2015-14/2 от 02.07.2015 и не оспаривается сторонами.

В 2016 г. в ЖКС-1, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» поступили жалобы от собственников помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета дома Цылевой С.П. о нарушении их прав со стороны Ответчика, а именно на систематический шум от кондиционеров, принадлежащих помещению Ответчика.

Актом ЖКС-1 от 20.12.2016 при выходе на адрес ул. Итальянская, д. 37/18, лит. А было установлено, что на дворовом фасаде дома собственником нежилого помещения 2Н установлены кондиционеры, разрешительная документация на их установку в ЖКС-1 не предоставлена.

В адрес ответчика ЖКС-1 было направлено предписание от 21.12.2016 о предоставлении согласованной в установленном порядке документации на установку кондиционеров, а в случае отсутствия таких документов произвести демонтаж указанного оборудования.

Также в адрес ответчика направлялась претензия о демонтаже кондиционеров в связи с неисполнением предписания в установленный срок, однако до настоящего времени Ответчиком требования Истца не были исполнены: разрешительной документации представлено не было, демонтаж кондиционеров не  произведен, в связи с чем последний обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что факт самовольной, не согласованной с остальными долевыми собственниками, установки ответчиком спорных кондиционеров материалами дела не подтвержден.

В своей жалобе истец указывает на то, что необходимым, по его мнению, условием для размещения ООО «Итальянская» своих кондиционеров на дворовом фасаде дома является предварительное получение разрешения на использование общего имущества дома от других участников долевой собственности в виде протокола общего собрания собственников.

Истец ссылается на ст. 246 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако при креплении кондиционеров к дворовой стене здания не происходит продажи, дарения, мены, завещания или иного распоряжения стеной как общим имуществом. В данном случае осуществляется пользование стеной, а не распоряжение ею, поэтому положения ст. 246 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

Дополнительно истец ссылается на п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество. Однако использование одним из собственников стены многоквартирного дома для размещения на ней своих же кондиционеров не является выделом в натуре доли в праве общей собственности на стену. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ выдел в натуре доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, предполагает прекращение отношений долевой собственности на такое имущество. В данном же случае отношения общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (стену) не прекратились. Стена дома, равно как и любая ее часть, продолжает оставаться в общей долевой собственности всех собственников помещений, выполняет свою основную функцию как несущая строительная конструкция и не перешла в индивидуальную собственность только ООО «Итальянская».

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Вместе с тем Истцом не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права индивидуальной собственности Ответчика на стену или часть стены дома, доля в праве собственности на которую по утверждению Истца была выделена в натуре.

Истец также ссылается в обоснование своей позиции на ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в которой определяется компетенция общего собрания собственников, в том числе по принятию решения о пользовании общим имуществом иными лицами. При этом в своей апелляционной жалобе, как и в ранее подготовленных документах по делу, Истец вновь неверно цитирует указанную норму, не упоминая слова «иными лицами». Однако эти два слова являются весьма существенными, поскольку данная норма не распространяется на случаи пользования общим имуществом самими участниками долевой собственности, а регулирует вопросы передачи в пользование общего имущества иным лицам - не являющимся его собственниками.

Вместе с тем ООО «Итальянская» является не иным лицом, а именно собственником нежилого помещения 2Н, в связи с чем так же, как и другие собственники жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, по умолчанию (без необходимости принятия кем-либо каких-либо решений) имеет права владения и пользования общим имуществом этого дома. Указанные права принадлежат каждому собственнику помещения в многоквартирном доме в силу закона - на основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (тем не менее на эту норму Истец нигде не ссылается).

Также, истец не учитывает в своей жалобе положения п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов собственников дома в результате размещения ООО «Итальянская» кондиционеров на стене дома.

Так, утверждения истца о доставляемых кому-то из собственников дома неудобствах в связи с систематическим шумом от данных кондиционеров являются несостоятельным, поскольку доказательств того, что при эксплуатации данных кондиционеров нарушаются действующие санитарные нормы по уровням шума истцом не представлено.

Кроме того, за весь период с момента установки данных пяти кондиционеров в 2002 году (документально установка подтверждается с 2010 года) от собственников помещений дома не поступаю никаких возражений или жалоб ни в адрес ООО «Итальянская», ни в адрес его правопредшественников или арендатора. Доказательств направления кем-либо из собственников многоквартирного дома претензий в адрес ООО «Итальянская» или предыдущих собственников нежилого помещения 2Н относительно кондиционеров Истцом не представлено.

Все пять кондиционеров являются исправными и работают в штатном режиме. Полное соответствие установленных на дворовом фасаде кондиционеров требованиям действующих нормативных документов подтверждается представленными ООО «Итальянская» в материалы дела доказательствами - копией сертификата соответствия с приложением (письмо с исх. № 50/08 от 06.07.2017). Размещение кондиционеров на фасаде не портит его внешний вид и соответствует правилам благоустройства, что подтверждается представленным в материалы дела Листом согласования, выданным Комитетом по градостроительству и архитектуре. Сами кондиционеры компактно закреплены на фасаде и не препятствуют проходу по дворовой территории, а также не причиняют имущественного вреда другим собственникам.

В своей жалобе истец ссылается также на то, что ООО «Итальянская» были нарушены требования законодательства в части приемки работ по размещению объектов благоустройства на фасаде здания, а именно не был получен акт о приемке, утвержденный Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Порядок приемки работ по размещению элементов благоустройства на предмет их соответствия согласованному проекту благоустройства определен Приложением № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, которые утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила).

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 Приложения № 4 к Правилам приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно. При этом заинтересованное лицо в течение 30 дней после приемки работ направляет копию документа, содержащего в том числе фотоматериалы, подтверждающего приемку работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке, в КГА.

Единственное исключение из указанного общего правила о самостоятельной приемке работ заинтересованными лицами предусмотрено п. 2.5 Приложения № 4 к Правилам, согласно которому приемка работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания, осуществленных при его капитальном ремонте, производится комиссией по приемке работ с выходом на место и оформляется актом, который утверждается КГА.

Вместе с тем размещение принадлежащих ООО «Итальянская» пяти кондиционеров на дворовом фасаде дома не было связано с капитальным ремонтом фасада, поэтому приемка работ должна была производиться в общем порядке, то есть самостоятельно ООО «Итальянская» как заинтересованным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлена копия письма ООО «Итальянская», которым в КГА в порядке исполнения п. 2.3 Приложения № 4 к Правилам были направлены материалы, подтверждающие приемку работ и их соответствие проекту благоустройства (с входящим номером от 02.05.2017). 

Таким образом, вопреки утверждениям истца, ООО «Итальянская» были соблюдены все требования законодательства как при проектировании и согласовании объектов благоустройства, так и при приемке работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что на дворовом фасаде здания размещены только пять внешних блоков кондиционеров, принадлежащих ООО «Итальянская», какой-либо воздуховод ООО «Итальянская» не принадлежит и на указанном фасаде не размещен, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной суд отмечает, что суд первой инстанции указал в своем решении на то, что согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона № 169 от 18.10.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет привести архитектурный объект в первоначальное состояние (абзац седьмой на стр. 3 решения).

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», на который сослался суд, лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

При этом арбитражный суд первой инстанции неверно воспроизвел в своем решении указанную ному закона, упомянув «соответствующее разрешение», хотя в действительности в п. 3 ст. 25 данного Федерального закона речь идет о «соответствующем разрешении на строительство».

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10); под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (п. 13); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14).

С учетом указанных норм сами кондиционеры объектами капитального строительства не являются, при их установке на фасаде здания как объекте капитального строительства ни строительство здания, ни его реконструкция также не происходят.

Таким образом, для установки кондиционеров на дворовом фасаде здания в Санкт-Петербурге согласно действующему законодательству не требуется получение разрешения на строительство, а норма п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», на которую ссылается суд первой инстанции, не применима к рассматриваемым отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции сослался в своем решении на положения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006 (далее - Правила), а именно на и. 4.1.1 данных Правил, определяющий понятие дополнительного оборудования фасадов, и на л. 4.1.2 данных Правил, согласно которому любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (абзац одиннадцатый на стр. 3 решения).

Вместе с тем в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» п. 4.1.2 Правил был исключен с 01.01.2017. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2017 г. № 478 «Об организации учета объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга» п. 4.1.1 Правил был признан утратившим силу с 16.06.2017, как и все Правила в целом вместе с утвердившим их Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 г. № 1135.

С 01.01.2017 вопросы согласование проектов благоустройства (в том числе при размещении кондиционеров на дворовых фасадах зданий) регулируются Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961. При этом ООО «Итальянская» письмом с исх. № 47/08 от 29.05.2017 были представлены в материалы дела доказательства (копия Листа согласования № 221-9-11178/17 от 28.04.2017), подтверждающие согласование Комитетом по градостроительству и архитектуре размещения на дворовом фасаде пяти кондиционеров ООО «Итальянская» согласно указанным Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сделанным в мотивировочной части решения, положения п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, на которые сослался суд первой инстанции, на момент вынесения решения были отменены и не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ, ни другие федеральные законы не предоставляют ООО «ЖКС № 1 Центрального района» как управляющей организации право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов других лиц - собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет Истец.

Ссылки истца на различные положения Жилищного кодекса РФ (ст. 161 и ст. 162), которые определяют понятие управления многоквартирным домом, способы такого управления, обязанности и ответственность управляющей организации, не могут обосновать право Истца на предъявление иска, поскольку не предусматривают среди прочего главное — само право управляющей организации на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений соответствующего многоквартирного дома (в отличие, например, от положений п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, которые прямо предоставляют подобное право на обращение в суд органам жилищного надзора и контроля).

Истец не указывает никакой конкретной нормы федерального закона, которая предоставляла бы ему как управляющей организации право на обращение в суд с иском в защиту интересов других лиц (собственников помещений в доме).

Дополнительно приводимые истцом ссылки на положения п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и на положения п. 1.1 контракта № 213/14 от 19.06.2014 г. на управление многоквартирным домом также несостоятельны, поскольку эти положения не только не предусматривают право управляющей организации на обращение в суд с иском в защиту интересов других лиц, но и сами указанные документы не являются федеральными законами, в которых такое право должно быть закреплено согласно ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования истца, заявленные им в порядке ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежали удовлетворению, поскольку Истец как управляющая организация не наделен федеральным законом правом на предъявление иска в защиту прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2017 по делу №  А56-4124/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Итальянская» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 121 от 29.08.2017, в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев