АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51239/2019

Дело № А55-27994/2018

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по делу № А55-27994/2018

по заявлению (вх. № 88540 от 21.02.2024) конкурсного управляющего ФИО1 о замене обеспечительной меры 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – ООО «УК «Самаратрубопроводстрой») о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу № А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Самаратрубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на имущество ФИО2 (далее – ФИО2) в пределах суммы 36 301 950,49 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019, в части наложения ареста на денежные средства ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 по делу № А55-27994/2018, в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 36 301 950,49 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на следующую обеспечительную меру:

- наложить арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 36 301 950,49 руб., включая денежные средства, которые взысканы и будут взысканы в пользу ФИО2 в рамках исполнительных производств, в которых он выступает взыскателем, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; 

- запретить отделению судебных приставов Советского района г. Самары Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, а также иным подразделениям ФССП России, перечислять взысканные в пользу ФИО2 денежные средства на счета в кредитных организациях, за исключением счета № 40817810254406932764 в ПАО Сбербанк, БИК 043601607, в отношении которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением ссылался на следующие обстоятельства.

В процессе исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО6 были обнаружены денежные средства должника.

Постановлениями от 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ФИО2 по исполнительным производствам № 128667/23/63040 от 25.10.2021 и № 145213/22/63040-ИП от 11.11.2022, в котором ФИО2 выступает взыскателем, в размере 36 301 950,49 руб.

Согласно справке от 18.09.2023 о движении денежных средств по депозитному счету ОСП Ленинского района г. Самары, на депозитном счете находятся денежные средства ФИО2 в сумме 37 879 316,24 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления от 08.08.2023 незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А55-29495/2023 заявление ФИО2 удовлетворено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 от 08.08.2023 № 63038/23/178798 и № 63038/23/178802 об аресте денежных средств должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО6 по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

По мнению конкурсного управляющего, постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств ФИО2 на депозитном счете ОСП подлежат отмене, а денежные средства - перечислению ФИО2, ФИО2 имеет возможность получить причитающиеся денежные средства на выбранный им расчетный счет, в том числе вновь открытый, в отношении которого не вынесено постановление об аресте. В этом случае, как указывал конкурсный управляющий, денежные средства будут фактически недоступны для взыскания, так как ФИО2 сможет распорядиться ими по своему усмотрению.

Также конкурсный управляющий указывал, что правовой механизм ареста денежных средств на расчетном счете допускает наличие временного интервала в несколько дней между открытием расчетного счета и его обнаружением судебным приставом-исполнителем с последующим наложением ареста, возможное перечисление денежных средств на вновь открытый расчетный счет приведет к их уводу из-под ареста. При этом кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет привлеченного к субсидиарной ответственности лица, а результаты продолжительной работы конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности виновных лиц и поиску их имущества будут безвозвратно утрачены.

20.02.2024 конкурсным управляющим на запрос от 19.02.2024 получен ответ ОСП Ленинского района г. Самары, в котором указано, что в сложившейся ситуации конкурсный управляющий, как взыскатель, вправе испросить у арбитражного суда обеспечительную меру, в соответствии с которой денежные средства, подлежащие перечислению с депозитного счета ОСП Советского района г. Самары в пользу ФИО2, следует перечислять на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, № 40817810254406932764 в ПАО Сбербанк, в связи с тем, что на указанный счет вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства.

Одновременно в ответе ОСП Ленинского района г. Самары отражено, что ФИО2 не лишен возможности открывать новые счета и указать вновь открытый счет для получения взысканных в его пользу денежных средств. Судебный пристав исполнитель не обладает полномочиями ограничить ФИО2 в выборе банковского счета для получения денежных средств. Ограничить взыскателя в таком праве можно только в судебном порядке.

Дополнительно конкурсный управляющий мотивировал необходимость замены обеспечительной меры тем фактом, что ФИО2 получены взысканные денежные средства в размере 59 465,68 руб. по платежному поручению № 18757 от 04.08.2023, 587,54 руб. по платежному поручению № 19631 от 04.08.2023, 1 353 177,82 руб. по платежному поручению № 19976 от 04.08.2023, 75 649,33 руб. платежному поручению № 20656 от 04.08.2023, 747,43 руб. по платежному поручению № 20694 от 04.08.2023, 1 721 446,50 руб. по платежному поручению № 19904 от 04.08.2023.

В общей сложности ОСП Советского района г. Самары перечислило ФИО2 3 211 074,31 руб., что подтверждается справкой от 18.09.2023 о движении денежных средств по депозитному счету. Указанные денежные средства поступили на счет ФИО2, который на момент поступления не был арестован, что привело к их последующему сокрытию от взыскания.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что уже принятая обеспечительная мера не может эффективно защитить права кредиторов должника и существует необходимость ее замены.

По мнению заявителя, в сложившихся обстоятельствах ранее принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 36 301 950,49 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, уже не является оптимальной гарантией соблюдения интересов должника и кредиторов.

Учитывая наличие у ФИО2 денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП Советского района, по мнению конкурсного управляющего, действующие обеспечительные меры подлежат дополнению указанием на запрет ОСП перечислять взысканные в пользу ФИО2 денежные средства на счета в кредитных организациях, за исключением счета № 40817810254406932764 в ПАО Сбербанк, БИК 043601607, в отношении которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции указал на недоказанность на момент разрешения заявления тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в принятых мерах отпала, имеется необходимости замены одной обеспечительной меры на другую.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд отметил, что конкурсный управляющий, заявляя в качестве обеспечительной меры о запрете судебным приставам-исполнителям ФССП России производить принудительное взыскание по возбужденному производству, фактически требует приостановления исполнительного производства в виде запрета проведения исполнительных действий, в то время как в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается, арбитражный суд не уполномочен запрещать исполнение решений суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора каких-либо препятствий для выполнения судебным приставом-исполнителем законодательно установленных полномочий по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 с учетом принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019 обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО2 не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что денежные средства ФИО2 находятся на депозитном счете ОСП Советского района г. Самары, что судебному приставу-исполнителю известен счет, принадлежащий ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», в отношении которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, руководствуясь в том числе положениями пункта 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), указал, что при указании взыскателем ФИО2 реквизитов иного счета, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершения исполнительских действий в установленном законом порядке в отношении наложения ареста на денежные средства на вновь указанный счет.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами является, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 постановления Пленума № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ Федерации оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, как правильно отметили суды, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Закона).

В настоящем случае, суд первой инстанции в определении от 28.08.2019 счел целесообразным и правомерным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц, без указания: движимое и недвижимое имущество, наличные денежные средства, денежные средства на счетах ответчиков, относя данный вопрос к компетенции судебных приставов-исполнителей, что обусловило в последующем отмену по заявлению конкурсного управляющего определением от 03.11.2023 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания), из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 являются эффективным средством защиты интересов кредиторов должника, отсутствуют основания полагать, что отказ в замене обеспечительных мер приведет к невозможности реального исполнения судебного акта, при этом суд не вправе приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному другим судом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А55-27994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         О.В. Зорина