ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57174/2019-ГК

Дело № А40-133275/19

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Н.И. Левченко (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Принтдирект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года 

по делу № А40-133275/19, принятое судьей В.И. Крикуновой в порядке упрощенного производства, 

по иску Carte Blanche Greetings Ltd., (Карт Бланш Гритингс Лтд)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Принтдирект»

(ОГРН: 

<

***>; 123592, 

<

...>)

о взыскании 300 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15 .03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Компания Карт Бланш Гритингс Лтд (Carte Blanche Greetings Ltd., далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Принтдирект» (далее – ООО «Принтдирект», ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование персонажа «Tatty Teddy», а также 48 800 рублей стоимости нотариального осмотра сайта от 27.01.2018 и по составлению нотариального протокола осмотра доказательств от 30.01.2018 в размере 9 900 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель считает, что он не может быть привлечен к гражданской ответственности за вменяемое ему правонарушение со ссылкой на статью 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на осуществление деятельности информационного посредника.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.08.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, компания Карт Бланш Гритингс Лтд учреждена в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988 и зарегистрирована Регистрационной палатой Великобритании (номер компании 2265225).

Компания является обладателем исключительных прав:

1) на изображение (рисунок) медвежонка Me To You Bear и его последующие переработки (иллюстрации, игрушка, сувениры, персонажи) литературного иллюстрированного произведения «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю», что подтверждено трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом и истцом, апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, а также апостилированным аффидевитом финансового директора компании ФИО4, которые содержат сведения, имеющие значение для дела, и выполнены в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому являются надлежащим письменным доказательством (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае, если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениям, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

2) изобразительный товарный знак № 855249, в котором отражен медвежонок Me To You Bear (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 16 класса  и 28 класса  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков:; места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация. Запись о товарном знаке внесена на имя истца в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Истцу стало известно, что ответчик без разрешения правообладателя производит, предлагает к продаже и реализует через свой сайт (www.printdirect.ru) различную продукцию (значки, брелоки, магниты, кружки) с использованием персонажа мишка с голубым носом «Tatty Teddy»: значок 25 мм «Tatty Teddy» 25 мм (арт. 194019-19); брелок-открывашка «Мишка» (арт. 1732336-182); значок 25 мм Мишки Тедди           (арт. 673691-19); значок 25 мм Teddy с ромашкой (арт. 307137-19); значок 25 мм ФИО5 (арт. 673694-19); магнит ФИО5 (арт. 673790-21); кружка Тедди (арт. 313068-13); магнит Мишки Тедди (арт. 673799-21); магнит Мишки Тедди          (арт. 673800-21); значок 25 мм ФИО5 (арт. 673699-19); значок 25 мм ФИО5 (арт. 673695-19); значок 25 мм Мишки Тедди (арт. 673696-19).

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра сайта www.printdirect.ru от 27.01.2018 и протоколом осмотра приобретенной продукции от 30.01.2018.

По мнению компании, ответчик без ее надлежащего разрешения использовал принадлежащие ей товарные знаки путем предложения к продаже в сети Интернет товаров с обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, а также рисунок медвежонка «Tatty Teddy Me To You» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю», исключительные авторские права на который также принадлежат компании, путем предложения к продаже товара, представляющего собой переработку названного персонажа.

Компания, полагая, что указанными действиями общество нарушило ее исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям № 855249 и № 862892, а также на рисунок медвежонка «Tatty Teddy Me To You» литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю», обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает себя информационным посредником.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено о том, что является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

Ответчик является администратором доменного имени www.printdirect.ru.

ООО «Принтдирект» указывает, что является информационным посредником. Фактическое размещение и предложение к продаже осуществляется пользователями сайта ответчика printdirect.ru под именами RuSt, miskys, meffista, Lara, NJuice.

Ответчик предоставляет на принадлежащем ему сайте printdirect.ru сервис печати изображений по требованию, который позволяет пользователям печатать загружаемое ими изображение на выбранных носителях из ассортимента сервиса, а также продавать через сайт товар, создаваемый по требованию покупателя, путем нанесения изображений («дизайнов»), загруженных другими пользователями.

В рамках деятельности целью сервиса ответчика является предоставление пользователям возможности реализовать свой творческий потенциал, получить уникальный товар со созданным самим пользователем дизайном либо выбрать товар с понравившемся дизайном, который также не будет массовым.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, приходит к следующим выводам.

Изготовление и введение продукции в гражданский оборот в данном случае осуществлено ответчиком, а не пользователями сайта.

Ресурс, через который ответчик реализует продукцию, воспринимается обычным потребителем как интернет-магазин, так как на сайте предлагается к продаже готовая продукция с присвоенным к ней артикулом. Получателем платежей при покупке любого из товаров является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается электронной квитанцией.

Суд соглашается с доводом истца о выполнении ответчиком функций, как производителя товара, так и продавца: поддержка он-лайн магазина, прием оплаты, поддержка покупателей, доставка.

В настоящем деле ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, реализуя продукцию, маркированную чужой интеллектуальной собственностью, и тем самым извлекает выгоду от совершения сделки с покупателем.

При этом ссылка ответчика на пункт 5.1.5 пользовательского соглашения, согласно которому пользователю запрещено незаконно загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать интеллектуальную собственность пользователей и третьих лиц, не освобождает ООО «Принтдирект» от ответственности за нарушения им прав на интеллектуальную собственность. 

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления № 10, если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учётом изложенных выше доводов, ответчик не только предоставляет возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, а принимает активное участие во всех стадиях создании конечного продукта и получает из этого прибыль, что не соответствует определению информационного посредника, предусмотренного статьей 1253.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, осуществив продажу товара, содержащего изображение, имитирующее медвежонка Me To You Bear, и содержащего изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 300 000 рублей из расчета 25 000 рублей за каждое правонарушение (12 товаров).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы также не находит. Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

По смыслу ст.ст.1225, 1227, 1252 ГК РФ нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления №10).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 27.09.2019 суд апелляционной инстанции приостановил исполнение решения. Поскольку дело по жалобе рассмотрено по существу, суд отменяет ранее принятые меры по приостановлению исполнения решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу     № А40-133275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, введенного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья:  Н.И. Левченко