СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-16800/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е.,  

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4556/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпас» на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16800/2024 (судья Плотникова Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейн» (656066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпас» (658390, Алтайский край, Шипуновский р-н, с Шипуново, ул. Мамонтова, двлд. 77, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грейн» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпас» (далее – ответчик, компания) о взыскании: задолженности по договору поставки № 06/08 от 06.08.2020 (далее – договор 06/08) в размере 6 920 776 рублей за не поставленный товар и неустойки в размере 92 046,32 рублей за период с 15.08.2024 по 25.12.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору поставки 01/04/1-2021 от 01.04.2021 (далее – договор № 01/04/1-2021) в размере 2 3 552 681 рубля, неустойки в размере 47 250,66 рублей за период с 15.08.2024 по 25.12.2024, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения об исправлении опечаток от 26.05.2025, исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскана задолженность по договору № 06/08 в размере 6 920 776 рублей, а также 92 046,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 25.12.2024, с дальнейшим начислением с 26.12.2024 на сумму непогашенного основного долга до дня возврата суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но в размере не более 0,01 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также 1 982,10 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 19.06.2025 истцу отказано во взыскании неустойки по договору № 01/04/1-2021 за период с 26.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору № 06/08.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместо положения главы 30 ГК РФ; судом неверно исчислен срок исковой давности; истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 06.08.2020 по 16.06.2021.

В дополнительных пояснениях компания указал, что платежи от 28.12.2021 и 19.01.2022 закрыты поставкой товара (лен) по УПД № 27 от 23.12.2021 и 28 от 24.12.2021.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что между сторонами по договору № 06/08 возникли заемные отношения; срок исковой давности не пропущен, поскольку он исчисляется с даты расторжения договора (07.08.2024).  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменные позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 06/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора № 06/08. 

Согласно пункта 1.2 договора сторонами на каждую партию товара оформляется отдельная спецификация с указанием наименования, количества, цены за единицу товара, общая цена поставляемой партии товара, порядок и сроки оплаты товара, порядок поставки товара, сроки поставки, иные необходимые сведения. 

Пунктом 3.2. договора установлено, что порядок и сроки оплаты партий товара определяется сторонами по каждой партии товара и фиксируется в спецификации на данную партию товара. 

Сроки поставки указываются в спецификации (пункт 4.1 договора).

По Спецификации № 1 от 01.03.2021 поставщик обязан продать, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник в количестве 100 тонн ± 10%. Цена за тонну веса составляет 36 300 рублей, в том числе НДС 10%, срок поставки: с 01.03.2021 по 15.03.2021. 

По Спецификации № 2 от 09.12.2021 поставщик обязан продать, а покупатель обязуется принять и оплатить лён в количестве 5,025 тонн. Цена за тонну веса составляет 52 000 рублей в том числе НДС 10%, срок поставки: с 09.12.2021 по 09.12.2021. 

По Спецификации № 4 от 24.12.2021 поставщик обязан продать, а покупатель обязуется принять и оплатить лён в количестве 56,487 тонн. Цена за тонну веса составляет 52 000 рублей в том числе НДС 10%. Срок поставки: 24.12.2021. 

Иные Спецификации между сторонами не подписывались. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период 06.08.2020 - 05.08.2024 у ответчика сформировалась задолженность в размере 7 065 776 рублей.

Из материалов дела следует, что компания поставила истцу сельскохозяйственную продукцию по договору, а именно: 

по УПД № 5 от 12.03.2021 - подсолнечник, 100 тонн, на сумму 3 630 000 рублей, в котором имеются ссылки на платежно-расчетные документы за период с 06.08.2020 по 27.10.2020, согласно Спецификации № 1 от 01.03.2021, 

по УПД № 26 от 09.12.2021 - лен, 5,025 тонн, на сумму 261 300 рублей, в соответствии со Спецификацией № 2 от 09.12.2021, в котором имеются ссылки на платежно-расчетный документ от 22.12.2020,

по УПД № 27 от 23.12.2021 - лен, в количестве 63,200 тонн, на сумму 3 665 600 рублей, в соответствии со Спецификацией № 4 от 24.12.2021, и свыше объема, предусмотренного в ней, в котором имеются ссылки на платежно-расчетные документы за период с 22.12.2020 по 11.05.2021,

по УПД № 28 от 24.12.2021 - лен, в количестве 56,487 тонн, на сумму 2 937 324 рублей, вне объемов, предусмотренных спецификацией, в котором имеются ссылки на платежно-расчетные документы за период с 29.03.2021 по 25.05.2021.

В указанных УПД имеются ссылки на договор поставки № 06/08 и платежные поручения, по которым истец перечислял ответчику денежные средства в период с 06.08.2020 по 19.01.2022. 

Истец в ходе рассмотрения дела исключил из цены иска денежные средства, перечисленные по платежным поручениям по платежным поручениям № 271 от 16.08.2021, № 255 от 28.07.2021.

В остальных платежных поручениях № 262 от 06.08.2020, № 290 от 13.08.2020, № 333 от 07.009.2020, № 344 от 14.09.2020, № 365 от 28.09.2020, № 386 от 13.10.2020, № 392 от 14.10.2020, № 419 от 27.10.2020, № 429 от 30.10.2020, № 460 от 12.11.2020, № 493 от 26.11.2020, № 556 от 22.12.2020, № 577 от 29.12.2020, № 27 от 25.01.2021, № 31 от 28.01.2021, № 74 от 02.03.2021, № 124 от 29.03.2021, № 161 от 20.04.2021, № 165 от 22.04.2021, № 178 от 11.05.2021, № 183 от 17.05.2021, № 195 от 25.05.2021, № 204 от 31.05.2021, № 213 от 09.06.2021, № 227 от 15.06.2021, № 228 от 16.06.2021, № 473 от 28.12.2021 имеется ссылка на вышеуказанный договор, и назначение платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору". Частично денежные средства были возвращены ответчиком истцу, в результате сальдо взаимных обязательств по договору составило 6 920 776 рублей в пользу истца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец осуществлял авансирование ответчика, как сельхотоваропроизводителя, в дальнейшем стороны согласовывали объемы поставок, по мере необходимости, в результате чего товар поставлен ответчиком не на всю сумму предварительной оплаты, в связи с этим образовалась переплата за товар. 

Пунктом 5.1 договора № 06/08 предусмотрено, что в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. 

На сумму задолженности истцом была начислена неустойка за период с 15.08.2024 по 25.12.2024 в размере 92 046,32 рублей.

Также, между сторонами был заключен договор поставки № 02/04/1-2021, задолженность по которому у ответчика перед истцом составила 3 552 681 рубль долга и 47 250,66 рублей неустойки за период с 15.08.2024 по 25.12.2024.

Во взыскании задолженности по договору № 02/04/1-2021 истцу отказано; в данной части решение суда не обжалуется. 

Частично удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору № 06/08, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, которые регулируются положениями главы 42 ГК РФ; требование в части штрафных санкций судом удовлетворено частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 25.12.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но в размере не более 0,01 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

В данной части истцом судебный акт также не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора купли-продажи, продавец доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся передачи товара) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из акта сверки следует, что обороты по договору со стороны истца составили 21 560 000 рублей, со стороны ответчика – 14 494 224 рублей, сальдо – 7 065 776 рублей.

В дальнейшем истец исключил из акта сверки платежи на суммы 50 000 рублей и 95 000 рублей (оплата № 255 от 28.07.2021, и 271 от 16.08.2021), сальдо по договору составила 6 920 776 рублей. 

Из представленным в материалы дела УПД следует, что они закрыты следующим платежами: 

УПД № 28 от 24.12.2021 – п/п № 124 от 29.03.2021, 161 от 20.04.2021, 165 от 22.04.2021, 178 от 11.05.2021, 183 от 17.05.2021, 195 от 25.05.2021;

УПД № 23 от 24.12.2021 – п/п № 556 от 22.12.2020, 577 от 29.12.2020, 27 от 25.01.2021, 31 от 28.01.2021, 74 от 02.03.2021, 124 от 29.03.2021, 161 от 20.04.2021, 165 от 22.04.2021, 178 от 11.05.2021;

УПД № 26 от 09.12.2021 – п/п № 556 от 22.12.2020, 

УПД № 5 от 12.03.2021 – п/п № 262 от 06.08.2020, 290 от 13.08.2020, 333 от 07.09.2020, 344 от 14.09.2020, 365 от 28.09.2020, 386 от 13.10.2020, 3925 от 14.10.2020, 419 от 27.10.2020.

Также ответчиком осуществлен возврат денежных средств 04.03.2021 (200 000 рублей), 09.03.2021 (200 000 рублей), 10.06.2021 (3 150 000 рублей), 02.07.2021 (200 000 рублей), 07.07.2021 (150 000 рублей), 15.07.2021 (100 000 рублей). 

С учетом положений статей 319, 319.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком закрыты следующие оплаты за период с 06.08.2020 по 17.05.2021 и частично оплата за 25.05.2021 в размере 199 224 рублей. 

Неоплаченные ответчиком денежные средства были перечислены истцом в следующие даты: 25.05.2021 (300 000), 31.05.2021 (1 850 000), 09.06.2021 (870 000), 15.06.2021 (300 000), 16.06.2021 (100 000), 28.12.2021 (2 000 000), 19.01.2022 (1 700 000).

В отношении заявленного ответчиком пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, применительно к купле-продаже течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статья 314 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Применительно к неисполнению стороной договора купли-продажи (поставки) обязанности по передаче оплаченного товара сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения срока поставки товара, в связи с чем у него возникнет право требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом того, что стороны не согласовали срок поставки товара, помимо сроков, установленных в Спецификациях № 1, 2, 4, основываясь на положениях статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о возврате предоплаты должно было быть предъявлено обществом в разумный срок, то есть в течение семи дней с даты соответствующих платежей.

Суждения истца о начале течения срока исковой давности с даты заявления им отказа от договора поставки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, с учетом предъявления иска 08.09.2024 истек по всем платежам, за исключением платежей от 28.12.2021 и 19.01.2022 на общую сумму 3 700 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что указанные платежи были закрыты поставками льна по УПД № 27 и 28, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные УПД содержат указания на платежные поручения, которыми они были «закрыты» и в перечне платежных поручений отсутствуют ссылки на платежные поручения № 473 от 28.12.2021 и № 9 от 19.01.2022. 

Применение к правоотношениям сторон положений главы 42 ГК РФ, регулирующие заемные и кредитные правоотношения отсутствовали, поскольку между сторонами заключен и действовал договор поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 ГК РФ; стороны подтвердили, что в договоре поставки отсутствуют указание на заменые отношения, и, что договорные отношения по спорному договор поставки в заменые обязательства не новировались. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца в размере 3 220 776 рублей, отсутствовали. Обоснованной является сумма требований в размере 3 700 00 рублей.

На указанную сумму и подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету апелляционного суда за период с 15.10.2024 по 25.12.2024 составляет 150 224,05 рублей.

Учитывая, что истец просит взыскать за указанный период 92 046,32 рублей, требование в данной части подлежит удовлетворению, с дальнейшим начислением процентов на сумму непогашенного долга. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в сумме 3 700 000 рублей. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требования истца удовлетворены в размере 35,731 %) и с учетом того, что подаче иска обществом госпошлина не уплачивалась (предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела), а также с учетом переплаты ответчиком госпошлины за рассмотрение заявления о замене обеспечительных мер по платежному поручению № 93 от 01.10.2024 (вместо 3 000 рублей, оплачено 30 000 рублей).

Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 071,93 рублей госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (3000 * 35,731%), с истца в пользу федерального бюджета 48 885,58 рублей, с ответчика – 27 178,42 рублей (по иску); с истца в пользу ответчика – 19 280,70 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения об исправлении опечатки от 26.05.2025, в редакции дополнительного решения от 19.06.2025

по делу № А03-16800/2024 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части, а также в части взыскания госпошлины следующим образом:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейн» 3 700 000 рублей основного долга, 92 046 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 25.12.2024, с дальнейшим начислением процентов с 26.12.2024 на сумму непогашенного основного долга до дня возврата суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но в размере не более 0,01 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также 1 071,93 рубля расходов по уплате госпошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Грейн» в доход федерального бюджета 48 885,58 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпас» 19 280,70 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпас» из федерального бюджета 2 821,58 рублей, уплаченной по платежному поручению № 93 от 01.10.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

                                                                                                          О.Н. Чикашова