ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10565/2019

г. Самара

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу                      № А65-10565/2019 (судья Воробьев Р.М.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург», Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, г.Новый Уренгой, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «РМЗ РариТЭК»,

АО «Клинцовский Автокрановый завод»,

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки транспортных средств в размере 1 499 022,10 руб. за период с 01.04.2018 г. по 03.04.2018 г., 10.04.2018 г., 11.04.2018 г., 13.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки транспортных средств в размере 1 499 022,10 руб. за период с 01.04.2018 г. по 03.04.2018 г., 10.04.2018 г., 11.04.2018 г., 13.04.2018 г.

Третьими лицами по делу были привлечены ООО «РМЗ РариТЭК», АО «Клинцовский Автокрановый завод».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.  Взысканы с публичного акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» неустойка в размере 1 499 022,10 руб. за период с 01.04.2018 г. по 03.04.2018 г., 10.04.2018 г., 11.04.2018 г., 13.04.2018 г., расходы по государственной пошлине в размере 27 990 руб.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «КАМАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная неустойка является несоразмерной. Полагает, что у истца не возникло никаких убытков, связанных с просрочкой поставки товара. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Ямбург» и ПАО «КАМАЗ» заключен договор поставки от 13.11.2017 №ЗП-47-ОНТМ (Договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является обязанность ответчика поставить, а истца принять и оплатить Транспортные средства. Пунктом 9.1 Договора установлен срок его действия с 13.11.2017 по 30.06.2018.

Наименование, количество, комплектация и цена Транспортных средств согласно п. 1.2 Договора указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со спецификацией поставке подлежали Транспортные средства:

- Кран автомобильный КС-55713-5К-1 на шасси КАМАЗ 43118-32 в количестве 11 единиц, цена за единицу 9 309 716,20 руб., всего общей стоимостью 102 406 878,20 руб. 

Ответчик в соответствии с п. 2.1.2 Договора обязался поставить Транспортные средства не позднее 31 марта 2018 года по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, Участок материально-технического снабжения и комплектации филиала «Управление материально-технического снабжения и комплектации» (п. 2.1.1 Договора).

Однако транспортные средства в адрес истца поставлены в следующие сроки:

- 3 единицы - 03.04.2018 (ТОРГ-12 от 28.03.2018 № АВ3018050, АВ3018042, АВ3017828);

- 4 единицы - 10.04.2018 (ТОРГ-12 от 28.03.2018 № АВ3018051, АВ3018043, АВ3018041, АВ3018038);

- 3 единицы - 11.04.2018 (ТОРГ-12 от 28.03.2018 № АВ3018181, АВ3018045, АВ3018040);

- 1 единица - 13.04.2018 (ТОРГ-12 от 28.03.2018 № АВ3018039).

Пунктом 5.5, 5.6 Договора стороны предусмотрели, что датой поставки, а также перехода права собственности на Транспортные средства является дата подписания сторонами Акта приема-передачи и Товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Акты приемки-передачи Транспортных средств, а также товарные накладные ТОРГ-12 подписаны сторонами 03.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018 и 13.04.2018.

Таким образом, период просрочки поставки Транспортных средств с 01.04.2018 по 03.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018 и 13.04.2018 составили 3, 10, 11 и 13 дней соответственно.

15.05.2017 г. в адрес ответчика выслана претензия с предложением об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке, однако ответчиком никакие действия по погашению задолженности произведены не были (копия претензии приложена).

23.07.2018 г. истцом претензия была направлена повторно.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки, за недопоставку транспортных средств Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,2% от стоимости непоставленных в срок Транспортных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки на день фактической поставки Транспортных средств составила 1 499 022,10 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 7.1 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2018 № 13/13524.

Пунктом 7.1 Договора установлен тридцатидневный срок рассмотрения претензии с момента ее получения другой стороной.

Претензия была получена ответчиком 01.08.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930625038990. Срок рассмотрения ответчиком претензии истек 01.09.2018, ответа на претензию не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации    неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или    ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В материалах дела имеется расчет пени на сумму 1 499 022,10 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменному расчету) судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным, поскольку не  превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора  и требование истца в данной части.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции указано, что ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор был заключен с обоюдного согласия сторон, при заключении Договора стороны обязались соблюдать его условия, установили ответственность за нарушение его условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями Договоров, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении  статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу                      № А65-10565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова 

 

                                                                               И.С. Драгоценнова