84/2023-71197(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-5127/2023-ГК

Дело № А40-201005/22

г.Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Шалаевым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южная софтверная  компания»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-201005/22 по иску АО «Федеральная грузовая компания» к ООО «Южная софтверная компания» о взыскании неосновательного обогащения, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023; ФИО3 на основании  Устава,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ООО «Южная софтверная компания» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 176 090,68 руб.  

Решением суда от 21.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная грузовая компания»  (покупатель) ООО «Южная Софтверная Компания» (поставщик) заключен договор  поставки от 21.07.2021 № ФГК-1044-3, в соответствии с которым поставщик обязуется в  соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией, являющейся  приложением № 1 к настоящему договору, передать в собственность покупателя  сертификаты технической поддержки программного обеспечения VMware в обусловленный  договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1.).  

В соответствии с условиями договора АО «ФГК» приобрело сертификаты  технической поддержки программного обеспечения VMware со следующими  наименованиями:  

сертификат технической поддержки Basic Support/Subscription for VMware vSphere 7  Enterprise Plus for 1 processor for 1 year (Артикул: VS7-EPL- G-SSS-C);  

сертификат технической поддержки Basic Support/Subscription for VMware vSphere 7  Standard for 1 processor for 1 year (Артикул: VS7-STD-G-SSS-C);  

сертификат технической поддержки Basic Support/Subscription VMware vCenter Server  7 Standard for vSphere 7 (Per Instance) for 1 year (Артикул: VCS7- STD-G-SSS-C).  

Стоимость товара по договору составила 3 198 650,82 руб. с учетом НДС.  

Платежным поручением от 19.08.2021 № 22980 АО «ФГК» оплатило полную  стоимость товара.  

Техническая поддержка должна предоставляться до дат, указанных в спецификации к  договору.  

Однако условия договора со стороны ответчика были нарушены. АО «ФГК» с  05.03.2022 не имеет доступ в личный кабинет пользователя для получения технической  поддержки программного обеспечения VMware.  

В связи с отсутствием доступа у истца в личный кабинет пользователя для получения  технической поддержки программного обеспечения VMware и оплаты АО «ФГК»  стоимости товара в полном объеме, истец считает, что на стороне Ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 2 176 090,68 руб. (с учетом НДС) за время  невозможности пользованием товаром истцом.  

Ответчику была направлена соответствующая претензия от 31.05.2022   № ИСХ1640/ФГКДЮ.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам  ответчика, в связи с отсутствием доступа у истца в личный кабинет пользователя для  получения технической поддержки программного обеспечения VMware и оплаты АО  «ФГК» стоимости товара в полном объеме, истец вправе требовать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 2 176 090,68 руб. (с учетом НДС) за время  невозможности пользованием товаром истцом.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции  относительно того, что стоимость сертификатов за период, когда фактически техническая  поддержка истцу не оказывалась, удерживается необоснованно по смыслу ст.1102  Гражданского кодекса РФ.  

Техническая поддержка должна предоставляться до дат, указанных в спецификации к  договору. Однако условия договора со стороны ответчика были нарушены.  

АО «ФГК» с 05.03.2022 не имеет доступ в личный кабинет пользователя для  получения технической поддержки программного обеспечения VMware.  

Согласно п.7.5 договора при неоказании или ненадлежащем оказании услуг,  предоставляемых правообладателем программного обеспечения по сертификатам  технической поддержки, указанные в спецификации к договору, поставщик отвечает перед  покупателем в том же объеме, как и правообладатель программного обеспечения.  

В связи с отсутствием доступа у истца в личный кабинет пользователя для получения  технической поддержки программного обеспечения VMware и оплаты АО «ФГК»  стоимости товара в полном объеме, на стороне ответчика возникло неосновательное  

обогащение в размере 2 176 090,68 руб. (с учетом НДС) за время невозможности  пользованием товаром истцом (расчет прилагается).  

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.  

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.  

Расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан  обоснованным.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-201005/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи:  М.Е. Верстова  

Е.Е. Мартынова