﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10920/2018

14 ноября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Левошко А.Н., 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес-Трейд» Усовой Алены Александровны (доверенность от 17.10.2019, паспорт),

представителя публичного акционерного общества национального банка «Траст» Рязанцевой Инны Павловны (доверенность от 12.03.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес-Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года по делу № А19-10920/2018,

установил:

производство по делу № А19-10920/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русская лесная группа» (ОГРН 1057749718180, г.Иркутск, далее – ООО «Руслесгрупп», должник) возбуждено на основании заявления Баклащука Сергея Дмитриевича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года.

Решением от 6 июля 2018 года ООО «Руслесгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто до 06.12.2018 конкурсное производство с применением правил параграфа 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающих особенности банкротства ликвидируемого должника.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 02.12.2019 определением от 4 июня 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес-трейд» (далее -   ООО «Сэл-трейд», кредитор) обратилось 14.09.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3.044.000 рублей.

Определением от 4 февраля 2019 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее - ООО «ТСЛК»).

Определением от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года, заявление признано необоснованным.

В кассационной жалобе ООО «Сэл-трейд» в лице конкурсного управляющего Минаева Ильи Михайловича просит отменить определение от 16 мая 2019 года и постановление от 9 августа 2019 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить; изменить обжалуемые судебные акты, исключив из их текста часть выводов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стороны, заключившие договор уступки, имели намерение создать соответствующие правовые последствия; на то, что ООО «Руслесгрупп» использовало расчетный счет для осуществления хозяйственной деятельности; на отсутствие признаков аффилированности; на не извещение компании «Джастон Холдингс ЛТД» о начавшемся судебном процессе; на то, что изменение назначения платежа не противоречит закону.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от публичного акционерного общества национального банка «Траст» (далее – Банк), выступающего в деле о банкротстве ООО «Руслесгрупп» в процессуальном статусе конкурсного кредитора на основании определений от 12 апреля 2018 года и от 22 апреля 2018 года, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано в определении суда округа от 3 октября  2019 года.

Определение от 3 октября 2019 года о назначении на 07.11.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Сэл-трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года по делу № А19-10920/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 04.10.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Усова А.А. и Банка Рязанцева И.П.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.11.2019 до 15 часов 13.11.2019, о чем сделано публичное извещение, размещенное 08.11.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же участников обособленного спора.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Руслесгрупп» Захватошина Сергея Сергеевича и представителя ООО «ТСЛК», в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Сэл-трейд» Усова А.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка Рязанцева И.П. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя      из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 мая 2019 года и постановления от 9 августа 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, указывая на наличие оснований для признания его требования к должнику обоснованным.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 01.12.2017 ООО «Сэл-трейд» и ООО «Руслесгрупп» заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого второе, именуемое в договоре цессионарием, приняло от первого, именуемого цедентом, право требования от ООО «ТСЛК» исполнения денежного обязательства, возникшего из договора займа № 0317/05-06 от 23.01.2017, за 41.000.000 рублей, подлежавших уплате в срок до 31.12.2018 (далее – договор цессии от 01.12.2017).

Платежным поручением № 16 от 21 марта 2018 года ООО «Руслесгрупп» перечислило ООО «Сэл-трейд» 37.956.000 рублей с назначением платежа: «Перечисление по договору уступки права требования (цессии) № 2-12/17-Ц от 01.12.2017».

ООО «Сэл-трейд» сообщило при рассмотрении спора по существу о том, что кредитором изменено назначение платежа с указанного в платежном поручении № 16 от       21 марта 2018 года на: «перечисление по договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.12.2017» в письме от 23.03.2018, с уведомлением об этом ООО «Руслесгрупп».

Между тем, ООО «Руслесгрупп», перечислившее денежные средства, не давало согласия на изменение назначения платежа, информация о таком изменении Банку не сообщена.

22.11.2018 ООО «Сэл-трейд» предъявило в деле № А19-10914/2018 о банкротстве  ООО «ТСЛК» требование в размере 228.665.595 рублей 64 копеек, составляющих задолженность по договору займа № 0317/05-06 от 23.01.2017.

Пункт 4 договора цессии от 01.12.2017 предусматривает обязанность ООО «Сэл-трейд» уведомить ООО «ТСЛК» о состоявшейся уступке, но ни уведомление, ни доказательства его направления при рассмотрении спора не представлены.

Анализ расширенной банковской выписки по расчетному счету должника № 4070281053800013281 позволил сделать вывод о том, что названный расчетный счет открыт для цели пополнения оборотов и вывода денежных средств через аффилированные юридические лица (поступавшие денежные средства направлялись ООО «Сэл-трейд», затем последнее их возвращало, а ООО «Руслесгрупп» вновь их направляло ООО «Сэл-трейд»).

ООО «Сэл-трейд» и ООО «Руслесгрупп» аффилированы через их общего участника - компанию «Джастон Холдингс ЛТД».

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 19, 32, 100, 142 Закона о банкротстве и статьями 153, 166 - 168, 170, 209, 382, 385, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование основано кредитором на мнимой сделке, искусственном формировании задолженности аффилированными лицами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе кредитора, определение от 16 мая 2019 года оставил без изменения постановлением от 9 августа 2019 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свое требование, основанное на денежном обязательстве, к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих его обоснованность документов.

Не подтвержденное судебным решением требование может быть признано обоснованным лишь при условии представления достоверных доказательств наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания, а более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам следует, в том числе, представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

Основанием для отказа во включении требования в реестр является, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции, установивший обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, учел аффилированность должника и кредитора, особенность движения денежных средств       по расчетному счету должника, отсутствие доказательств уведомления ООО «Сэл-трейд» о состоявшейся уступке ООО «ТСЛК», предпринятую ООО «Сэл-трейд»             22.11.2018 попытку включения в реестр требований кредиторов ООО «ТСЛК» (дело        № А19-10914/2018) своего требования с указанием на задолженность по договору займа № 0317/05-06 от 23.01.2017, право требования которой якобы 01.12.2017 было уступлено в пользу ООО «Руслесгрупп», пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о необоснованности предъявленного требования в силу мнимости сделки, на которой оно основано.

Названный вывод представляется правильным, соответствующим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод об отсутствии аффилированности между должником и кредитором, имеющим одного учредителя, не основан на положениях статьи 19 Закона о банкротстве, абзаце шестом статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Одностороннее изменение назначения платежа получателем денежных средств вопреки доводу кассационной жалобы не свидетельствует о таком изменении.

Права и интересы компании «Джастон Холдингс ЛТД», выступающей участником как должника, так и кредитора, который имеет возможность информирования названного лица об инициировании им обособленного спора подачей заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое признано необоснованным, в данном, конкретном случае не нарушены. 

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами о мнимости сделки, использовании расчетного счета должника для вывода денежных средств через аффилированные организации, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года по делу № А19-10920/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 года по делу № А19-10920/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 М.В.Зуева

 А.Н.Левошко