ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26434/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22417/2024) ООО "Производственная компания Денова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-26434/2024 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску АО "Русхимсеть - Санкт-Петербург" 

к ООО "Производственная компания Денова" 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество "Русхимсеть - Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Денова" (далее – ответчик) о взыскании 540 800 руб. долга за поставленный товар, согласно товарным накладным № ЦБ-6788 от 16.08.2023, № ЦБ6821 от 17.08.2023, 44 535 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 13.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением суда от 28.06.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Производственная компания Денова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

 Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом транспортные накладные не могут являться бесспорными доказательствами поставки товара в большем количестве, чем указано в подписанных сторонами товарных накладных.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладным № ЦБ-6821 от 17.08.2023, № ЦБ-6788 от 16.08.2023. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика были направлены товарные накладные №ЦБ-6788 от 16.08.2023, № ЦБ-6821 от 17.08.2023, в указанных накладных была допущена техническая ошибка, был указан неправильно вес товара - 18 720,00 кг. (графа 9-10 таблицы товарной накладной). Правильно должен быть указан вес нетто 19 760,00 кг, что подтверждается выставленным счетом-фактурой № ЦБ-6848 от 16.08.2023 и № ЦБ-6881 от 17.08.2023, а также транспортными накладными № б/н от 14.08. 2023, № б/н от 14.08. 2023 и декларацией на товары № 10013160/090823/3355299.

С учетом корректировки товарных накладных сумма отгрузки по каждой накладной составила 10 275 200 руб.

Оплата продукции ответчиком произведена не в полном объеме в сумме 9 734 400 руб.

14.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением уплатить сумму основного долга и проценты.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства 

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами подписаны без замечаний товарные накладные №ЦБ-6788 от 16.08.2023, № ЦБ-6821 от 17.08.2023, согласно которым истцом передано, а ответчиком принято 18.720 кг товара по каждой накладной. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Судом также отмечено, что допущенное расхождение могло быть вызвано неверным заполнением истцом граф 9 и 10 (вес брутто и нетто). 

Доводы ответчика о том, что представленные истцом транспортные накладные не могут являться бесспорными доказательствами поставки товара в большем количестве, чем указано в подписанных сторонами товарных накладных, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар прибыл на территорию Российской Федерации в двух контейнерах  TKRU 4411513, TKRU 4481953 с исправными пломбами, что подтверждается оформленной в таможенном органе декларацией на товары № 10013160/090823/3355299. В данной ДТ указан вес товара нетто: 39 520 кг. (39520/2=19760).

Факт доставки этих контейнеров ответчику подтверждается транспортными накладными № б/н от 14.08.2023, № б/н от 14.08.2023, в которых имеется подпись полномочного лица ответчика без претензий по качеству и количеству, причем вес товара в данных транспортных накладных указан 19 760 кг в каждой.

Таким образом, следует признать, что в каждом из двух контейнеров, полученных ответчиком, содержался товар весом 19 760 кг, в связи с чем в подписанных сторонами товарных накладных № ЦБ-6788 от 16.08.2023, № ЦБ6821 от 17.08.2023 имеется опечатка в указании веса товара: вместо 19 760 кг указано 18 760 кг.

Обнаружив указанную техническую ошибку в оформлении товарных накладных, истец направил ответчику исправленные экземпляры товарных накладных и счетов-фактур.

Поскольку ответчик не уплатил в полном объеме фактически полученный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга по оплате поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 535 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 13.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет задолженности и процентов судом проверен, признан верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 июня 2024 года по делу №  А56-26434/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас