Дело №А11-838/2018

09 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Собинка Собинского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу №А11-838/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю.,

по иску администрации муниципального образования город 

<

...> д.

1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Майвер", 

<

...>, пом. ХА, ком. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо - акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), 

<

...>,

об освобождении земельного участка,

при участии: от истца  (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 (сроком на 1 год); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 (сроком на 1 год); 

от третьего лица  –  ФИО4 по доверенности от 18.03.2019 (сроком на 1 год),

установил.

Администрация муниципального образования город Собинка Собинского района обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майвер" о признании права собственности на нежилое здание, назначение: АЗС, площадью 281,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от имеющегося на нем нежилого здания, назначение: АЗС, площадью 281,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Уточнение судом принято.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Собинка Собинского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что при сопоставлении стоимости земельного участка и здания, расположенного на нем, суд сопоставил кадастровую стоимость земли и рыночную стоимость здания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Майвер", АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 19.03.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Собинского района от 09.07.2010 № 1034 "О предоставлении в аренду земельного участка" между

Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Систем", в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, был заключен договор аренды от 09.07.2010 № 173-ПС

земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 7000 кв.м, с кадастровым номером 33:24:010102:30, расположенного по адресу: Собинский район, г. Собинка, западная часть кадастрового квартала 33:24:010102, для содержания автозаправочной станции, сроком на 10 лет (с 09.07.2010 по 08.07.2020).

На названном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" на основании разрешения на строительство от 06.05.2009 № RU 33511022007001-21 построен автозаправочный комплекс.

Постановление

м Глава города Собинка от 07.08.2019 № 306 постановил разрешить ООО "Петрол Систем" ввести в эксплуатацию автозаправочный комплекс на автодороге Собинка-Лакинск на выезде из г. Собинки (справа) Владимирской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010102:30. Указанному объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 август 2009 года № RU 33511022007001 вышеуказанный автозаправочный комплекс введен

в эксплуатацию.

08.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области был зарегистрирован договор от 18.12.2011 № 34-ПС/4-2 возмездной уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка, № регистрационной записи № 33-33-01/036/2013-267, от ООО "Петрол Систем" к ООО "ВитаКомплекс".

20.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области был зарегистрирован договор от 29.12.2011 № УП-044 возмездной уступки прав аренды земельного участка (местоположение земельного участка: Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, западная часть кадастрового квартала 33:24:010102, площадью 7000 кв.м, кадастровый номер: 33:24:010102:30, вид разрешенного использования: под строительство АЗС, срок аренды 10 лет (с 09.07.2010 по 08.07.2020), заключенный между ООО "ВитаКомплекс" и ООО "Майвер" (№ регистрационной записи № 33-33-01/065/2013-558).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу

№ А40-6051/17 договор аренды от 09.07.2010 № 173-ПС, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Систем", расторгнут.

На указанном выше земельном участке расположено здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, сервисное, 1-этажный, общей площадью 281,6 кв.м, инвентарный № 13283:19:0100, лит. А, адрес

(местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 33:24:010102:50, принадлежащее ООО

"Майвер" на праве собственности. Существующие ограничения права: ипотека (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2013 серия 33 АЛ № 687321).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания автозаправочной станции составляет 9 826 800 руб. 90 коп. Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что кадастровая стоимость земельного участка

- 11 611 895 руб.

28.08.2017 в адрес временного управляющего ООО "Майвер" (исх.№ 692 от 25.08.2017) и генерального директора ООО "Майвер" (исх.№ 693 от 25.08.2017) было направлено соглашение об освобождении земельного участка из земель населенных пунктов от здания автозаправочной станции.

Как указал истец, до настоящего времени указанное соглашение временным управляющим ООО "Майвер" не подписано, возвращено в администрацию МО г. Собинка и мотивировано отсутствием полномочий на подписание. ООО "Майвер" данное соглашение также не подписано, ответа в администрацию города Собинки не представлено.

Ссылаясь на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт прекращении договора от 09.07.2010 № 173-ПС по аренде земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, и отсутствие между сторонами по делу соглашения по порядку пользования земельным участком, истец заявил требование об освобождении земельного участка от имеющегося на нем нежилого здания, принадлежащего ответчику.

Исковые требования обоснованы статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением пользования обществом с ограниченной ответственностью "Майвер" земельным участком с кадастровым номером 33:24:010102:30, собственником которого является истец.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010102:30, зарегистрировано за ООО "Майвер" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2013 серия 33 АЛ № 687321; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2017 № 33/001/027/2017-2394).

Однако доказательств отказа ответчика от права собственности на объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности.

По смыслу изложенных норм принудительное прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом, только на основании решения суда и исключительно при условии

предварительного и равноценного возмещения; случаи безвозмездного изъятия имущества у собственника прямо предусмотрены законом (ст.ст. 242, 243 ГК РФ), и расширительному толкованию такие нормы не подлежат.

По смыслу пункта 2 статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с принципом неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ) и принципом недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), при определении судом оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, следует определять баланс прав и интересов собственника земельного участка, на котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника такого объекта.

В силу пункта 1 статьи 10, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, назначение: АЗС, площадью 281,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в составе АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, куда входят и другие движимые и недвижимые объекты.

Согласно отчету № 1147/2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных по указанному адресу, по состоянию на 25.09.2018, составляет с учетом округления 23 610 000 руб. без учета НДС., тогда как рыночная стоимость спорного земельного участка 1 400 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах

на объект недвижимости от 22.05.2018 № 33/001/042/2018-4926, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, западная часть кадастрового квартала 33:24:010102, составляет 11 611 895 руб.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязание ответчика снести принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости не обеспечит баланс прав и интересов истца и ответчика как собственников вещи.

Кроме того, норма статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности безвозмездного изъятия у собственника объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, напротив, по смыслу пункта 2 данной статьи условия и последствия прекращения права собственности лица на объекты недвижимости определяются соглашением между таким лицом и собственником объекта недвижимости, которое должно среди прочего предусматривать и возмездные условия такого отчуждения.

Сторонами доказательств достижения такого соглашения не представлено.

Истцом также не представлено доказательств получения ответчиком компенсации стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлены и обоснованно приняты во внимание в качестве наличия оснований для признания обязания ответчика снести принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости несоответствующим характеру и степени нарушенного права истца следующие обстоятельства.

22.03.2013 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Петрол Систем" был заключен договор об ипотеке, в соответствии с пунктом 1.2.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности

объекта недвижимости, а именно: автозаправочная станция, назначение: нежилое, сервисное, 1-этажный, общей площадью 281,6 кв.м, инвентарный № 13283:19:0100, лит. А, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 33:24:010102:50.

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 22.03.2013, заключенным между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Майвер", стороны установили, что в связи с приобретением ООО "Майвер" объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2.1 названного договора, залогодателем по договору об ипотеке от 22.03.2013 считать ООО "Майвер".

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу А40-4760/16-24-9Б по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании за кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майвер" следует, что в соответствии с актами проверки недвижимого имущества, актами проверки имущества (основных средств), конкурсным управляющим установлено наличие имущества на общую сумму 161 275 116 руб. 45 коп., находящееся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу А40-4760/16-24-9Б ООО "Майвер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СУ "Авангард".

С указанной даты именно конкурсный управляющий является лицом, действующим от имени ООО "Майвер". Задачей конкурсного управляющего является сохранение конкурсной массы должника с целью максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение

требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно инвентаризационной описи от 29.03.2018 спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу ООО "Майвер".

Уведомлением от 14.12.2018 № МВ/г-54 конкурсный управляющий ООО "Майвер" сообщил администрации муниципального образования город Собинка Собинского района, что задолженность по арендной плате

по договору аренды земельного участка от 09.01.2010 № 173-Ю за период

с 15.06.2016 по 07.02.2018 в общем размере 5 622 631 руб. 35 коп. (основной долг и пени) включена в пятую очередь реестра требований текущих платежей.

При указанных обстоятельствах выбытие имущества из конкурсной массы в результате удовлетворения требований истца может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, а также залогодержателя спорного имущества. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу №А11-838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Собинка Собинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова