АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279220/23-42-2222

г. Москва

05 апреля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен  05.04.2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ЭКОТРАНС" (ИНН: 

<

***>)

К ООО "ТКП" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 122 060 руб. задолженности, 30 076 руб. 74 коп. неустойки

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ: 

ООО "ЭКОТРАНС" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТКП"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 122 060 руб. задолженности, 30 076 руб. 74 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

06.02.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

От ответчика 14.02.2024 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ЭКОТРАНС» (далее Поставщик/Перевозчик/Истец) и ООО «ТКП» (далее Покупатель/Заказчик/Ответчик) были заключены договоры:

№ 11-2023-ТКП/П от «02» февраля 2023 г. (далее Договор 1), согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять нерудные материалы (далее Продукция) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в Заявках Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и сроках, установленных Договором.

№ 14/1-11/22-ПГ от «14» ноября 2022 г. (далее Договор 2), согласно условиям которого Перевозчик обязуется выполнить работы по перевозке грузов Заказчика на основании Заявки (приложение № 1) и осуществить доставку вверенных Заказчиком грузов в пункт назначения на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги в порядке и на условиях, установленным в Протоколе согласования цен.

В соответствии с приложением № 2 к Договору 1 стоимость 1 куб.м. составляет 600 руб. 00 коп.

В рамках Договора 1 Поставщик передал, а Покупатель принял Продукцию на общую сумму в размере 244 800,00 рублей.

В свою очередь Покупатель произвел частичную оплату поставленной Продукции на сумму в размере 238 200,00 рублей.

Таким образом, задолженность Покупателя по Договору 1 составила сумму в размере 6 600,00 рублей.

В соответствии с приложением № 2 к Договору 2 стоимость перевозки 1 куб.м. составляет 400 руб. 00 коп.

В рамках Договора 2 Перевозчик оказал Покупателю услуги по перевозке груза, а Покупатель принял оказанные услуги на общую сумму в размере 315 460,00 рублей.

В свою очередь Покупатель произвел частичную оплату поставленной 11родукции на сумму в размере 200 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность Покупателя по Договору 2 составила сумму в размере 115 460,00 рублей.

На основании вышеизложенною, общая сумма задолженности Ответчика по Договорам составила сумму в размере 122 060,00 рублей.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга, в связи со следующим.

Истец осуществил поставку Продукции Ответчику согласно Договора 1 на общую сумму 244 800 (двести сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, что подтверждается следующими УПД/Счет-фактура: №6 от 06.02.2023, № 7 от08.02.2023, №9 от 10.02.2023.

Ответчик оплатил поставленную Продукцию, частично, на   общую сумму 238 200 (двести тридцать восемь тысяч двести) рублей, что подтверждается следующими платежными  поручениями № 38 от 07.02.2023, № 40 от 08.02.2023, № 66 от 14.02.2023.

Таким образом, сумма подлежащая уплате Ответчиком  Истцу за поставленную Продукцию по Договору 1 составляет 6 600 рублей 00 копеек.

Истец оказал услуги Ответчику согласно Договора 2 на общую сумму 315 460 (триста пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей, что подтверждается следующими УПД/Счет-фактура: № 5 от 06.02.2023, № 15 от 28.02.2023, № 22 от 09.03.2023, № 25 от 27.03.2023.

Ответчик оплатил оказанные услуги, частично, на общую сумму 286 060 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 16 от 01.02.2023, № 35 от 03.02.2023, № 133 от 24.03.2023, № 575 от 21.12.2023.

Таким образом, сумма подлежащая уплате Ответчиком Истцу за оказанные услуги по Договору 2 составляет 29 400 рублей 00 копеек.

18.05.2023г. Ответчик оказал Истцу следующие услуги: вывоз асфальтного скола с утилизацией на сумму 26 000 руб., перевозка грузов (мусор строительный) на сумму 10 000 руб.

Общая сумма оказанных Ответчиком Истцу услуг составила 36 000 руб.

Услуги приняты Истцом, что подтверждается подписанной Сторонами УПД №145 (документ подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», дата подписания 30.05.2023).

Следовательно, задолженность Ответчика по Договору 1 и Договору 2 составляет 36 000 руб. (6 600 руб. + 29 400 руб.).

Задолженность Истца перед Ответчиком по УПД 145 от 18.05.2023г. составляет 36 000 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодека Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные однородные требования подлежат зачету.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 076 руб. 74 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила  30 076 руб. 74 коп. неустойки.

Расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб. 

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания  5 000 руб. неустойки. В остальной части иск уудовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТКП" в пользу ООО "ЭКОТРАНС" 5 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 1 099 руб. 97 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     Е.А. Хайло