/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37081/2018

Дело № А12-7785/2017

г. Казань

04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-7785/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 337-0308- 14/34001401013733 от 26.12.2014 за ноябрь 2016 в размере 974 814,65 руб., пени в размере 56 989,16 руб. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ОЭК» и ПАО «МРСК Юга». 

13.03.2018 от ПАО «МРСК Юга» поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 договор о передаче объектов электросетевого хозяйства, заключенный между ОАО «ОЭК» (истец по делу) и СНТ «Дон» признан недействительным, следовательно, на дату принятия арбитражным судом оспариваемого решения от 28.12.2015, истец не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих СНТ «Дон», и не заявил об этом при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель считает, что истец, действуя недобросовестно, незаконно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим СНТ «Дон».

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2016 по договору № 337-0308-14/34001401013733 от 26.12.2014 на общую сумму 974 814,65 руб. Сторонами подписано и утверждено судом мировое соглашение, в котором ответчик признал указанную сумму задолженности.

В качестве обоснования заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу № 2-1723/2016, которым договор № 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между СНТ «Дон» и ОАО «ОЭК», акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными. 

Об указанном решении суда ответчику стало известно 21.12.2017, при обращении СНТ «Дон» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Кроме того, ответчик считает, что на дату принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017, ОАО «ОЭК» не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, не вправе было в судебном порядке получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.

Однако, несмотря на признание недействительным договора № 249-0308-13/БП от 25.11.2013, объекты электросетевого хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору № 249-0308-13/БП от 25.11.2013, находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии. 

Судами установлено, что заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника подано 21.12.2017.

Возврат оказанных истцом услуг невозможен. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и желании ими воспользоваться. Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, независимо от признания договора № 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом услуги подлежала взысканию с ответчика.

Суды пришли к верному выводу, что ссылка заявителя на признание договора № 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016, о чем ответчику стало известно 21.12.2017, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является существенным, а потому не свидетельствует о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не может привести к принятию нового судебного акта.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167, 544, 548, 571 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А12-7785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова